Решение по делу № 2-1424/2023 от 15.03.2023

Дело №2-1424/2023

УИД 36RS0006-01-2023-000444-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

в отсутствие представителя истца, представителя ответчика,

в отсутствие ответчика,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО1 о взыскании пени,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает,что04.03.2020 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №/гз, согласно которому арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 3064 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> а, разрешенное использование – отдых (рекреация).

По сведениям ЕГРН Договор зарегистрирован 17.03.2020 за номером №

Согласно п. 2.3 Договора размер ежегодной арендной платы составляет 1 779 200 руб.

По данным департамента задолженность ответчика по арендным платежам за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 составляет 444 800 рублей.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела погасил задолженность по арендной плате, истец отказался от иска в данной части, определением суда от 15.03.2023 производство в данной части прекращено.

Учитывая несвоевременное внесение арендной платы истцом были начислены пени за период с 26.04.2022 по 16.01.2023 в размере 40921,60 руб.

В адрес ответчика было направлено уведомление-предупреждение от 14.11.2022 № 52-13-26158 с указанием суммы задолженности по арендной плате и пени с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности в добровольном порядке в пятидневный срок со дня получения указанного уведомления.

Задолженность по арендной плате была погашена в ходе рассмотрения дела, однако пени ответчиком не погашены, что послужило поводом для обращения в суд с учётом уточнённых исковых требований.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений пени за период с 26.04.2022 по 30.01.2023 в размере 49 372,80 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласился, просил снизить размер пени до разумных пределов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 04.03.2020 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №/гз, согласно которому арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 3064 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> а, разрешенное использование – отдых (рекреация).

По сведениям ЕГРН Договор зарегистрирован 17.03.2020 за номером №.

В силу п. 3.1.4 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 №365 и закона Воронежской области от 30.12.2014 №217-03 «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области» департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области осуществляет распоряжение государственным имуществом Воронежской области, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2.3 Договора размер ежегодной арендной платы составляет 1 779 200 руб.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 образовалась задолженность по арендным платежам в размере 444 800 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 Договора по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В связи с изменениями от 04.02.2020 в постановление администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 «Об утверждении Положения о порядке размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» департамент уменьшил размер пени в одностороннем порядке до 0,1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы, ответчику начислены пени за период с 26.04.2022 по 30.01.2023, размер которых составляет 49372,80руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к сумме процентов, указывая на их несоразмерность.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 49372,80 рублей в данном случае явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки, действия ответчика по выплате задолженности по арендной плате, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 18000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере720 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

решил :

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области пени по договору аренды земельного участка от 04.03.2020 №/гз за период с 26.04.2022 по 30.01.2023в размере 18000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 720 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия судом настоящего решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2023.