Дело № 1-149/2023

(УИД 26RS0№-32)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО6, действующего на основании удостоверения № и ордера № с 301134, защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

Хачатряна ФИО8, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО2 обвиняется в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

По версии органов дознания, данное преступление он совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 минут, ФИО2, управляя грузовым автомобилем «SCANIA» г/н № с прицепом «GEN TRAIL» г/н №, при остановке сотрудником полиции на стационарном посту ДПС, расположенном на 33 км. автодороги «<адрес>, подтверждая свое право на управление данным транспортным средством, предусмотренное ч. 4 ст. 25 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», согласно которой для управления транспортными средствами необходимо иметь специальное право и в соответствии со ст. 41 «Конвенции о дорожном движении» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой каждый водитель должен иметь водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, которое признается действительным на территории другого государства, не имея соответствующего разрешения на управление грузовым транспортным средством с прицепом, в целях уклонения от административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения с документами и желая наступления данных последствий, предъявил сотруднику полиции, осуществляющему контроль за безопасностью дорожного движения заведомо поддельное водительское удостоверение Республики Армения № на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с разрешенными категориями «А,B,С,Е», дающими ему право на управление грузовыми транспортными средствами с прицепом, при этом достоверно зная, что указанное водительское удостоверение не было им получено в установленном законом порядке, которое, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено с нарушениями требований, предъявляемых законодательством Республики Армения к бланкам водительских удостоверений, бланк данного документа, изображение рукописной подписи в графе «7» изготовлены при помощи цветного струйного печатающего устройства, штрихи печатного буквенно-цифрового текса внесены в бланк документа с применением электрографического печатающего устройства.

Согласно сведений, предоставленных Дорожной полицией Республики Армения, водительское удостоверение на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в том числе № учетно-экзаменационными подразделениями Дорожной полиции Республики Армения не выдавалось.

Указанные действия подсудимого органами дознания квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного противоправного деяния в судебном заседании признал, его защитником ФИО7 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что ФИО2 понятны сущность, характер и правовые последствия освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ. При этом, просил учесть, что ФИО2 загладил причиненный преступлением вред путем внесения пожертвования в ГКСУО Георгиевский СРЦН «Аист» материальных ценностей на благотворительность в сумме <данные изъяты> рублей, а также в размере <данные изъяты> рублей в «Благотворительный ФИО1 ФИО3 в поддержку пострадавших в ДТП».

Подсудимый ФИО2, а также адвокат ФИО6 в судебном заседании ходатайство защитника поддержали.

Государственный обвинитель ФИО5 возражал против прекращения данного уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, указав, что указанные в законе условия для этого не соблюдены.

Рассмотрев заявленное ходатайство и выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из положений ч. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 56) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержится достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности.

Предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Выдвинутое против ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию, ему также понятно, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа относится к категории нереабилитирующих оснований.

Суд наряду с этим учитывает, что ФИО2 удовлетворительно характеризуется, имеет на иждивении троих малолетних детей, вину признал полностью, дал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, раскаялся в содеянном, вред, причиненный преступлением, им заглажен путем совершения пожертвования денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ГКСУО Георгиевский СРЦН «Аист», а также в размере <данные изъяты> рублей в «Благотворительный ФИО1 ФИО3 в поддержку пострадавших в ДТП», что суд в совокупности принимает во внимание как заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом. Последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ ФИО2 разъяснены и понятны.

По мнению суда, предпринятые ФИО2 после совершения преступления действия достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволяет освободить его от уголовной ответственности. При этом назначение судебного штрафа будет способствовать исправлению ФИО2 и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" и в п. 1 "Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, под заглаживанием вреда понимается принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, при этом действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Таким образом, всесторонне исследуя характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, доводы заявленного ходатайства, суд приходит к выводу, что в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ условия соблюдены, а также учитывая удовлетворительные данные о личности подсудимого, признавшего свою вину в совершенном преступлении в полном объеме, раскаившегося в содеянном, осознавшего противоправность совершенное деяния, суд полагает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности, а уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч. 1 ст. 104.5 УК РФ в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ не предусматривает наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть преступления и имущественное положение ФИО2, источником средств к существованию которого, а также членов его семьи является получаемый им доход, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Учитывая решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд считает необходимым избранную подсудимому ранее меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Процессуальных издержек по делу не установлено.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 76.2, 254, 255 и 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет <данные изъяты>.

Назначенный судебный штраф ФИО2 обязан уплатить в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что ему необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении него отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2, в виде обязательства о явке, оставить прежнюю и без изменения, до вступления постановления в законную силу.

Процессуальных издержек судом не установлено.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья П.П. КУЛИК.