УИД 36RS0003-01-2023-002418-46
Дело № 2-2116/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2023 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Золотых Е.Н.
при секретаре Болденко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО «РОСБАНК»» о защите прав потребителя, о признании пунктов кредитного договора недействительными,
установил:
Истец ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 16.09.2022 между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 8763Q963KDN108165970 на сумму - 999 235,67 руб. под 18,90% годовых, со сроком возврата кредита 16.09.2027. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое Заемщиком не исполнено до настоящего времени. За период с 09.01.2023 по 03.05.2023 образовалась задолженность. Сумма долга за период с 16.09.2022 по 03.05.2023 составляет: по основному долгу - 962 152,18 руб., по процентам – 73 830,28 руб.
Истец просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № 8763Q963KDN108165970 от 16.09.2022 в размере 1 035 982,46 руб., из них по основному долгу - 962 152,18 руб., по процентам – 73 830,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 379,91 руб. (л.д.6-7).
ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя, о признании пунктов договора недействительными, а именно в части не доведения ответчиком до момента подписания договора займа истцом информации о полной стоимости займа; начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору займу неустойки; в части передачи долга в пользу третьих лиц; о признании незаконными действия ответчика, в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании истца о полной стоимости займа до и после заключения договора займа, ссылаясь на то, что согласно пп.З п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от дата N 171 -ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2007 N 234-ФЗ).
В кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
На момент заключения Договора ФИО1 не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. ФИО1 также считает, что были нарушены Указания ЦБР №2008-У - информация о полной стоимости кредита не была доведена до ФИО1 ни на момент подписания кредитного договора, ни после его подписания. ФИО1, просит суд признать пункты договора займа недействительными, а именно в части: не доведения ответчиком до момента подписания договора займа истцом информации о полной стоимости займа; начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору займу неустойки; в части передачи долга в пользу третьих лиц; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000рублей (л.д.56-58).
Представитель истца ПАО «РОСБАНК», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.7,58), представил письменный отзыв на встречный иск.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просили отложить рассмотрения дела, так как арбитражным судом принято заявление о банкротстве.
Суд, отклонив ходатайство ФИО1 об отложения рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Судом установлено, что 16.09.2022 между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 8763Q963KDN108165970 на сумму 999 235,67 руб., под 18,90% годовых, со сроком возврата кредита - 16.09.2027.
Полная стоимость кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и должна быть размещена в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора. При этом полная стоимость кредита в денежном выражении размещается справа от полной стоимости кредита, определяемой в процентах годовых. Полная стоимость кредита в процентах годовых указывается с точностью до третьего знака после запятой (ч. 1 ст. 6 Закона N 353-ФЗ"О потребительском кредите (займе)").
Сведения о полной стоимости кредита размещены в верхнем правом углу кредитного договора 8763Q963KDN108165970 и составляет 20,068% годовых/ 582509,78 рублей. (л.д.19)
Согласно п.18 Индивидуальных условий кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита.
Согласно п.6 Индивидуальных условий Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца (л.д.19-20).
Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.
В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности 10.03.2023 (л.д.26).
В установленные сроки данное требование исполнено не было.
Согласно п.5.4.1 Общих условий договора потребительского кредита Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п.6 Индивидуальных условий.
Судом установлено, что ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. Данное обстоятельство не отрицается ответчиком.
За период с 09.01.2023 по 03.05.2023 у ответчика перед Банком образовалась задолженность.
Сумма долга за период с 16.09.2022 по 03.05.2023 составляет 1 035 982,46 руб., в том числе: 962 152,18 руб. – задолженность по основному долгу,73 830,28 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом (л.д.27).
Как усматривается из материалов дела, ответчик не согласен с расчетом задолженности, представленным истцом, в связи с тем, что полагает пункты договора противоречащими нормам закона и нарушающими его права, в связи с чем, обратился в суд со встречным иском о признании пунктов договора недействительными.
В обосновании встречного иска, ФИО1 ссылается на то, что банком был предложен типичный договор с уже определенными условиями, на которые заемщик никак не мог повлиять.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Суд, полагает отнестись критически к доводам ответчика о том, что истцом было предложено заключить типичный договор, уже определенными условиями, поскольку, стороны свободные в заключении договора, доказательств того, что ответчика понуждали заключить указанный кредитный договор, суду не представлено.
Согласно п. 3,4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Ссылка ответчика о том, что в договоре не была приведена полная и достоверная информация, а именно не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, суд также полагает необоснованной.
Как следует из представленного договора, сторонами определена процентная ставка, а также определены последствия невыполнения условий договора надлежащим образом. Ответчиком договор был собственноручно подписан, подпись в договоре не оспаривается, что свидетельствует о том, что все условия договора ему были известны и с ними заемщик был согласен.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Заключая кредитный договор на определенных индивидуальных условиях, ответчик гарантировал возврат заемных денежных средств в определенный срок и с начислением процентов по согласованной процентной ставке с банком.
Ссылка ответчика на несоблюдение истцом положений УказанияБанка России №2008-У от 13.05.2008 года "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", зарегистрированное Министерством юстиции Российской Федерации 29 мая 2008 года N 11772, также необоснованная, так как Указанием Банка России от 30 апреля 2014 г. N 3254-У Указание №2008-У от 13.05.2008 года признано утратившим силу в связи с принятием Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
ФИО1 не лишен был возможности проставить подпись в п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, запретив банку уступать права требования по кредитному договору, однако этим правом не воспользовался (л.д.19 оборот).
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания условий договора недействительным, так, полагает требования ФИО1 не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая, что наличие долговых обязательств перед истцом, ответчик не оспаривает, контррасчет задолженности ответчиком не представлен, суд полагает требования банка о взыскании задолженности обоснованными.
ФИО1 просит суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Суд, ознакомившись с расчетом задолженности, принимая во внимание сумма задолженности по основному долгу и процентов по договору, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, и полагает сумму неустоек, подлежащих взысканию с ответчика соразмерной последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 962 152,18 руб. – задолженность по основному долгу, 73 830,28 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 379,91 руб. (л.д.10).
Учитывая, что истцом представлены доказательства несения данных расходов, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, в размере 13 379,91 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, к/п № ) в пользу ПАО «РОСБАНК» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № 8763Q963KDN108165970 от 16.09.2022 за период с 16.09.2022 по 03.05.2023 в размере 1 035 982,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 379,91 руб. руб., а всего взыскать 1 049 362 рублей 37 копеек.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя, о признании пунктов кредитного договора недействительными – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 24.07.2023.
Председательствующий Е.Н.Золотых