77RS0032-02-2023-000239-91

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2462/23 по иску ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец требования мотивирует тем, что 30.05.2017 г. мировой судья судебного участка № 59 района Ясенево г. Москвы вынес судебный приказ по делу № 2-184/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23.06.2016 г. с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России». 08.10.2020 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заключен договор цессии № ПЦП17-15 (уступки прав (требований)), в соответствии с условиями которого право требования по указанному кредитному договору к должнику в соответствующей сумме перешло к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». Определением мирового судьи судебного участка № 59 района Ясенево города Москвы от 15 февраля 2021 года по делу №2-184/2017 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по судебному приказу № 2-184/2017. После вынесения судебного приказа № 2-184/2017 остаток задолженности составляет сумма В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате указанной задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 года по 07.09.2022 года в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, судебная повестка согласно сведениям, опубликованным на сайте ФГУП «Почта России», направленная по месту жительства ответчика, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2016 года между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор №40240554, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, под 23,9 % годовых, на срок 60 месяцев, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

По условиям кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, ПАО Сбербанк было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины.

30.05.2017 г. мировым судьей судебного участка № 59 района Ясенево г. Москвы вынесен судебный приказ по делу № 2-184/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23.06.2016 г. с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» в размере сумма, состоящей из просроченной задолженности по основному долгу в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, процентов на просроченный основной долг в размере сумма, неустойки за просроченные проценты в размере сумма, неустойки за просроченный основной долг в размере сумма, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

08.10.2020 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП17-15, в соответствии с условиями которого право требования по указанному кредитному договору к должнику перешло к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Определением мирового судьи судебного участка № 59 района Ясенево города Москвы от 15 февраля 2021 года по делу №2-184/2017 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 г. по 07.09.2022 г. в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает, находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства им исполняются надлежащим образом, не представлено возражений и контррасчета, суд соглашается с расчетом истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 г. по 07.09.2022 г. в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд полает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья: