УИД 66RS0025-01-2025-000685-63

Гр. дело № 2-733/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при секретаре Маёровой А.М.,

с участием: истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 239195,00 руб., государственной пошлины в сумме 8176,00 руб., юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 02.05.2024 около дома № 18 по ул. Карла Либкнехта в г. Верхняя Салда произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля <....> гос.номер № .... под управлением ФИО1 и транспортного средства <....>, гос.номер № .... принадлежащее ФИО3, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ПДД РФ водителем транспортного средства <....>, гос.номер № ...., что подтверждается документами ГИБДД. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия». д.м.г. между ФИО1 и СПАО «РЕСО-гарантия» заключено соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 153 600,00 руб. Однако данной суммы не достаточно для восстановительного ремонта истца. Согласно акту об оказании услуг № 888 от 20.05.2024 г. и заказ-наряду № 888 от 20.05.20024, выданных сервисной организацией ООО «КПК-Глобал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <....>, гос.номер № ...., составляет 392795,00 руб. Таким образом, истцу остались не возмещены убытки в размере 239195,00 руб., которые она просит взыскать с причинителя вреда. В связи с причинением ущерба истец также понес судебные расходы, которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу в указанном размере.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, с размером ущерба согласен, однако полагает, что заплатить данную денежную сумму обязан страховщик, поскольку его ответственность застрахована по полису ОСАГО в размере 400000,00 руб. ФИО4 <....> использовалась им для личных нужд, трудовые обязанности на данном автомобиле он не исполнял.

Ответчика ФИО3 в судебном заседании показала, что автомобиль <....>, гос. номер № ...., принадлежит ей на праве собственности, однако автомобилем управляет ее отец ФИО2, использует транспорт для личных нужд. В трудовых отношениях она с отцом не состоит. Гражданская ответственность отца застрахована.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотрение дела приданной явке.

Заслушав объяснения истца, ответчиков, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения ответственности за причинение вреда требуется наличие следующих необходимых условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.05.2024 у дома № 18 по ул. Карла Либкнехта в г. Верхняя Салда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <....>, гос.номер № ...., под управлением ФИО1 и транспортного средства <....>, гос.номер № ...., принадлежащее ФИО3, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Из показаний истца и ответчика следует, что 02.05.2024 г около 11:15 они находились на улице Карла Либкнехта г. Верхняя Салда, около дома № 18. Водитель автомобиля <....>, остановилась на светофоре, впереди стоял автомобиль <....>, под управлением ФИО2, за ним автомобиль <....> <....> под управлением ФИО1 Водитель автомобиля <....> начал движение задним ходом, не убедившись в безопасности своего манёвра, допустил наезд на автомобиль <....> <....>, которому причинены повреждения в виде замятия переднего бампера, решетки радиатора, повреждение капота, левой передней блок фары, левого переднего крыла, левой передней двери, левой стойки лобового стекла, скрытые повреждения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя <....>, гос. номер № ...., ФИО2, ответчиком не оспаривалась, и подтверждается материалами дела, а именно: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2 от 02.05.2024 г., постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2024г.

В соответствии с п. п. 1.2., 1.3., 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) водители транспортных средств, как участники дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Характер и локализация, полученных автомобилем истца механических повреждений, зафиксированы в первичных документах ГИБДД и сторонами не оспариваются

Исследовав представленные письменные доказательства, анализируя материалы ДТП, судом установлено, что водителем ФИО2 был нарушен п.8.12 Правил дорожного движения РФ, и непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились его виновные действия, в результате которых последний допустил наезд (столкновение) с автомобилем истца.

Виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривается. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия» по полису ОСАГО № ....; гражданская ответственность истца ФИО1 также была застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия» по полису ОСАГО № .....

06.05.2024 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в этот же день истец и страховщик заключили соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

10.05.2024 СПАО «РЕСО-гарантия» организовала проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

11.05.2024 ООО «Авто эксперт» по поручению страховщика подготовило экспертное заключение № АТ 14457554, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <....> <....>, без учета износа составит 247677,85 руб., с учетом износа 153600,00 руб.

20.05.2024 СПАО «РЕСО-гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 153600,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 15290.

05.10.2024 ФИО1 страховщику направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

Письмом от 31.10.2024 г страховщик уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии.

22.01.2025 службой финансового уполномоченного вынесено решение № У-24-133703/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в доплате страхового возмещения и взыскании неустойки.

Далее, ФИО1 обратилась в ООО КПК «Глобал» для производства ремонта транспортного средства <....> <....>, гос. номер № ...., и, согласно акту об оказании услуг № 888 от 20.05.2024, заказ-наряду № 888 от 20.05.2024, произвела оплату ремонта транспортного средства в размере 182 795,00 руб., за покупку запасных частей истцом было оплачено ИП ФИО5 210 000,00 руб., что подтверждается товарным чеком от 03.05.2024 и кассовым чеком от 03.05.2024. Итого стоимость фактического восстановительного ремонта автомобиля <....> <....> составила 392 795,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы ответчика о том, что истец сама не дополучила сумму, потраченную на восстановительный ремонт автомобиля <....> <....>, поскольку не выставила ее в счет страховой компании ответчика в соответствии с лимитом страхования (400 000 руб.), суд отклоняет, поскольку в данном случае иск предъявлен истцом на основании статей 1064, 1072 ГК РФ с целью возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой по ОСАГО. Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы права является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Как следует из сообщения страховой компании, потерпевший в заявлении от 06.05.2024 выразила свое волеизъявление об осуществлении страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты безналичным расчетом.

Размер страхового возмещения определен сторонами и соглашениям от 06.05.2024 в сумме 153 600 руб. 00 коп., при этом возможность выбора формы страхового возмещения ограничена не была. Данный способ страхового возмещения был одобрен страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Указанное соглашение является явным и недвусмысленным. Данных о наличии каких-либо споров между потерпевшим и страховиком материалы дела не содержат.

Истцом требования о возмещении ущерба заявлены солидарно к причинителю вреда – ФИО2 и к собственнику транспортного средства – ФИО3, разрешая которые, суд исходит из следующего.

Руководствуясь положениями статьи 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд констатирует, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения ущерба, собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в управление на законных основаниях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.05.2024 у дома № 18 по ул. Карла Либкнехта в г. Верхняя Салда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <....> <....>, гос.номер № ...., под управлением ФИО1 и транспортного средства <....>, гос.номер № ...., принадлежащее на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2

Вместе с этим, судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО – ТТТ 7053014724.

Суд констатирует, что за заключением договора обязательного страхования может обратиться как собственник транспортного средства, так и владелец транспортного средства, не являющийся собственником. Собственник транспортного средства при обращении к страховщику, вписывая в полис ОСАГО иное лицо, четко и ясно выражает свою волю, направленную на свободу распорядиться своей вещью. Передавая ему документы (свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО), при наличии у такого лица водительского удостоверения, собственник передает этому лицу законное право владеть транспортным средством. При наличии у водителя транспортного средства водительских прав, свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса ОСАГО (где он вписан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством), он владеет этим транспортным средством на законных основаниях, то есть на ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября 2012 г. упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль, доверенность на право управления им, суд приходит к выводу, что ФИО3 могла передать в пользование автомобиль ФИО2. без оформления доверенности на право управления транспортным средством. Трудовые отношения между ответчиками оспариваются, материалами дела не подтверждены.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривалось стороной истца, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО2, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО3

Ответчик ФИО3, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передала транспортное средство во владение и пользование отцу, ему переданы ключи, регистрационные документы на автомобиль, а также его гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством была застрахована по полису ОСАГО, заключенному со СПАО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем <....>, регистрационный знак № ...., на законных основаниях, в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, он являлся владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП, суд приходит к выводу, что оснований для возложения ответственности за вред, причиненный в результате ДТП на ответчика ФИО3, не имеется.

Возмещение материального ущерба в сумме 239 195 руб., причиненного в результате ДТП, должно быть возложено только на ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством, оснований для солидарного взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с ответчика ФИО3 не имеется.

Таким образом, с учетом определённой судом степени вины участников ДТП, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит возмещению материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 239 195,00 руб., из расчета: 392 795,00 руб. (стоимость фактического ремонта) – 153 600,00 руб. (страховое возмещение выплаченное СПАО «РЕСО-гарантия»).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Расходы истца за оказанные ей юридические услуги в размере 10000 руб. подтверждаются договором оказания юридических услуг от 18.03.2025 и чеком о перечислении денежных средств от 26.05.2025 на сумму 10000 руб., которые с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в суде, принципов разумности и соразмерности, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в размере 10 000 руб.

Кроме этого, согласно квитанции от 30.06.2025 при обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8176,00 руб.

Исходя из размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 8 176,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, д.м.г. года рождения, уроженца <....>, паспорт № ...., в пользу ФИО1, д.м.г. года рождения, уроженки <....>, паспорт № ...., в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 02.05.2024 в размере 239 195 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 176 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025.

Судья Юкина Е.В.