к делу № 2-999/2023
23RS0040-01-2022-009601-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2023 года город Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кожевникова В.В.,
при секретаре Крапивиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.05.2020 года напротив дома №2/11 в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Опель Астра», г/н №, получил механические повреждения. Потерпевший обратился с заявлением о возмещении ущерба в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков. Поскольку страховщик в установленные сроки страховое возмещение не произвел, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в сумме 125 176 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составила 407 656,67 рублей. Разница между максимально допустимой страховой выплатой и выплаченным страховым возмещением составила 274 824 рубля. Согласно иску ФИО1 просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 274 824 рубля, неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, на диагностику автомобиля в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 954,88 рубля.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 274 824 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на подготовку рецензии в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 456,68 рублей, услуги судебного эксперта в сумме 46 350 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, предоставила письменные возражения.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, автомобиль «Опель Астра», 2014 года выпуска, г/н №, принадлежит на праве собственности истцу, о чем имеется свидетельство о регистрации права собственности (т.1 л.д.22).
29.05.2020 года напротив дома №2/11 в г. Краснодаре по вине водителя автомобиля «Лада Гранта», г/н №, ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Опель Астра», г/н №, получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП (т.1 л.д. 21).
04.06.2020 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом случае (т.1 л.д. 133-135).
04.06.2020 года поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом-техником, составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 136).
В письме от 18.06.2020 года страховщик отказал в страховом возмещении ввиду выдачи направления на ремонт и отсутствия соглашения о возмещении вреда в денежной форме (т.1 л.д. 140).
11.11.2020 года страховщик признал факт наступления страхового случая и произвел страховую выплату в размере 125 176 рублей, что подтверждается платежным поручением №329114 (т.1 л.д. 159).
14.07.2020 года потерпевший направил страховщику досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей (т.1 л.д. 23-26).
В письме от 04.8.2020 года страховщик отказа в удовлетворении претензии (т.1 л.д. 147).
По результатам независимой экспертизы от 17.06.2020г., организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 407 656,67 рублей (л.д. 28-195). Расходы на оценку составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (т.1 л.д.27).
Решением финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг №У-22-116582/5010-007 от 03.11.2022 года в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в сумме 125 176 рублей. Принятое решение финансовый уполномоченный обосновывал результатам проведенной по его инициативе независимой экспертизы (т.1 л.д. 6-14). Согласно полученному заключению №У-22-116582_3020-004 от 19.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, составила 125 176 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 95 900 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 529 150 рублей (т.1 л.д. 15-19).
20.12.2022 года определением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу была назначена судебная экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (т.1 л.д. 235-238).
Согласно заключению судебной экспертизы № 12\13 от 13.10.2023 года, выполненной экспертом ООО «НИС-ГРУПП», характер повреждения на транспортном средстве «Опель Астра», г/н №, соответствует обстоятельствам ДТП 29.05.2020 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», г/н №, с учетом износа, составила 406 300 рублей (т.2 л.д. 26-92).
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
На основании части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим до 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд считает возможным принять заключение судебного эксперта в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заключение судебного эксперта составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что соответствует пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Заключение составлено на бумажном носителе в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, содержание заключения не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, что соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Оснований для допроса судебного эксперта либо назначении повторной судебной экспертизы не имеется, в связи с чем подобные ходатайства были оставлены без удовлетворения.
Представленное ответчиком заключение №У-22-116582-3020-004 от 19.10.2022 года, выполненное ООО «ВОСМ», суд считает недопустимыми доказательствами, поскольку не описано исследование механизма ДТП, не обосновано установлена дата эксплуатации транспортного средства, неверно рассчитана рыночная стоимость.
Доводы ответчика и представленные документы об участии исследуемого автомобиля в ранее произошедшем ДТП не подтверждают того, что поврежденные детали в ДТП от 01.05.2020 года повторно включены в стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП от 29.05.2020 года, а также опровергнуты судебным экспертом, установившим совпадение повреждений с обстоятельствами ДТП 29.05.2020 года.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика разницу между допустимой страховой выплатой и выплаченным страховым возмещением в размере 274 824 рубля (400 000 – 125 176).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку страховое возмещение истцу в полном объёме выплачено не было, оснований для отказа в выплате не установлено, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.
Неустойка за период с 24.06.2020 по 24.10.2023 г., т.е. за 1218 дней, составила не более 400 000 рублей.
Давая оценку обстоятельствам дела (размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки, периоду просрочки), суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает допустимым снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 190 000 рублей.
Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам со страховыми компаниями отнесены к категории дел о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Размер штрафа составит 137 412 руб. из расчета: 274 824 руб. х 50%.
Оценивая соответствие штрафа причиненным убыткам, принимая во внимание срок, в течение которого не исполнялось обязательство, суд полагает, что заявленный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить штраф до 80 000 рублей.
Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы на подготовку рецензии в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 456,68 рублей, которые подлежат взысканию в полном объеме.
Расходы на услуги судебного эксперта, а также расходы на подготовку рецензии подлежат возмещению частично в сумме 35 000 рублей и 7 000 рублей, соответственно.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»), то на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит при сумме иска (274 828 + 190 000 + 80 000) взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 8 648 рублей и 300 рублей как с исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего 8 948 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 274 828 рублей, неустойку в размере 190 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на подготовку рецензии в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 456,68 рублей, на услуги судебного эксперта в сумме 35 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 8 948 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья Кожевников В.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2023г.