Дело № 2а-1988/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Ильинском Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО2, МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, постановления об окончании исполнительного производства, восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области была выдана исполнительная надпись, согласно которой в пользу ФИО1 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, - земельный участок площадью 1000+/- 22 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеющий первоначальную продажную цену 493560 руб. путем продажи на торгах (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО2 на основании указанной исполнительной надписи было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 в пользу ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО2, МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, постановления об окончании исполнительного производства, восстановлении нарушенных прав, указав, что исполнительный документ длительное время судебным приставом-исполнителем не исполняется, в ходе личного приема судебный пристав-исполнитель разъяснил ему, что при выезде на участок им было установлено недостроенное и незарегистрированное строение на земельном участке, принадлежащем ФИО3, что, по его мнению, является препятствием для исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем, ФЗ «Об ипотеке» и ст.340 ГК РФ распространяются право залога при ипотеке земельного участка на находящиеся на нем либо строящиеся здания или сооружения, поскольку применяется принцип судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Стоимость участка была установлена. Однако судебным приставом-исполнителем длительное время не исполняются требования исполнительного документа. Считает, что имеется незаконное бездействие административных ответчиков. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства с актом о невозможности исполнения требований исполнительного документа ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Считает данное постановление незаконным и нарушающим его права. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном неисполнении требований исполнительной надписи нотариуса, постановление об окончании исполнительного производства, обязать его незамедлительно после вступления решения суда в законную силу приступить к исполнению исполнительной надписи нотариуса.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО2, представители МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Явка неявившихся лиц судом обязательной не признавалась. С учетом изложенного, руководствуясь ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.8 ст.226 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из ч.1 ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации "наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому отслеживанию копию обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает срок на обращение в суд с данным административным иском непропущенным.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса Красногорского нотариального округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 в пользу ФИО1, предмет исполнения: обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером №.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в Росреестр о наличии в собственности у должника недвижимого имущества.

Согласно поступившему ДД.ММ.ГГГГ ответу в собственности у ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ находится земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрировано право ипотеки.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на имущество ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту нахождения земельного участка ФИО3, о чем составлен акт, на земельном участке обнаружено недостроенное строение.

В феврале 2022 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос нотариусу об определении продажной стоимости заложенного имущества – земельного участка с учетом находящихся на нем строений.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ нотариуса ФИО5, согласно которому определение продажной стоимости заложенного имущества не входит в обязанность нотариуса, совершившего исполнительную надпись.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт, согласно которому у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по его отысканию оказались безрезультатными.

В тот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ссылается на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства.

Из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в период его нахождения на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 фактически никаких исполнительных действий не проводилось.

В соответствии с ч.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса может включать изъятие имущества и его передачу залогодержателю для последующей реализации этого имущества в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" порядке (ч.1.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Судебный пристав-исполнитель на основании исполнительной надписи нотариуса:

1) изымает предмет залога у залогодателя или, если предметом залога является недвижимое имущество, принимает постановление о наложении ареста на предмет залога и направляет это постановление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для регистрации ареста в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении воздушного судна, подлежащего государственной регистрации, в Едином государственном реестре прав на воздушные суда, в отношении морского судна, судна внутреннего плавания, подлежащих государственной регистрации, в соответствующем реестре судов Российской Федерации или судовой книге, принимает меры по охране такого объекта недвижимости либо, если предметом залога являются ценные бумаги, налагает арест в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона;

2) передает соответствующие предмет залога или документы залогодержателю для последующей реализации заложенного имущества в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.64 ФЗ «Об ипотеке» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Согласно ст. 65 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Наличие на земельном участке недостроенного строения не препятствует принятию решения об обращении взыскания на земельный участок, т.к. строение не зарегистрировано в установленном законом порядке, т.е. является самовольным, не следует судьбе земельного участка.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, по исполнительному производству №-ИП имущество должника установлено, на него обращено взыскание, а также был наложен арест судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах суд считает постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 1 ГУФССП России по МО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконным.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 1 ГУФССП России по МО ФИО2 принять меры по исполнению требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО2, МО по исполнению ОВИП № 1 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, постановления об окончании исполнительного производства, восстановлении нарушенных прав удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившегося в длительном неисполнении требований исполнительной надписи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области ФИО5

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО2 незамедлительно после вступления решения суда в законную силу принять меры к исполнению требований указанной исполнительной надписи в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

О принятых мерах сообщить в суд в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья Н.В. Андреева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Андреева