Решение по делу № 2А-1735/2022 от 15.12.2022 - о дополнении ранее установленных судом административных ограничений.

Дело № 2а-1735/2022

УИД 68RS0015-01-2022-002210-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе

судьи Крыловой А.Е.,

при помощнике судьи Насоновой Ю.С.

при участии помощника прокурора г. Моршанска Амирян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межмуниципального отдела МВД России «Моршанский» к ФИО1 о дополнении ранее установленных судом административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел МВД России «Моршанский (далее – МОМВД России «Моршанский», административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу ограничений, в котором указал, что решением Моршанского районного суда от 16 сентября 2021 года ФИО1 на основании заявления начальника МОМВД России «Моршанский» установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением ограничения: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время судимость у ФИО1 не снята и не погашена в установленном законом порядке. В период нахождения под административным надзором ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности:

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде <данные изъяты>

При постановке на учет ФИО1 в качестве лица, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности, был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а так же обязанностями, установленными Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а так же предупрежден о том, что в случае совершения им в течение одного года двух и более административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) здоровье населения и общественную нравственность, судом ему могут быть установлены дополнительные ограничения. На основании изложенного административный истец просит дополнить ранее установленные судом административные ограничения поднадзорному лицу ФИО1 ограничением в виде явки три раза в месяц в территориальный орган внутренних дел для регистрации, а так же запретить выезд за пределы территории области, выбранной поднадзорным для постоянного места проживания или пребывания.

В судебном заседании представитель административного истца МОМВД России «Моршанский»,действующий по доверенности ФИО2 заявленные административные исковые требования полностью поддержала и пояснила, что требование об установлении ограничения в виде запрета на выезд за пределы области, избранной поднадзорным лицом для проживания или пребывания обусловлен тем, что согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершал преступления, в совершении которых он признан виновным, за пределами <адрес>. Кроме того, ФИО1 уже дважды выезжал за пределы <адрес> без письменного предупреждения контролирующего органа, в нарушение требований п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об административном надзоре». В случае, если лицо выбывает за пределы области, избранной им для проживания, оно обязано не только уведомить надзорный орган по месту проживания (пребывания), но и в течение 3 дней встать на учет в органе МВД по месту его фактического нахождения, о чем ФИО1 был предупрежден, однако данные требования не выполнил.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования вчасти дополнения установленных ранее ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел три раза в месяц. Относительно установления запрета на выезд за пределы тамбовской области пояснил, что действительно совершал административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, а так же допустил нарушение установленных ему административных ограничений. Однако допущенные нарушения имели место потому, что он работает в <адрес> вахтовым методом, документов, подтверждающих факт трудоустройства либо заключения гражданско-правовых договоров на оказание услуг в <адрес> предоставить не может. Однако установление данного ограничения ограничит его в возможности трудоустройства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с положениями ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса РФ. Согласно ч.3 указанной статьи в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определённых местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В соответствии с ч.3 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что решением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением ограничения: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнены установленное ранее решением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения для регистрации.

При постановке на учет ФИО1 были объявлены последствия совершения им административных правонарушений и разъяснены положения ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об административном надзоре», что следует из копии предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде <данные изъяты>

Факты привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ и нарушения установленного судом административного ограничения ответчиком не оспариваются.

Согласно представленной справке-характеристике УУП МОМВД России «Моршанский», ФИО1 <данные изъяты>

Поскольку в период нахождения под административным надзором ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, данные факты объективно свидетельствуют о наличии предусмотренных ч.3 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований для дополнения ФИО1 ранее установленных ограничений, поскольку ранее установленные в отношении него ограничения не имеют должного воспитательного воздействия на лицо, и он продолжает допускать совершение административных правонарушений.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими частичному удовлетворению заявленные административные исковые требования ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" следует, что выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, он должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. При выборе административных ограничений судом должны учитываться обстоятельства совершения преступлений.

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (абз. 3 п. 28 постановления Пленума).

В соответствии с п.1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс), статья 2 Закона).

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Учитывая, что за время нахождения под административным надзором ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, дважды за последний год был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в части дополнения установленного ранее решением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 административного ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения для регистрации.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в части установления ФИО1 в виде запрета на выезд за пределы области, выбранной поднадзорным для постоянного проживания или пребывания.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, судом из МОМВД России «Моршанский» были истребованы материалы дела административного надзора в отношении ФИО1

Согласно рапортам должностных лиц МОМВД России Моршанский от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение нет, спиртными напитками не злоупотребляет.

Таким образом суд полагает, что в данном случае административным истцом не представлено достаточных сведений, обосновывающих необходимость установления административному ответчику административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории области, выбранной поднадзорным для постоянного проживания или пребывания.

Вместе с тем суд отмечает следующее.

Согласно абзацу 4 пункта 28 постановления Пленгума № 15, в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не укахано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

Как установлено судом, решением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены административные исковые требования МОМВД России «Морашанский» к ФИО1 о дополнении установленных ранее решением суда административных ограничений. Основанием для дополнения ранее установленных ФИО1 послужил тот факт, что он дважды в течение года ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что установленное в отношении ФИО1 административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации не оказывает должного воспитательного воздействия на поднадзорное лицо, вследствие чего не служит достижению цели общей превенции совершения им правонарушений, что, по мнению суда, свидетельствует о необходимости введения дополнительных мер профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В связи с изложенным суд считает необходимым установить ФИО1 дополнительное ограничение в виде запрета на нахождение вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22.00 часов до 6.00 часов следующих суток, если трудовая деятельность не будет связана с работой в ночное время суток.

При этом суд исходит из того, что дополнение ранее установленных ограничений устанавливается с целью предотвращения повторного совершения поднадзорным лицом правонарушений и оказания на него должного профилактического воздействия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования межмуниципального отдела МВД России «Моршанский» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Дополнить установленное ранее решением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административное ограничение в виде:

- обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения для регистрации;

- запретить нахождение вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22.00 часов до 6.00 часов следующих суток, если трудовая деятельность не будет связана с работой в ночное время суток.

В удовлетворении административных исковых требований межмуниципального отдела МВД России «Моршанский» к ФИО1 в остальной части – оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом через Моршанский районный суд Тамбовской области.

Судья А.Е. Крылова

Мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2022 года.

Судья А.Е. Крылова