Решение по делу № 2-9726/2023 от 03.10.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Глобал Групп» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобал Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Глобал Групп» на праве собственности, и транспортного средства истца марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащего ответчику на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ООО «Глобал Групп» автомобиль был поврежден.

Водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в нарушении п.8.3 ПДД РФ, было проигнорировано требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», в связи, с чем произошло столкновение. На момент ДТП транспортное средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не было застраховано, полиса ОСАГО у ФИО2 не имелось.

Истцом были произведены работы по восстановлению транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № стоимость который без учета износа составила <данные изъяты>, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактурой и ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ – наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, правовую позицию по делу не представил, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Глобал Групп» на праве собственности, и транспортного средства истца марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего ответчику на праве собственности.

Водителем транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушении п.8.3 ПДД РФ, было проигнорировано требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», в связи, с чем произошло столкновение. На момент ДТП транспортное средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № не было застраховано, полиса ОСАГО у ФИО2 не имелось.

Истцом были произведены работы по восстановлению транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № стоимость который без учета износа составила <данные изъяты>, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактурой и ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ – наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов истца о причинении ущерба ответчиком ФИО2

Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактуры и ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составляет <данные изъяты>

Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Глобал Групп».

Также на основании статьи 98 ГПК РФ, которая гласит о том, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Вследствие чего, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Глобал Групп», расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Глобал Групп» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Глобал Групп» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.Г. Куприянова