Решение по делу № 2-6788/2022 от 30.01.2023 | Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2-750/2023

УИД36RS0004-01-2022-008723-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 30 января 2023 г.

Ленинский районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гапоновой С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов за обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, расходов на эвакуатор, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

22.01.2022г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2121, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Пассат, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1. Виновным в дорожно-транспортном происшествие была признан водитель ФИО2

В результате ДТП принадлежащему ФИО1. автомобилю были причинены технические повреждения.

Полагая страховой случай наступившим, 14.03.2022г. ФИО1. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Страховой компанией было сформировано направление на ремонт на СТОА ООО «М88», расположенной по адресу: <адрес> направленное от 24.03.2022г.

22.03.2022г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор цессии №104, о чем 24.03.2022г. была уведомлена страховая компания.

23.06.2022г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако выплата произведена не была.

Страховой компанией было сформировано новое направление на ремонт на СТОА ООО «М88», расположенной по адресу: <адрес> направленное от 05.07.2022г.

12.07.2022г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 4 000 руб.

08.09.2022г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 03.11.2022г. финансовый уполномоченный вынесен решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно заключению независимого эксперта №АП2493/22 от 09.11.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 146 100 руб. За оценку истец заплатил 12 000 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 142 100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4092 руб., расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15150 руб.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 95 391 руб., штраф в размере 47 695 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., финансовую санкцию в размере 150 000 руб., расходы, понесенные в связи с проведением досудебной оценки в размере 12 000 руб., судебные расходы по составлению претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 33 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3061,73 руб., расходы за рассмотрение обращения уполномоченным в размере 15 150 руб., расходы на оплату рецензии в размере 4 500 руб., расходы на эвакуатор в размере 2 500 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения. Также просила суд снизить размер судебных расходов, с учетом принципов разумности и обоснованности, а в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда просила отказать. Представила письменный отзыв.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

22.01.2022г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2121, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2. и автомобиля Фольксваген Пассат, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1. Виновным в дорожно-транспортном происшествие была признан водитель ФИО2

В результате ДТП принадлежащему ФИО1. автомобилю были причинены технические повреждения.

Полагая страховой случай наступившим, 14.03.2022г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Страховой компанией было сформировано направление на ремонт на СТОА ООО «М88», расположенной по адресу: <...>, направленное от 24.03.2022г.

22.03.2022г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор цессии №104, о чем 24.03.2022г. была уведомлена страховая компания.

Страховой компанией было сформировано новое направление на ремонт на СТОА ООО «М88», расположенной по адресу: <...>, направленное от 05.07.2022г.

12.07.2022г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 4 000 руб.

08.09.2022г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

12.07.2022г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 9 245 руб., в том числе страховое возмещение в размере 7 409 руб.

03.11.2022г. финансовый уполномоченный вынесен решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца определением от 20.12.2022 г. в ООО «Экспертно-правовая группа» была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой № 219/22 от 09.01.2023 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Пассат, гос. рег. знак № на момент ДТП и на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 162 300 руб., с учетом износа и 271 600 руб., без учета износа, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 130 000 руб., размер годных остатков составил 23 200 руб.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

Взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит страховое возмещение в размере 95 391 руб. (130 000 руб. – 23 200 руб. – 4 000 руб. – 7 409 руб.) Кроме того в пользу истца подлежат расходы на оплату эвакуатора в размере 2 500 руб.

В соответствии с с.12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку материалами дела установлено, что нарушений срока рассмотрения заявления истца ответчиком не допущено, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В отношении требования о взыскании судебных расходов суд, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы в сумме 17 000 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3061,73 руб. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб. и расходы за составление рецензии в размере 2 500 руб., с учетом снижения

Положения ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 г. (часть 5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. такая плата определена в размере 15000 рублей за каждое обращение.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15150 руб.

Таким образом, расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15150 руб., вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 95 391 руб., расходы на эвакуатор в размере 2 500 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб., расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15150 руб., расходы за составление рецензии в размере 2 500 руб., судебные расходы в размере 17 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3061,73 руб., а всего 143 602 руб. 73 коп.

В остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 06.02.2023 г.