Решение по делу № 2-2979/2023 от 08.11.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-2979/2023

50RS0019-01-2023-002541-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 08 ноября 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 01.03.2023 года, транспортному средству, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. 14.03.2023 года он обратился с требованием о возмещении причиненного застрахованным лицом ущерба, и передал все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, предусмотренные ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также просил направить его автомобиль на восстановительный ремонт, что подтверждается актом приема-передачи документов по убытку от 14.03.2023 года, при обращении потерпевший выбрал форму возмещения ремонт по направлению страховщика, что указано в заявление о страховом событии.

14.03.2023 года истец предоставил страховщику автомобиль на осмотр.

Письмом от 29.03.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» отказал в возмещении ущерба, не признал случай страховым, основанием для отказа послужило то, что компания виновника ДТП не подтвердила факт действия полиса ТТТ /номер/ на момент события.

Не согласившись с данным отказом в ремонте и отказом в выплате страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, понеся затраты.

Согласно предоставленному экспертному заключению /номер/ ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки /данные изъяты/, принадлежащего ФИО1, без учета износа заменяемых деталей составила 308 749 рублей.

Согласно РКО и договора об оказании автоэкспертных услуг ООО ИП ФИО2, стоимость оценки технического состояния АМТС составляет 15 000 рублей.

17.04.2023 года истцом была направлена досудебная претензия и приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию. Ответчик письмом от 28.04.2023 года в требовании отказал.

Согласно Федеральному закону от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ потерпевший обратился в Службу финансового уполномоченного.

31.05.2023 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 вынес решение об отказе в удовлетворение требований.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с иском в суд, просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 308 749 руб., неустойку за период с 04.04.2023 года по 04.07.2023 года в сумме 284 049 руб.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке; расходы по оплате юридических услуг в размере 57 500 руб.; расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на составление нотариальной доверенности 2 000 руб.; расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 904,96 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в иске в полном объёме, а в случае удовлетворения требований, снизить неустойку и штраф согласно ст.333 ГПК РФ, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и позицию по иску, просили в иске отказать.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2023 года, вследствие действий ФИО5 полис ОСАГО, управлявшего автомобилем марки /данные изъяты/., был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю марки /данные изъяты/

Согласно административного материала ГИБДД, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ /номер/ срок действия полиса с 26.02.2023 года по 25.03.2023 года, в приложении к постановлению ГИБДД, инспектор, оформлявший ДТП, указал срок действия полиса до 25.03.2023 года.

Судом запрошен оригинал административного материала ГИБДД и вызван в суд экипаж ГИБДД, оформлявший данное ДТП.

Сотрудники 1-го батальона 1-го полка ДПС Северный Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитан ФИО6 и старший лейтенант ФИО7, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердили суду, что 01.03.2023 года в 16.10 они прибыли на место ДТП по адресу: /адрес/, собрали у участников ДТП документы, удостоверяющие личность, документы на машину и страховые полисы, проверили подлинность документов, составили схему ДТП и административный материал. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО /номер/. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ /номер/ срок действия полиса – до 25.03.2023 года.

14.03.2023 года истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА).

14.03.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

28.04.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований, причиной отказа является информация от СПАО «Ингосстрах» о том, что договор ОСАГО, серии ТТТ /номер/ начал действовать с 17 ч. 39 мин. 01.03.2023 года.

24.04.2023 года в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 308 749 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование предъявленных требований заявитель предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ИП ФИО2 от 06.04.2023 № 6СГ/06042023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 308 749 рублей и приложен полис ОСАГО серии ТТТ /номер/, срок действия полиса с 26.02.2023 г. по 25.03.2023 г. компании СПАО «Ингосстрах».

28.04.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомил заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

31.05.2023 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Судом у третьего лица СПАО «Ингосстрах» запрошен оригинал полиса ОСАГО серии ТТТ /номер/, однако СПАО «Ингосстрах» не прислал оригинал полиса, направил только заверенную копию, что не может являться надлежащим доказательством по делу.

Согласно пп.б п.18 ст.12 ФЗ №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не предоставило доказательств того, что полис серии /номер/ не действовал на момент ДТП, а стороной истца предоставлен полис ОСАГО ТТТ /номер/ срок действия полиса с 26.02.2023 года по 25.03.2023 года, что также подтвердили сотрудники ДПС в судебном заседании, суд приходит к выводу, что законных оснований для отказа в страховом возмещение не имелось.

Кроме того, заключение экспертизы ИП ФИО2 от 06.04.2023 № 6СГ/06042023, на которую ссылался представитель истца в обоснование размера причиненного ущерба, никто не оспаривал.

Учитывая вышеприведенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения в размере 308 749 рублей без учета износа.

Размер убытков, заявленных истцом ко взысканию, ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в установленный законом срок ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" неустойки подлежащими удовлетворению.

Истцом рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств за период с 04.04.2023 года по 04.07.2023 года в сумме 284 049 руб. (308 749,00 рублей*1%*92 дня).

Проверив период и расчет сумм неустойки, суд считает его достоверным и соглашается с ним.

В силу положений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с 04.04.2023 года по 04.07.2023 года в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 5 000 рублей, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 154 374,50 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает сумму в размере 40 000 руб. разумной и справедливой и взыскивает указанную сумму с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца, несение которой подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской.

Изучив текст доверенности, выданной истцом на имя представителя, суд находит, что она выдана для участия представителя в конкретном споре, в связи с чем понесенные истцом расходы в размере 2 000 руб. на оформление данной доверенности подлежат взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца, т.к. являются относимыми к настоящему делу.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в сумме 904,96 руб.

Ввиду того, что истец по закону освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 287,49 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 308 749 рублей, штраф в размере 154 374,50 руб., неустойку за период с 04.04.2023 года по 04.07.2023 года в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 2 000 рублей, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 904,96 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 287, 49 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова