47RS0011-01-2022-000740-97

Дело №2-2099/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

с участием прокурора Тарасовой Э.Н.,

при секретаре Померанцевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО Большеижорское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Атлант» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование, что в период с 04.02.2012г. по 03.03.2022г. она работала в МБУ «Атлант» в должности директора муниципального бюджетного учреждения.

Истец указала, что МБУ «Атлант» возглавляет директор, назначаемый на эту должность и освобождаемый от нее администрацией МО Большеижорское городское поселение в соответствии с пунктом 5.1 устава учреждения.

В соответствии с распоряжением №44/1 от 07.06.2018г. главы администрации МО Большеижорское городское поселение ФИО4 истец назначена на должность директора МБУ «Атлант».

Также истец указала, что за время работы у ответчика она добросовестно исполняла все возложенные на нее обязанности, правила внутреннего распорядка. За время работы со стороны ответчика претензий ни в устной, ни в письменной форме не поступало.

Кроме того, истец указала, что прокуратурой Ломоносовского района Ленинградской области проведена проверка по факту непредоставления ответчиком в МБУ «Атлант» муниципального задания на 2022 год.

Главой администрации МО Большеижорское городское поселение ФИО2 не изготавливалось и не направлялось в адрес МБУ муниципального задания на 2022 год вследствие чего была парализована работа учреждения.

Также истец указала, что в последних числах февраля 2022 года к ней в кабинет зашел глава МО Большеижорского поселения ФИО2 и приказал выполнить муниципальное задание на 2022 год. На ее пояснения, что это не входит в круг ее должностных обязанностей, в грубой форме пояснил, что в случае невыполнения задания она будет уволена.

В связи с угрозой увольнения ею 01.03.2022г. было выполнено муниципальное задание на сумму 1799257 рублей и направлено в администрацию МО Большеижорское городское поселение вместе с планом финансово-хозяйственной деятельности МБУ «Атлант».

Кроме того, истец указала, что в связи с ухудшением самочувствия 02.03.2022г. она обратилась в поликлинику, где был открыт больничный лист №, о чем 02.03.2022г. был уведомлен ответчик.

Также истец указала, что 02.03.2022г. она пришла на работу, чтобы передать печать, документы о назначении заместителя директора МБУ ФИО9 исполняющим обязанности директора. Через некоторое время в кабинет зашел ФИО2 и в грубой форме потребовал предоставить муниципальное задание на 2022 год на сумму 9671000 рублей. Истец пояснила ФИО2, что заболела и муниципальное задание будет делать дома, направит его в ближайшее время. Через некоторое время ФИО2 вернулся с двумя депутатами и тремя жителями п. Большая Ижора и вручил распоряжение от 03.03.2022г., без номера, в котором было указано, что трудовой договор, заключенный на основании распоряжения №60-к от 22.08.2018г., расторгнут с 03.03.2022г. на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Истец указала, что ранее ответчик не уведомлял ее о предстоящем увольнении.

ФИО1 полагает увольнение незаконным по причине увольнения в период нетрудоспособности и злоупотреблением правом со стороны ответчика, невыплате компенсации согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

В связи с изложенными доводами и уточненным исковым заявлением истец просила признать незаконным увольнение, восстановить ее на работе в должности директора МБУ «Атлант», взыскать с ответчика, администрации МО Большеижорское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, в ее пользу средней заработок за время вынужденного прогула с 17.03.2022г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также просила обязать администрацию МО Большеижорское городское поселение обосновать досрочное расторжение трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ (л.д.40-44, 36).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от 05.03.2022г., выданной сроком на пять лет, в судебном заседании поддержала доводы иска.

Представители ответчика, администрации МО Большеижорское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, глава администрации ФИО2 и адвокат Федоров С.В., действующий на основании ордера №2078733 от 28.06.2022г., в судебном заседании возражали по иску, поддержали письменную позицию по делу.

Представитель МБУ «Атлант» в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о признании исковых требований.

Прокурор Тарасова Э.Н. в своем заключении сообщила, что находит заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, полагая возможным снизить компенсацию морального вреда до 5000 рублей.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, учитывая мнение явившихся лиц, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с 04.02.2012г. работала в МБУ «Большая Ижора» в должности директора.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.06.2018г. администрацией МО Большеижорское городское поселение учреждено МБУ «Атлант», правопреемник МБУ «Большая Ижора».

Согласно распоряжению №44/1-к от 07.06.2018г. главы администрации МО Большеижорское городское поселение ФИО4 ФИО1 назначена на должность директора МБУ «Атлант (л.д.15).

Распоряжением главы администрации МО Большеижорское городское поселение от 03.03.2022г. № б/н, на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, 03.03.2022г. прекращен (расторгнут) трудовой договор, заключенный на основании распоряжения от 22.08.2018г. №60-к и уволена директор МБУ «Атлант» ФИО1 (л.д.16).

Распоряжением от 02.03.2022г. за №18-к об устранении технической ошибки в распоряжении от 03.03.2022г. №16-к устранена техническая ошибка в части издания и увольнения с 03.03.2022г. на 02.03.2022г. (л.д.72).

Отметки об ознакомлении ФИО1 с вышеуказанными распоряжениями не имеется.

Оценивая обстоятельства отношений сторон спора, суд учитывает, что, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ), при этом, виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействий) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев предусмотренных кодексом (статьи 279 Трудового кодекса РФ).

Согласно пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Принимая во внимание, что статья 3 Трудового кодекса РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Трудового кодекса РФ, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 Трудового кодекса РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.03.2005г. №3-П, право прекратить трудовой договор с руководителем, предусмотренное пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не связано с виновными действиями такого руководителя, а увольнение по соответствующему основанию не является формой дисциплинарной ответственности.

В этой связи суд находит, что обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела, являются принятие соответствующего решения об увольнении уполномоченным лицом, а также соблюдение процедуры увольнения, тогда как мотивы принятия решения об увольнении руководителя правового значения не имеют.

Согласно больничному листу, в период с 02.03.2022г. по 16.03.2022г. ФИО1 проходила лечение в ГБУЗ ЛО «Ломоносовская МБ» (л.д.67).

02.03.2022г. в адрес главы администрации МО Большеижорское городское поселение ФИО1 направлено уведомление о том, что 02.03.2022г. открыт больничный лист и исполняющим обязанности директора МБУ «Атлант» назначен ФИО9, которое было зарегистрировано в книге входящей корреспонденции за №232 от 02.03.2022г. (л.д.69). Доказательств обратного суду не представлено.

В свою очередь, доводы стороны ответчика о том, что истец ФИО1 допустила злоупотребление, не сообщив работодателю о факте своего нахождения на больничном, при оглашении распоряжения об увольнении, опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что актом Комитета финансов Ленинградской области от 28.02.2022г. установлено неправомерное расходование МБУ «Атлант» бюджетных средств, а также привлечение к административной ответственности ФИО1, не могут быть положены в основу решения и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные обстоятельства, в контексте использования соответствующих доводов ответчиком, могут свидетельствовать о совершении дисциплинарного проступка и, в таком случае, должны быть предметом процедуры привлечения к ответственности, реализуемой в ином дисциплинарном порядке, тогда как для исследования обстоятельств увольнения по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации они значения не имеют.

Суд отмечает, что критически относится к показаниям свидетелей, поскольку в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели со стороны, как истца, так и ответчика, которые давали пояснения, соответствующие процессуальной позиции каждой из сторон и, при этом, не являлись как-либо взаимосвязанными в общем контексте спора, в связи с чем, суд исходит из содержания письменных доказательств.

Таким образом, суд критически оценивает представленные ответчиком доказательства выполнения требований закона при увольнении ФИО1, в связи с чем, распоряжение о прекращении трудового договора признает незаконным.

В соответствии со статей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в связи с чем, суд полагает требование истца о восстановлении его на работе подлежащим удовлетворению.

Относительно требования ФИО1 о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В силу статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.

Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании вышеуказанных норм права, а также исходя из представленных в дело доказательств, средний заработок за время вынужденного прогула надлежит исчислять с 17.03.2022г. по 10.10.2022г., размер которого составляет 410705 рублей 18 копеек.

В части заявленного истцом требования о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации», Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 часть 1) и 237 названного кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что истец, в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса РФ, имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку судом установлено неправомерное поведение работодателя, выразившееся в незаконном увольнении истца, а также наличие причинной связи между неправомерным действием ответчика и причиненным истцу моральным вредом.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации, помимо степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсация морального вреда, причиненного истцу, в размере 8000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Требование истца о возложении на ответчика, администрацию МО Большеижорское городское поселение, обязанности обосновать досрочное расторжение трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку, в силу положений названной статьи, а также позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.03.2005г. №3-П, при увольнении руководителя по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ уполномоченное лицо не несет обязанности мотивировать принятие такого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение от 02.03.2022г. №16-к «О прекращении трудового договора (увольнение) работника».

Восстановить ФИО1 в должности директора МБУ «Атлант».

Взыскать с администрации МО Больжеижорское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.03.2022г. по 10.10.2022г. в размере 410705 рублей 18 копеек.

Взыскать с администрации МО Больжеижорское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.10.2022 года

Судья Н.Н. Михайлова