Дело № 2-401/2022
22RS0011-02-2021-005427-78
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
07 октября 2022 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего Попенко К.И.,
при секретаре Коноваленко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 95200 руб., в том числе услуги оценщика в размере 4300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3056 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В обоснование требований указал, что *** в ** часа ** минут в г.Рубцовске по ул. * в районе дома № ** произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель-собственник по ДКП ФИО2, управляя автомобилем «-//-» регистрационный знак **, полис ОСАГО отсутствует, при движении, совершил наезд на стоящее транспортное средство «-/-/», регистрационный номер **. Собственником поврежденного транспортного средства является ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который, не убедившись в том, что проезд чист, наехал на стоящее транспортное средство, повредил автомобиль истца и тем самым причинил ему материальный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения: крыло переднее левое, передняя левая дверь, передняя левая блок фара, проем левой двери. Согласно экспертного заключения ЧПО ФИО4 о стоимости материального ущерба № ** от ***, истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 95200 руб. на дату дорожно-транспортного происшествия, в том числе стоимость услуг эксперта-техника.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о рассмотрении дела. Ранее представлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, принимая участие в судебном заседании, требования иска поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, отбывает наказание в местах лишения свободы, надлежаще извещен о судебном заседании, письменных возражений не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее, принимая участие в судебном заседании, исковые требования не признал, оспаривал факт получения указанных истцом повреждений на его автомобиле в рамках контакта с автомобилем ответчика, также указал о несогласии с размером возмещения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, надлежаще извещена о рассмотрении дела.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о рассмотрении дела. Ранее, будучи опрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что автомобилю -/-/, принадлежащему ФИО1, были причинены повреждения в результате наезда автомобиля под управлением ФИО2, о чем имеется запись видеорегистратора.
Изучив материалы дела, административного материала по факту ДТП, произошедшего *** в г. Рубцовске в районе дома №** по ул. *, уголовного дела №**, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 2 статьи 1064 ГК РФ указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что *** между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства -//-, гос.рег.знак **.
*** в ** час. ** мин. в г. Рубцовске в районе дома №** по ул. *, водитель ФИО2, *** г.р., проживающий: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. *, вод. уд. **, выдано: ***, управлял автомобилем «-//-», г/н **, полис ОСАГО отсутствует, собственник по ДКП: ФИО2, повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, капот, возможно скрытые повреждения, при движении, совершил наезд на стоящее транспортное средство «-/-/», г/н **, которым ранее управлял ФИО6, *** г.р., проживающий: *, вод. уд. **, выдано: ***, страховой полис ОСАГО **, СК «Согласие», повреждения: передняя левая дверь, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, возможно скрытые повреждения, собственник: ФИО1, проживающий: *.
Гражданская ответственность ФИО7 как владельца транспортного средства застрахована не была.
Определением младшего инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
Давая объяснения после дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 пояснил, что *** в вечернее время около ** часов на автомобиле -//-, регистрационный знак **, приехал к дому по адресу: *, к своей знакомой Ш. После возникшего конфликта с Ш., ее братом ФИО6 и ее знакомым И. ФИО6 ударил кулаком по лобовому стеклу автомобиля и разбил его, образовалась вмятина и трещина. После этого все вышеперечисленные люди стали бить стекла машины ФИО2 камнями и битой. Восприняв данную обстановку как угрожающую имуществу и жизни, ФИО2, избегая продолжения насилия рванул на автомобиле -//- с места, по-видимому задел при этом стоящий автомобиль -/-/, после чего продолжил движение.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 кроме того пояснял, что плохо помнит события произошедшие с ним ***. Также указал, что в тот же вечер им было совершено дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ. Кроме того, пояснил, что было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества), в связи с чем, он обращался к ИП ФИО8 по вопросу проведения экспертизы для определения рыночной стоимости материального ущерба, для проведения восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП (происшествия). Впоследствии данное уголовное дело было прекращено, в связи с отсутствием состава преступления.
Собственником транспортного средства «-/-/», государственный регистрационный знак **, является истец ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, имеющейся в материалах дела.
Для определения рыночной стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей (материального ущерба) для проведения восстановительного ремонта автомобиля -/-/, регистрационный знак **, истец ФИО1 обратился в Некоммерческое партнерство «СМАО» к ЧПО ФИО4
Согласно экспертному заключению №** от *** стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений в результате ДТП транспортного средства потерпевшего, автомобиля -/-/, регистрационный знак ** без учета естественного износа по состоянию на *** с учетом дополнительной УТС с округлением составит: 90 900,00 (девяносто тысяч девятьсот) рублей. Стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений в результате ДТП транспортного средства потерпевшего, автомобиля -/-/, регистрационный знак ** с учетом естественного износа по состоянию на *** с учетом дополнительной УТС с округлением составит: 88 700,00 (восемьдесят восемь тысяч семьсот) рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.
В ходе судебного разбирательства, в связи с несогласием ответчика с размером причиненного истцу ущерба и оспариванием факта получения указанных истцом повреждений на его автомобиле в рамках контакта с автомобилем ответчика, судом была назначена судебная комплексная автотовароведческая, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.
Из заключения эксперта №** следует:
1. Согласно проведенного исследования материалов о дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ***, фотоматериалов с присутствующими повреждениями транспортных средств, а также видеоматериала с места исследуемого события на электронном носителе, представленных Рубцовским городским судом Алтайского края, было установлено наличие механических повреждений комплектующих деталей ТС «-/-/» гос.рег.знак **, VIN №**, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место ***, что отображено и установлено в исследовательской части настоящего заключения. На основании проведенного исследования устанавливается образование повреждений автомобиля «-/-/» гос.рег.знак ** в следующем варианте: Присутствующие повреждения, зафиксированные на левой передней части кузова а/м «-//-» гос.рег.знак **, сопоставимы по своим следовым отпечаткам и высотному диапазону с повреждениями, имеющими место на задней торцевой части левой двери а/м «-/-/» гос.рег.знак **, что соответствует механизму образования заявленных повреждений от *** между а/м «-//-» и а/м «-/-/», приведенные в исследовательской части настоящего заключения. Указанные в исследовательской части настоящего заключения повреждения а/м «-/-/» гос.рег.знак **, имеют наибольшую вероятность образования в момент зафиксированного инцидента и не противоречат обстоятельствам развития механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***.
2. Рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля «-/-/» гос.рег.знак **, VIN №**, на дату исследования ***, с учетом методики «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляла округленно до сотен: Без учета износа заменяемых деталей: 56 900 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей; С учетом износа заменяемых деталей: 51 400 (пятьдесят одна тысяча четыреста) рублей. Согласно установленных рекомендаций, изложенных в п.7, 8 Методики рекомендованное значение эксплуатационного износа составных частей исследуемого КТС должно быть принято равным 0,00%. Рыночная стоимость права требования и величины утраты товарной стоимости автомобиля «-/-/» гос.рег.знак **, VIN №**, в связи с его повреждением в результате ДТП на дату исследования ***, с учетом округления составляла: 28 200 (двадцать восемь тысяч двести) рублей.
Право оценки доказательств, которым является, в том числе и заключение эксперта, принадлежит суду. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Настоящее экспертное заключение составлено экспертом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией в области проведения трасологических, автотехнических и автотовароведческих экспертиз; является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов настоящего гражданского дела, материалов уголовного дела, материала по факту ДТП, фото- и видеоматериалов, указывает на применение методов исследований.
Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенное заключение как доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы в данной области; в заключении подробно проанализированы фактические обстоятельства дела. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, они мотивированны, логически обоснованны, не содержат каких-либо противоречий, ответы даны полно.
В ходе рассмотрения дела экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о заявлении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска на основании выводов заключения судебной комплексной автотехнической, автотовароведческой экспертизы Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы №** в размере 85 100 рублей (56 900 руб. (рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля «-/-/» гос.рег.знак **, VIN №**, на дату исследования ***) + 28 200 руб. (рыночная стоимость права требования и величины утраты товарной стоимости автомобиля -/-/» гос.рег.знак **, VIN №**, в связи с его повреждением в результате ДТП на дату исследования ***).
При этом, суд исходит из оснований и предмета иска, и соответствующих норм права, регламентирующих возмещение причиненного вреда и убытков (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). В данном случае, при предъявлении иска в размер возмещения истцом была включена величина утраты товарной стоимости, согласно заключения ЧПО ФИО4 Соответственно, учитывая расчеты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы №**, общий размер возмещения составит 85 100 рублей.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Положениями п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя П.
Из материалов дела следует, что *** между П. («Поверенный) и ФИО1 («Доверитель») был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Согласно п. 1.1 Договора Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг и представлению интересов Доверителя, в том числе, с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Юридические услуги, оказание которых входит в обязанности Поверенного по настоящему договору, заключаются в следующем: представление интересов Доверителя в судебных инстанциях судебной системы РФ по иску к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (п.2.1). Юридические услуги, помимо непосредственного представления интересов Доверителя, включают в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в т.ч. путем получения справок, объяснений и пр.), подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п.
В соответствии с п. 4.1 Договора размер вознаграждения за оказание юридических услуг, предусмотренных п.2.1 настоящего соглашения составляет 10000 (десять тысяч) руб., и оплачивается в течение пяти дней после заключения настоящего договора. Оплата услуг «Представителя» оформляется путем выдачи расписки в получении денежных средств. Согласно п.4.2 Договора расходы Поверенного, непосредственно связанные с исполнением принятого поручения, в т.ч. связанные с привлечением необходимых специалистов, производятся с согласия Доверителя и компенсируются им в полном объеме сверх вознаграждения, установленного п.4.1 настоящего Соглашения. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ***.
Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела № ** представитель истца ФИО1 – П. принимала участие в предварительном судебном заседании ***, в судебных заседаниях ***-*** и ***, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.
Суд с учетом требований разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса интересов сторон принимая во внимание категорию спора, процессуальные позиции сторон, соотнося заявленную сумму судебных расходов с объемом защищаемого права, сложностью спора, содержанием и объемом фактически оказанных юридических услуг, реальных затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, и их продолжительность, полагает разумной и подлежащей для возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 7 000 рублей.
В связи с частичным удовлетворением требований истца ФИО1 в размере 93,6%, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 6 552 руб.
Истец ФИО1 указывает, что им были понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 300 руб., которые в данном случае следует отнести к судебным, поскольку они понесены истцом с целью предоставления доказательств размера причиненного материального ущерба. Доказательством фактического несения указанных расходов является квитанция разных сборов, имеющаяся в материалах дела. В связи с чем, требования в указанной части полежат удовлетворению.
В соответствии с п.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Определением суда от *** о назначении по делу судебной комплексной автотовароведческой, автотехнической экспертизы расходы по оплате работы экспертов возложены на ответчика ФИО2
Из ходатайства Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы следует, что стоимость производства экспертизы по делу составляет 18 000 рублей, оплата ответчиком ФИО2 не произведена.
Учитывая постановленное по делу решение по существу спора, в связи с частичным удовлетворением требований истца ФИО1 в размере 93,6 %, положения приведенных выше норм права, стоимость проведения судебной комплексной автотовароведческой, автотехнической экспертизы подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения в размере 16 848 руб., с истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения в размере 1152 руб.
Истцом ФИО1 при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3 056 руб., что подтверждается чеком по операции от 23.11.2021В связи с чем, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 753 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт **, выдан * ***) в пользу ФИО1 (паспорт **, выдан * ***) в счет возмещения материального ущерба 85 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника 4 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 552 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 753 рубля, всего 98 705 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт **, выдан * ***) в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (ИНН **, ОГРН **) расходы за проведение экспертизы в сумме 16 848 рублей (заключение эксперта №**).
Взыскать с ФИО1 (паспорт **, выдан * ***) в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (ИНН **, ОГРН **) расходы за проведение экспертизы в сумме 1 152 рубля (заключение эксперта №**).
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий К.И. Попенко
Мотивированный текст решения изготовлен 14.10.2022.