Решение по делу № 2-9227/2023 от 19.09.2023

УИД 03RS0003-01-2021-012599-75

№ 2-9227/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л.,

при секретаре Кутлуяровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9227/2023 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 576 рублей 47 копейки, госпошлину в размере 5 835,76 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся у ФИО3: автомобиль марки <данные изъяты>. Определив в качестве реализации имущества, на которое обращено взысканий, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 510 400,00 рублей. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ФИО3 в размере 6 000,00 рублей.

Иск мотивирован тем, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 630 390 рублей 00 копеек сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты> на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль марки <данные изъяты>.

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск Публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 576 рублей 47 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся у ФИО2: автомобиль марки <данные изъяты>. Определив в качестве реализации имущества, на которое обращено взысканий, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 510 400,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 835,76 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик ФИО2 подал заявление об отмене заочного решения суда. Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Заочное решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, - отменить.

Возобновить рассмотрение дела..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Ответчики ФИО1, ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия ввиду невозможности обеспечить явку на судебное заседание. Также в ходатайстве указано, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля, оплата по договору произведена в полном объеме, в связи с чем он просит отказать в удовлетворении исковых требований банка.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правопреемник взыскателя Публичного акционерного общества «Плюс Банк» - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 630 390 рублей 00 копеек сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты> на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Стороны заключили Кредитный договор в порядке, определенном п. 2 статьи 432 ГК РФ, и включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита, а также Заявление к Договору потребительского кредита.

ФИО1 в нарушение условий Кредитного договора, продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>

В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ФИО2.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях ПАО «Плюс Банк», изложенных в Договоре, удостоверив своей подписью в Заявлении к договору потребительского кредита, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Факт предоставления Банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

В соответствии со ст. ст. 809—811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, Заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Согласия на реализацию предмета залога Истец не давал. Таким образом, ФИО1 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал заложенный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога №). Таким образом, Истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности ФИО3 мог ознакомиться с данными сведениями. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае только если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Так как в данном случае Транспортное средство зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ФИО3 при должной степени осмотрительности, должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.Конституционный суд РФ в своих определениях от 11 мая 2012 года N 741-0, от 28 июня 2012 года N 1247-0 установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично - значимые. Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на Транспортное средство Истец (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.С учетом перечисленных норм законодательства, исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество основаны на условиях договора не противоречат закону и подлежат удовлетворению. Определением Кировского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о процессуальном правопреемстве удовлетворено: судом постановлено произвести замену стороны (взыскателя) ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по которому заочное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что в соответствии с решением единственного акционера «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» реорганизовано в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). Таким образом, все права и обязанности ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в силу закона в порядке универсального правопреемства перешли к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). Согласно ответу правопреемника истца на запрос суда, поступившему от Азиатско-

Тихоокеанский Банк (АО), в ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) (далее - Банк) являющийся правопреемником ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (прежнее наименование - ПАО «Плюс Банк») сообщает следующее. Между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (прежнее наименование - ПАО «Плюс Банк») и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (далее - «ФИО1»), ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»), согласно которому ФИО1 был предоставлен целевой кредит в сумме 630 390,00 (Шестьсот тридцать тысяч триста девяносто) рублей 00 копеек на покупку транспортного средства. Права (требования) по Кредитному договору, а также по всем договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по Кредитному договору, были переданы ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) путем уступки прав (требований) согласно Договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащим кредитором по Кредитному договору в настоящее время выступает «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (АО) (далее - «Банк»).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля, по условиям которого Банк выступает Залогодержателем автотранспортного средства марки <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по Кредитному договору составляет: Просроченная ссудная задолженность - 237 160,10 руб., Просроченные проценты на балансе – 26 416,37 руб.

С учетом исследованных судом обстоятельств, суд взыскивает задолженность согласно заявленным истцом исковым требованиям.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 576 рублей 47 копейки, из которых:

- сумма основного долга - 237 160,10 руб.,

- задолженность по процентам за пользование кредитом – 26 416,37 руб.,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Соколова И.Л.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Решение суда в окончательной форме принято 26.09.2023 года.