РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2022 года город Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола секретарем Дергуновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-375/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате имущества, взыскании арендной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения требований, просил о взыскании в свою пользу с ответчика: стоимость утраченного имущества электрогенератора бензинового марки «HUTER», мотопомпы для грязной воды марки «CHAMPION» по договору № от 4 февраля 2022 года, в размере 60000 руб.; арендной платы по договору № от 4 февраля 2022 года за период с 4 февраля 2022 года по 18 мая 2022 года в размере 144200 руб.; неустойки за нарушение срока возврата оборудования в размере 29100 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований приведены следующие доводы.

Между ФИО1 и ФИО2 4 февраля 2022 года заключен договор №, по условиям которого ФИО1 передал в аренду ФИО2 строительное оборудование электрогенератор бензиновый марки «HUTER», мотопомпу для грязной воды марки «CHAMPION» на срок 7 дней. Стоимость аренды сторонами договора определена в 9800 руб., исходя из 700 руб. за день аренды каждого из видов оборудования.

По условиям указанного договора арендатор обязался уплатить арендную плату и по окончании срока аренды – вернуть оборудование его собственнику.

Также условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора уплатить арендодателю пени в размере 0,5 % в день от стоимости оборудования за каждый день просрочки возврата оборудования.

Срок договора аренды истек 11 февраля 2022 года, однако оборудование ответчик истцу не возвратил, арендную плату не уплатил. В этой связи у ответчика сформировалась задолженность по арендной плате за период с 4 февраля 2022 года по 18 мая 2022 года в размере 144200 руб.

Пени за просрочку возврата оборудованию арендатором за период с 13 февраля 2022 года по 18 мая 2022 года составили 29100 руб.

Истцом в адрес ответчика 15 марта 2022 года направлялось письменное уведомление о необходимости возврата имущества, оплаты арендной платы, которое оставлено без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили причинами для обращения с иском в суд.

Стороны и их представители в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, не просили об отложении дела слушанием в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу абз. 1 ст. 600 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Правилами п. 1 ст. 601 ГК РФ предусмотрено, что в аренду может быть передано оборудование и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено п. 1 ст. 330 ГК РФ и абз. 1 ст. 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По делу установлено следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит следующее оборудование: электрогенератор бензиновый марки «HUTER», мотопомпа для грязной воды марки «CHAMPION», что усматривается из представленных суду товарных чеков, руководства по эксплуатации и паспорта.

Между ФИО1 и ФИО2 4 февраля 2022 года заключен договор аренды №. По условиям договора ФИО1 передал ФИО2 в аренду мотопомпу, стоимостью 30000 руб. на срок 7 суток за плату в размере 700 руб. в сутки, а также бензогенератор, стоимостью 30000 руб. на срок 7 суток за плату в размере 700 руб. в сутки, общий размер арендной платы за предоставленное оборудование по договору составил 9800 руб. Оплата арендатором за оборудование производится в полном размере в день возврата оборудования. В случае нарушения сроков возврата оборудования арендодателю по истечении срока аренды арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика 15 марта 2022 года направлена досудебная претензия с требованием возврата сданного в аренду оборудования, оплаты арендной платы, что подтверждается копией претензии, почтовой квитанцией.

В судебном заседании установлено, что возврат арендованного имущества ответчиком истцу не произведен по настоящее время.

Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что арендованное имущество фактически находится в пользовании ответчика ФИО2 по настоящее время.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости переданного в аренду оборудования, исходя из ее размера, определенного условиями договора аренды № от 4 февраля 2022 года.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды за период с 4 февраля 2022 года по 18 мая 2022 года, в размере 144200 руб. Данный расчет просроченной задолженности судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору аренды от 4 февраля 2022 года, за период с 4 февраля 2022 года по 18 мая 2022 года в размере 144200 руб. (700 руб. х 103 дня) х 2).

Условиями договора аренды от 4 февраля 2022 года, предусмотрена обязанность арендатора уплатить арендодателю пени в размере 0,5 % в день от стоимости оборудования за каждый день просрочки возврата оборудования.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки, согласно представленного расчета, за период с 13 февраля 2022 года по 18 мая 2022 года в размере 29100 руб. Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, в отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки не завышен и соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13 февраля 2022 года по 18 мая 2022 года в размере 29100 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 92 ГПК РФ установлено, что основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истец не представил доказательств наличия оснований для его освобождения от уплаты государственной пошлины.

Полная цена иска составляет 233300 руб. (60000 руб. + 144200 руб. + 29100 руб.).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. – 5200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 руб.

Таким образом, итоговый размер госпошлины по трем требованиям имущественного характера составляет 5533 руб.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась.

Представленное представителем истца в приложении к иску извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 31 мая 2021 года на сумму 300 руб. не содержит оснований платежа, указанная сумма уплачена до возникновения обязательств, нарушение которого явилось основанием для обращения в суд.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом недоплачена государственная пошлина в размере 5533 руб., размер которой подлежит взысканию с истца в доход бюджета муниципального образования Кимовский район по основаниям п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ. Указанное обстоятельство не лишает истца возможности после оплаты государственной пошлины в указанном размере требовать с ответчика возмещения понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате имущества, взыскании арендной платы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

- стоимость утраченного электрогенератора бензинового марки «HUTER» в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., мотопомпы для грязной воды марки «CHAMPION» в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. по договору № от 4 февраля 2022 года;

- арендной платы по договору № от 4 февраля 2022 года за период с 4 февраля 2022 года по 18 мая 2022 года в размере 144200 (сто сорок четыре тысячи двести) руб.;

- неустойки за нарушение срока возврата оборудования за период 13 февраля 2022 года по 18 мая 2022 года в размере 29100 (двадцать девять тысяч сто) руб.

Взыскать с ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в доход бюджета муниципального образования неподплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5533 (пять тысяч пятьсот тридцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 года