Дело № 2-29/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вязьма Смоленской области 4 апреля 2025 года
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Титовой Е.В.,
при секретаре Афанасьевой Т.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 239 400 рублей, неустойку в сумме 246 582 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. В обоснование своих требований указал, что 05.02.2024 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ситроен С5, государственный регистрационный номер ХХХ, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер ХХХ, находившегося под управлением Г.А. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер ХХХ. 12.02.2024 он обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию ООО «Зетта Страхование», приложив полный комплект документов, как предусмотрено п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Автомобиль был предоставлен страховщику для осмотра. Позднее страховой компанией ООО «Зетта Страхование» ему выплачено страховое возмещение в сумме 160 600 рублей 00 копеек. Он обратился в СРО ОЗПП «Правосудие» об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ситроен С5, государственный регистрационный номер <***>, было составлено заключение № 05/03/24. Стоимость ремонта с учетом износа составила 312 100 руб., без износа – 581 200 руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 525 000 руб., стоимость годных остатков – 80 900 руб. На сегодняшний день сумма, не выплаченная страховой компанией, составила 444 100 руб. Исходя из того, что лимит выплаты по ОСАГО составляет 400 000 руб., на сегодняшний день сумма не выплаченного страхового возмещения составила 239 400 руб. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Срок на выплату истек 03.03.2024. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка за период с 04.03.2024 по 14.06.2024 составила 246 582 руб. Причиненный ему незаконными действиями ответчика моральный вред будет компенсирован в случае выплаты 100 000 рублей.
Протокольным определением от 13.02.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Зетта Страхование» на надлежащего – АО «Зетта Страхование» в связи с реорганизацией в форме присоединения.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования.
Представитель ответчика - АО «Зетта Страхование» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать по тем основаниям, что в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным была проведена экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 21.05.2024 № У-24-41179/3020-005 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 298 753 руб., с учетом износа – 174 500 руб., рыночная стоимость – 504 065 руб., полная гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем расчет годных остатков не проводился. Размер выплаты, произведенной страховщиком, признан обоснованным. В случае удовлетворения судом исковых требований, ходатайствует перед судом об уменьшении штрафа в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ, ввиду его несоразмерности наступившим последствиям.
Третье лицо – финансовый уполномоченный ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п. 1 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерльный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В соответствии с ч. 1 ст. Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2024 в 23 час. 20 мин возле дома № 26 по ул. П. Осипенко в г. Вязьма Смоленской области, вследствие действий водителя Г.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер ХХХ, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ситроен С5, государственный регистрационный номер ХХХ ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями, причастными к ДТП (л.д. 11 том № 1).
Гражданская ответственность Г.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ ХХХ; гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (л.д. 10-11 том № 1).
12.02.2024 представитель ФИО1 – А.М. обратилась в ООО «Зетта Страхование» о прямом возмещении убытков по договору об ОСАГО; по инициативе страховой организации проведен осмотр транспортного средства Ситроен С5, государственный регистрационный номер ХХХ; 14.02.2024 принято решение о признании данного случая страховым (л.д. 105-106, 92-94, 99 том № 1).
На основании соглашения, подписанного представителем ФИО1 – А.М., о возмещении причиненного ущерба в результате страхового события, она страховое возмещение просит произвести в форме страховой выплаты по названным реквизитам (л.д. 67-об. том № 1).
В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ситроен С5, государственный регистрационный номер ХХХ, ООО «Зетта страхование» обратилось к ИП Д.А., которым составлена калькуляция № ХХХ 0355718868, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 282 608,39 руб., с учетом износа – 150 100 руб. (л.д. 102).
Согласно платежному поручению от 28.02.2024 № 31818 ООО «Зетта Страхование» перечислило представителю ФИО1 – А.М. страховое возмещение в размере 160 600 руб. (л.д. 69 том № 1).
Не согласившись с указанным размером страхового возмещения ФИО1 обратился для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ситроен С5, государственный регистрационный номер ХХХ, в экспертную организацию – Смоленскую Региональную общественную организацию «Защиты прав потребителей» «Правосудие».
Экспертным заключением № 05/03/24 установлено, что предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства составляют 581 200 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 312 100 руб.; затраты на восстановительный ремонт без учета износа превышают среднюю стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП, в связи с чем проведение восстановительного ремонта нецелесообразно; средняя стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП составляет 525 000 руб.; стоимость годных остатков – 80 900 руб. (л.д. 23-47 том № 1).
18.03.2024 в ООО «Зетта страхование» поступила претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 239 400 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 7 182 руб., в удовлетворении требований которой ООО «Зетта Страхование» было отказано (л.д. 213-15, 16 том № 1).
Истец обратился в службу финансового уполномоченного в связи с несогласием с отказом в доплате страхового возмещения в размере 239 400 руб. и неустойки в размере 7 182 руб.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным направлена заявка от 20.05.2024 в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».
В соответствии с экспертным заключением № У-24-41179/3020-005 от 21.05.2024 установлен перечень повреждений, которые получило транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а именно: изгибы, коробление, потеря формы панели наружной двери задней левой; изгибы, задиры, коробление, отслоение ремонтного шпаклевочного слоя крыла заднего левого; разрыв подкрылка заднего левого; изгибы каркаса двери задней левой; вмятина, задиры в левой части бампера заднего. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составил: без учета запасных частей – 298 753 руб., с учетом износа запасных частей – 174 500 руб. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составила 504 965 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает стоимость транспортного средства до ДТП, полной гибели транспортного средства не наступило, расчет годных остатков не производился (л.д. 75-91 том № 1).
Решением финансового уполномоченного от 26.05.2024 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по тем основаниям, что расхождение в результатах расчетов размер расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10%, что является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Так, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 21.05.2024 № У-24-41179/3020-005 превышает размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения на 15 400 руб., указанное расхождение составляет 9,6%, в связи с чем вышеуказанная разница находится в пределах статистической достоверности и не подлежит взысканию с финансовой организации (л.д. 17-22 том № 1).
Истец с указанным решением финансового уполномоченного не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истцом представлено заключение специалиста, выполненное Смоленской Региональной общественной организацией «Защиты прав потребителей» «Правосудие» № 26.07.2024, согласно которому в экспертном заключении № У-24-41179/3020-005 от 21.05.2024, выполненного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», допущены нарушения требований методик при проведении исследования, которые могли привести к неверным выводам и суждениям, в том числе о величине размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, по факту устранения повреждений, образованных в результате ДТП. В частности, на фотографиях с осмотра транспортного средства фиксируется наличие излома каркаса двери задней левой, смятие наружной панели в зоне крепления усилителя двери задней левой, что согласно требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, исключает возможность проведения ремонта двери задней левой автомобиля потерпевшего. В отношении двери задней левой применима лишь замена детали в сборке (л.д. 141-149 том № 1).
В свою очередь, ответчиком представлена рецензия № ПВУ-320-259528/24 на экспертное заключение ООО «Правосудие» № 05/03/24 от 06.03.2024, согласно выводам которой данное экспертное заключение выполнено с нарушением Единой методики, что повлекло за собой увеличение суммы восстановительного ремонта. В частности, повреждения двери задней левой возможно устранить путем замены панели двери отдельно от внутреннего каркаса, отказавшись от замены двери в сборе (л.д. 5-8 том № 2).
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта и образования имеющихся повреждений транспортного средства истца при рассматриваемом ДТП, судом определением от 30.09.2024 по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро Независимых экспертиз» (л.д. 111-112 том № 2).
Согласно заключению эксперта № 95/24 (л.д. 121-169 том № 2) ДТП 05.02.2024 с участием автомобилей Ситроен С5, государственный регистрационный номер ХХХ, и ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер ХХХ, произошло по направлению движения транспортных средств, как перекрестное; по относительному расположению продольных осей транспортных средств – как перпендикулярное; по характеру взаимного сближения – как поперечное; по характеру взаимодействия транспортных средств при ударе – как блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести – как левое эксцентричное для автомобиля Ситроен С5, и центральное для автомобиля ВАЗ 21063; по месту нанесения удара – как боковое левое для Ситроен С5, как заднее для автомобиля ВАЗ 21063.
По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что в результате ДТП автомобиль Ситроен С5, государственный регистрационный номер ХХХ, получил повреждения двери задней левой и крыла заднего левого, требующие замены и окраски.
Стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Ситроен С5, государственный регистрационный номер ХХХ, по состоянию на 05.02.2024, согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 75-П, составляет (с округлением до сотен рублей) без учета износа – 579 000 руб., с учетом износа – 311 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Ситроен С5, государственный регистрационный номер ХХХ на момент ДТП составляет 443 100 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, рассчитана стоимость годных остатков транспортного средства, составляющая 71 100 руб.
При разрешении спора суд принимает во внимание упомянутое заключение судебной экспертизы. Это обусловлено тем, что выводы эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» А.В., имеющего необходимое для производства экспертизы образование и обладающего соответствующей квалификацией, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы, им приняты во внимание все представленные в материалах дела документы относительно спорного ДТП. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержат подробное описание проведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В связи с вышеизложенным, выводы судебной экспертизы принимаются во внимание при вынесении настоящего решения.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (п. 131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 23-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).
При таких обстоятельствах, поскольку стоимость ремонта автомобиля ФИО1 превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая, с АО «Зетта Страхование» в пользу истца с учетом факта полной гибели транспортного средства подлежит взысканию страховое возмещение в размере 211 400 руб. (443 100 руб. - 71 100 руб. – 160 600 руб.).
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены ФИО1 в страховую компанию 12.02.2024, в связи с чем в срок до 05.03.2024 ответчик обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, чего им сделано не было.
Таким образом, с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ неустойка за период с 05.03.2024 по 13.02.2025 в сумме 731 444 руб. (211 400 руб.* 1% /100*346), которая с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не может превышать 400 000 руб.
При этом размер неустойки может быть судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму, подлежащую выплате ФИО1 неустойки до 170 000 руб. При этом судом учитывается продолжительность досудебного разрешения возникшего между сторонами спора, завершившегося принятием финансовым уполномоченным решения в пользу страховщика, а также продолжительность судебного разбирательства, в ходе которого потребовалось проведение экспертных исследований.
Предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ оснований для полного освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки судом при рассмотрении дела не установлено.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку обоснованные требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 105 700 руб. (211 400 руб.*50%), который на основании ст. 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения АО «Зетта Страхование» своих обязательств и отсутствия в деле доказательств того, что возможный размер убытков ФИО1, которые могли возникнуть вследствие такого нарушения, равен либо превышает размер начисленного штрафа, уменьшается судом до 70 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 5000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, исходит из следующего.
В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.
Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с 05.03.2024 по 13.02.2025 в размере 150 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 05.04.2025 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 211 400 руб., сумма которой составит не более 188 600 руб. (400 000 руб. – 211 400 руб.).
Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно разъяснениям абз. 4 п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 1положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в размере 15 000 руб. по оплате услуг специалиста Смоленской Региональной общественной организацией «Защиты прав потребителей» «Правосудие» № 26.07.2024, являющихся рецензией на экспертное заключение № У-24-41179/3020-005 от 21.05.2024, выполненное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». Данные расходы относятся к судебным расходам и являлись необходимыми для обоснования правомерности предъявленного иска и заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы (л.д. 141-149 том № 1, 190 том № 2).
Кроме того, истцом понесены расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 руб. (л.д. 188 том № 2).
Суд находит сумму указанных судебных издержек обоснованными и необходимыми, таковые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, исходя из положений ст. 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, за представление интересов истца в суде по данному делу представителю ФИО2 уплачено 50 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических и представительских услуг от 07.03.2024 и актом от 13.02.2025 выполненных работ по договору от 07.03.2025 (л.д. 192-193 том № 2).
Принимая во внимание участие представителя истца в пяти судебных заседаниях (22.08.2024, 12.09.2024, 30.09.2024, 13.02.2025, 31.03.2025), общую продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассматриваемого дела и объем оказанных представителем услуг (помимо участия в судебных заседаниях, составление искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы), исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства данного дела, суд определяет требуемые расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 25 000 руб., соразмерными объему защищаемого права.
Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика судом учитывается, что применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 285 руб. ((13 285 руб. (по требованиям имущественного характера) + 3000 руб. (по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда)).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: серия ХХХ) страховое возмещение в размере 211 400 (двести одиннадцать тысяч четыреста) рублей, штраф в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 5 марта 2024 года по 13 февраля 2025 года в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, в счет оплаты экспертных услуг 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на составление заключения специалиста (рецензии) 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, за проведение судебной оценочной экспертизы 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, по оплате услуг представителя 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: серия ХХХ), неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения 211 400 (двести одиннадцать тысяч четыреста) рублей в размере 1%, начиная с 5 апреля 2025 года до дня фактического исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения включительно по 2 114 (две тысячи сто четырнадцать) рублей в день, но не более 188 600 (сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Вяземский муниципальный округ» Смоленской области государственную пошлину в размере 16 285 (шестнадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Титова
Мотивированное решение
изготовлено 11.04.2025
Вступает в законную силу 13.05.2025