УИД №74RS0046-01-2023-001419-08
Дело №2-1436/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2023 года город Озерск Челябинской области
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой И.С.
при секретаре Потаповой Е.Р.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Ермилова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 315 421 руб. 73 коп. в счет компенсации истцу исполненных солидарных обязательств общего долга супругов по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с ПАО «Банк ФК Открытие» за период с 01 июля 2022 года по 08 апреля 2023 года (л.д. 5-6).
В обоснование исковых требований указала, что состояла в браке с ответчиком, брак расторгнут, совместное проживание прекращено. Решением Озерского городского суда Челябинской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года признаны, в том числе, совместно нажитым имуществом супругов обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ПАО Банк ФК «Открытие». Поскольку истец за период с 01 июля 2022 года по 8 апреля 2023 года внесла в счет погашения задолженности по указанному выше кредитному договору 630 843 руб. 47 коп., просит взыскать ? часть этих денежных средств с ответчика.
Протокольным определением от 7 июня 2023 года судом в порядке ст.43 ГПК РФ третьи лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, привлечено ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 40).
В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, извещена (л.д.109-110), в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д.113).
Представитель истицы ФИО1 (полномочия в доверенности л.д.18) в судебном заседании доводы иска поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года №, рядовой ФИО3, <> признан безвестно отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.105).
Определением судьи от 08 декабря 2023 года на стороне ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя привлечен адвокат Ермилов О.А. (ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, л.д.111).
В судебном заседании представитель ответчика Ермилов О.А. против удовлетворения исковых требований возражал, сославшись на пояснения ФИО3, данные им в судебном заседании 07 июня 2023 года (л.д. 40).
Представитель третьего лица - ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.108).
Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.
В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на супруга, который стороной договора не является, обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В судебном заседании установлено, что решением Озерского городского суда Челябинской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества (л.д.33-36).
Судебным актом, в том числе, признаны совместным долгом супругов обязательства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ПАО Банк ФК «Открытие».
Как указано в решении, кредит №№ от ДД.ММ.ГГГГ года был получен ФИО2 в период брака с ФИО3, расходовался на нужны семьи. Истице разъяснено, что в случае единоличной уплаты кредита после прекращения брачных отношений, она вправе требовать в будущем при исполнении обязательства по кредитному договору полностью или частично с другого участника совместной собственности уплаченной суммы.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно справкам ПАО Банк ФК «Открытие», ФИО2 кредит выплачен, закрыт 03 апреля 2023 года, за период с 01 июля 2022 года по 08 апреля 2023 года внесена сумма в размере 630 843 руб. 47 коп (л.д.11-14, л.д. 5-6, л.д.9).
В соответствии с положениями ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.
Учитывая, что истцом единолично исполнены обязательства по совместным долгам бывших супругов, требования о взыскании ? доли выплаченных средств в порядке регресса в размере 315 421 руб. 73 коп. (630 843,47 : 2) подлежат удовлетворению.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. (л.д.7), с ответчика в доход местного бюджета в размере 6 054 руб. 21 коп. из расчета: 315 421,73 – 200 000 * 1% + 5 200 – 300.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ серия <>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт РФ серия <>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежную сумму в порядке регресса за период с 01 июля 2022 года по 08 апреля 2023 года в размере 315 421 руб. 73 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 300 руб.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 054 руб. 21 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озерский городской суд Челябинской области.
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года
Председательствующий И.С. Медведева