РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022г. адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойлова И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2150/2022 по исковому заявлению ТСЖ «Трехгорка» к ФИО1 об обязании демонтировать металлическую дверь, привести трубопровод в соответствии с проектной документацией, а также по встречному иску ФИО1 к ТСЖ «Трехгорка» о приведении внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения в надлежащее состояние,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Трехгорка» (далее – истец) обратилось в суд с иском, с учетом поданных изменений к ответчику ФИО1 об обязании вернуть тамбур № 291 по плану БТИ в состав общего имущества собственников жилого дома № 8, расположенного по адресу: адрес, путем демонтирования металлической двери, установленной ответчиком на входе в тамбур, обязании привести трубопровод (стояк) ГВС, проходящий через квартиру ответчика, в состояние, соответствующее проектной документации системы водоснабжения и канализации многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу.

В обосновании исковых требований указала, что истец с 03.03.2006 года по настоящее время осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, на основании Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирных домов №1 от 22.10.2005 года.

Актом осмотра общего имущества от 10.09.2021 года истцом установлено, что ответчик (собственник квартиры № 329), расположенной на 20 этаже в многоквартирном доме № 8 по адрес, адрес фио произвел незаконное присоединение тамбура (№ 291 по экспликации БТИ) к своей жилой квартире путем установления металлической двери.

Кроме того, в ходе осмотра общего имущества, истец также установил, что ответчик произвел переоборудование (переустройство) стояка горячей воды и его отводов на полотенцесушитель, произвел перепланировку (перенос) входной двери в совмещенный санузел, а также произвел самостоятельную замену отопительного прибора в жилой комнате.

В настоящее время тамбур № 291 по плану БТИ находится в незаконном владении и пользовании ответчика, переоборудованный (переустроенный) стояк горячей воды находиться в аварийном состоянии, что прямо угрожает жизни и здоровью других собственников, а также их имуществу.

Отправленная в адрес ответчика претензия досудебного урегулирования спора, осталась без ответа, добровольно требования не выполнены.

фио обратилась в суд со встречным иском к ТСЖ «Трехгорка», в котором просила обязать ТСЖ «Трехгорка» за свой счет привести находящиеся в квартире, расположенной по адресу: адрес, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения в надлежащее состояние, позволяющее их нормальное использование и соответствующее требованиям действующего законодательства РФ, ссылаясь на пункты 5 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006г. № 491, мотивирует свои требования тем, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенных на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом урегулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Контроль за техническим состоянием инженерных систем должен осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью выяснения которых является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать собственников, нанимателей и арендаторов помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правил пожарной безопасности, результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния здания.

Истец по встречному иску утверждает, что с момента государственной регистрации права ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и по настоящее время все работы в указанной квартире на внутридомовых инженерных системах холодного и горячего водоснабжения и отопления проводились исключительно сотрудниками ТСЖ «Трехгорка».

Согласно акта устранения аварии от 10.09.2021г. (залив) ответчик провел аварийные работы стояка горячего водоснабжения в квартире ФИО1, а именно часть патрубка срезана и указанный срез наглухо заварен, о чем свидетельствует акт ремонтно-восстановительных работ от 11.09.2021г.

Истец по встречному иску утверждает, что ответчик, в дальнейшем, не обращался к собственнику указанной квартиры с просьбой предоставить доступ в квартиру для выполнения ими работ по приведению состояния внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В отношении проектной документации, соответствовать которой, по мнению ТСЖ, должны системы водоснабжения и канализации многоквартирного дома, фио утверждает, что существует еще исполнительная документация, СНиПы, СанПиНы, ГОСТы, правила, технические регламенты, требования и нормы действующего законодательства. При этом, какого-либо проекта по приведению внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся в квартире фио, в надлежащее состояние в ее адрес ответчик не представил.

Истец по встречному иску считает, что именно бездействие ТСЖ по содержанию общедомового имущества, а также некачественно выполненные работы на инженерных системах холодного и горячего водоснабжения, привели к аварийному состоянию трубопровода (стояк) ГВС, проходящего через ее квартиру.

В судебное заседание представители истца ТСЖ «Трехгорка» по доверенности фио, фио явились, поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, просили иск удовлетворить, представили письменные пояснения по иску. С выводами судебной строительно-технической экспертизы согласны. В удовлетворении встречного иска просят отказать, считают его незаконным и необоснованным, доводы, изложенные в письменных возражениях на встречный иск, поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая в судебном заседании просила удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме В удовлетворении первоначального искового заявления – отказать, доводы, изложенные в письменных возражениях на первоначальный иск, поддержала, к выводам судебной строительно-технической экспертизы относится критически.

Представитель третьего лица Главного управления адрес «Государственная жилищная инспекция адрес» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательство по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Трехгорка» и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 в силу следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положения ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, а также осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с положением ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому;

Кроме того, в силу п.8, ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела: многоквартирный дом №8, расположенный по адресу: адрес, построен в 2004г. и введен в эксплуатацию актом приемочной комиссии, утвержденным постановлением Главы адрес от 29.11.2004 № 3682 «Об утверждении актов приемочных комиссий по приемке и эксплуатации жилых домов ООО «ВМА-ПРОЕКТ» по адресу: адрес, дома №№ 2, 6, 8, 12.

Согласно указанному Акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, предъявленный к приемке многоквартирный дом №8, выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, и государственным стандартам.

ТСЖ «Трехгорка» создано 03.03.2006г. и с момента создания непосредственно управляет, в том числе многоквартирным домом №8, расположенным по вышеуказанному адресу, что подтверждается Уставом Товарищества, представленным в материалы дела.

Из материалов дела усматривается, что до создания Товарищества управление многоквартирным домом №8 осуществлялось Ассоциацией товарищества собственников жилья «ДЭЗ», деятельность которого прекращена в связи с ликвидацией 28.02.2014г., что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

Из содержания искового заявления и пояснений представителей истца следует, что 11.01.2006г. Ассоциацией товарищества собственников жилья «ДЭЗ» был выдан ФИО1 допуск №Ч-800320 на производство работ по доведению квартиры №329 в многоквартирном доме №8 до состояния пригодного для постоянного проживания.

Согласно заявления ФИО1 от 27.01.2006г., производство указанных работ осуществлялось ею в период с 26.01.2006г. до 28.02.2006г.

фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.03.2021г. №99/2021/380963447 (дата регистрации права №50-50-62/007/2007-375 от 27.04.2007.

10.09.2021г. в квартире №329 по адресу: адрес произошла авария – разрушение целостности резьбового соединения на участке стального трубопровода, являющегося отводом (ответвлением) от стояка горячего водоснабжения и предназначенного для подключения полотенцесушителя. В результате аварии были залиты горячей водой как квартира №329, так и нижерасположенные квартиры в многоквартирном доме №8.

Руководствуясь положениями п.13(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме №491, Товарищество произвело внеочередной осмотр общего имущества.

Актом осмотра общего имущества от 10.09.2021 года истцом установлено следующее:

- полотенцесушитель «U» формы, установленный застройщиком в сантехнической кабине, демонтирован, вместо него установлен полотенцесушитель «Лесенка», местоположение нового полотенцесушителя не соответствует проектной документации МКД;

- проходящие по стене сантехнической кабины стальные трубопроводы, установленные застройщиком от полотенцесушителя до первых отключающих устройств, демонтированы, новые трубопроводы выполнены из металлопластиковых (металлополимерных) труб, которые практически полностью по длине замурованы под плиткой;

- первые отключающие устройства (шаровые краны), установленные застройщиком на стальных отводах от стояка горячего водоснабжения, демонтированы, вместо них установлены соединительные муфты диаметром 20 мм;

- часть стояка горячего водоснабжения, проходящего в сантехнической кабине, переоборудована. Стальные отводы диаметром 25 мм. на полотенцесушитель, являющиеся продолжением трубопровода стояка горячего водоснабжения, демонтированы. Вместо них к трубопроводу стояка горячего водоснабжения приварены стальные отводы диаметром 29 мм., на одном из которых и произошло разрушение целостности резьбового соединения.

Таким образом, комиссией ТСЖ установлено не соответствие стояка горячего водоснабжения и отводов от него на полотенцесушитель проектной документации системы водоснабжения и канализации многоквартирного дома №8.

Из пояснений представителей истца в ходе судебного заседания усматривается, что на момент проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома №8 действовал Градостроительный кодекс РФ от 07.05.1998г. №73, полностью утративший силу 01.07.2006г. в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2004г. №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» и такую документацию как «Исполнительная» не предусматривал. Между тем, в адрес Товарищества от ответчика в период с 03.03.2006г. по 09.09.2021г. каких-либо заявлений от ФИО1 о проведении ремонтных работ, в том числе и работ, связанных с ремонтом стояка горячего водоснабжения в квартире №329 многоквартирного жилого дома №8 не поступало, согласие (одобрение) на переоборудование (переустройство) стояка горячего водоснабжения и отводов от него на полотенцесушитель собственники в многоквартирном доме №8 ФИО1 не давали, переоборудование произведено ответчиком самовольно.

Из заключения адрес от 11.01.2022г. №АПЦ1-18-18601/251-КУ, представленной в материалы дела следует, что корректировка проектной документации многоквартирного дома №8 не выполнялась.

В соответствии с техническим паспортом, изготовленным Одинцовским филиалом фио «МОБТИ» и представленным в материалы дела, количество квартир в многоквартирном доме №8 составляет 368.

Из рабочего чертежа проектной документации, разработанной адрес (лист 5 спецификация ВК.СО, арх. №21552 от 10.03.2004г.) усматривается, что количество полотенцесушителей, установленных в многоквартирном доме №8, составляет 368. Данная конструкция стояка предусмотрена проектной документацией.

Одинцовским городским судом адрес 16.05.2022г. разрешен спор по иску ФИО1 о взыскании с ТСЖ суммы ущерба, причиненного заливом квартиры 10.09.2021г.

Суд установлено, что предусмотренной проектной документацией полотенцесушитель был ФИО1 самостоятельно демонтирован, при этом ответчик ТСЖ не производил работ по переоборудованию (переустройству) стояков ГВС и ХВС, что следует из имеющегося в деле заказ-наряде от 2013г. и договора №490. При этом, доказательств того, что переоборудование стояка ГВС производилось сотрудниками ТСЖ и, как утверждает фио, в 2013г. – не имеется. Таким образом, фио в силу положений действующего законодательства, в том числе ст.25, ст.26, ст.29 ЖК РФ несет ответственность за самовольное переоборудование стояка ГВС и отводов от него на полотенцесушитель, а также их демонтаж и установку заглушки, а также установку патрубка диаметром 20 мм., не соответствующего проектной документации.

Решением Одинцовского городского суда адрес от 16.05.2022г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Трехгорка» о взыскании ущерба от залива квартиры №329, произошедшего 10.09.2021г.

Из материалов дела также усматривается, что Актом осмотра общего имущества от 10.09.2021 года истцом также установлено, ответчик фио (собственник квартиры № 329), расположенной на 20 этаже в многоквартирном доме № 8 по адрес, адрес фио произвела незаконное присоединение тамбура № 291 по экспликации БТИ к своей жилой квартире путем установления металлической двери.

Из возражений на исковое заявление ТСЖ «Трехгорка» и пояснений представителя ответчика усматривается, что фио не производила незаконное присоединение тамбура к своей жилой квартире путем установления металлической двери. По утверждению ответчика, эта дверь имеется в поэтажном плане здания (строения) по состоянию на 11.05.2005г. Дверь, отгораживающая тамбур, расположенный рядом с квартирой ФИО1, была установлена застройщиком еще задолго до оформления указанной квартиры в собственность фио Также, как и тамбур, расположенный рядом с квартирой ФИО1, огорожены дверьми и другие тамбуры, расположенные рядом с другими квартирами на других этажах в подъезде 2 дома №8 по стояку, где находится квартира ФИО1, свидетельством чему являются фотографии дверей в подъезде 2 дома №8 по стояку, где находится квартира ФИО1

В соответствии с положениями ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

При этом, в силу положений п.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ к такому общему имуществу отнесены, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

В материалы дела представлен технический паспорт многоквартирного дома №8, расположенного по адрес в адрес фио, изготовленный фио «МОБТИ» (Одинцовский филиал).

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану, спорный тамбур №291 не входит в состав квартиры №329, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и является помещением общего пользования.

На потолке тамбура №291 застройщиком был установлен люминесцентный светильник с круглосуточным режимом работы и источником питания, расположенном на первом этаже многоквартирного дома №8.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела рабочими чертежами проектной документации, разработанной адрес.

Согласно ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, спорный тамбур №291, обладающий всеми признаками общего имущества собственников помещений многоквартирного дома №8, фио присоединила к своей квартире, тем самым изменила конфигурацию своей квартиры, демонтировала установленный застройщиком в тамбуре №291, светильник, форма и размер которого не соответствует рабочим чертежам проектной документации, разработанной адрес.

Судом установлено, что ТСЖ в порядке досудебного урегулирования спора, считая действия ФИО1 незаконными, направило в ее адрес претензию от 15.10.2021г. с требованием вернуть тамбур № 291 по плану БТИ в состав общего имущества собственников жилого дома № 8, расположенного по адресу: адрес, путем демонтирования металлической двери, установленной ответчиком на входе в тамбур, привести трубопровод (стояк) ГВС, проходящий через квартиру ответчика, в состояние, соответствующее проектной документации системы водоснабжения и канализации многоквартирного дома, установив срок для устранения выявленных нарушений – не более 30 дней с даты доставки настоящего требования с подтверждением почтового отправления.

25.10.2021г. ответчик претензию получила, однако оставила ее без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени ответчиком ФИО1 требования истца в добровольном порядке не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с необходимостью решения вопроса о наличии перепланировки и переустройства в квартире Ответчика, и требующих специальных знаний, а также по ходатайству представителя истца ТСХ «Трехгорка», определением Кунцевского районного суда от 27.05.2022г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «ПартнерТаймс» №22/07-2-2150/22 СТЭ от 22.07.2022г.:

- по результатам сравнительного анализа данных о полотенцесушителе, представленных в проектной документации стадии «Рабочая», раздел ВК, арх. №21551 от 10.03.2004г., с данными, полученными при натуральном осмотре, экспертом установлено, что конструкция фактически установленного полотенцесушителя в полной мере не соответствует проектной документации;

- достоверно установить соответствие места установки полотенцесушителя проекту не представляется возможным, так как в проектной документации стадии «Рабочая» представлены четыре варианта расположения полотенцесушителя в различных планировках ванных комнат и ни один из вариантов расстановки сантехнического оборудования не соответствует фактическому по причине того, что в квартире №329 дверной проем расположен напротив умывальника;

- при натурном осмотре экспертом установлено, что трубопроводы подключения полотенцесушителя выполнены из металлопластика и имеют внешний диаметр 20 мм. (внутренний 15-16 мм.), следовательно, конструкция указанных трубопроводов не соответствует проектной документации;

- проектной документацией предусмотрены отводы диаметром 25 мм. на полотенцесушитель от стояка горячего водоснабжения, проходящего в санузле кв.№329;

- согласно проектной документации стадии «Рабочая», раздел ВК, арх. №21551 от 10.03.2004г. на отводах диаметром 25 мм. на полотенцесушитель предусмотрены первые отключающие устройства (шаровые краны) и резьбовые накидные муфты;

- по результатам натурного осмотра экспертом установлено, что на стояке горячего водоснабжения, проходящего в санузле кв. №329, отсутствуют стальные отводы диаметром 25 мм. на полотенцесушитель, следовательно, отсутствуют и первые отключающие устройства (шаровые краны), а также резьбовые накидные муфты;

- по итогам сравнительного анализа данных о стояке ГВС, представленных в материалы дела, с данными, полученными при натурном осмотре, экспертом установлено, что проектной документацией не предусмотрены трубопроводы (патрубки) диаметром 20 мм., фактически обустроенные (приваренные) на стояке ГВС, находящегося в санузле кв. №329;

- в ходе визуально-инструментального осмотра экспертом зафиксировано, что межосевое расстояние между трубопроводами (патрубками) диаметром 20 мм., обустроенными (приваренными) на стояке горячего водоснабжения, проходящего в санузле кв. №329, составляет 505 мм., следовательно, межосевое расстояние между трубопроводами (патрубками) диаметром 20 мм., обустроенными (приваренными) на стояке горячего водоснабжения, не соответствует проектной документации;

- расстояние от отметки чистого пола до трубопроводов (патрубков) диаметром 20 мм, обустроенных (приваренных) на стояке горячего водоснабжения, проходящего в санузле кв. №329, составляет до нижнего – 900 мм., до верхнего – 1405 мм. Таким образом, расстояние от отметки чистого пола до трубопроводов (патрубков) диаметром 20 мм., обустроенных (приваренных) на стояке горячего водоснабжения, не соответствует проектной документации;

- по результатам визуально-инструментального осмотра и проведенного исследования по вопросам №1-№9 экспертом установлен, что стояк ГВС, проходящий в санузле кв. №329, и отводы от него диаметром 25 мм. на полотенцесушителе переоборудованы (переустроены);

- учитывая тот факт, что приваренные к стояку патрубки заглушены и подключение к полотенцесушителю отсутствует, то постоянный проход горячей воды через кв. №329 осуществляется только по стояку, через перемычку, диаметр которой равен 20 мм, следовательно, объем водных масс, проходимых по стояку ГВС в кв. 320, уменьшается из-за уменьшения диаметра стояка;

- по результатам анализа проектных данных об установке двери в тамбуре №291, представленных в материалы гражданского дела, экспертом установлено, что проектной документацией дверь на входе в тамбур №291 не предусмотрена; при натурном осмотре зафиксировано наличие дверного блока, установленного на входе в тамбур №291;

- по результатам анализа проектных данных об установке двери в кв. №329, представленных в материалы гражданского дела, экспертом установлено, что проектной документацией дверь на входе в кв.№329 предусмотрена; при натурном осмотре зафиксировано наличие дверного блока, установленного на входе в кв.№329;

- проектной документацией в тамбуре №291 предусмотрен светильник группы №12 с круглосуточным режимом включения. На момент проведения натурного осмотра освещение светильника не работало. Источник питания светильника находится в ВРУ, то есть не расположен в кв. №329;

- тип светильника, фактически установленного в тамбуре №291, не соответствует проектной документации;

- согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (ред. от 29.06.2020) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» стояки горячего и холодного водоснабжения, а также патрубки ) отводы/ответвления) от стояков горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, находящиеся в квартире, относятся к внутридомовым инженерным системам водоснабжения;

- на момент строительства дома действовал СНиП 3.01.01-85 «Организация строительства» (дата введения 01.01.1986г.), на момент ввода здания в эксплуатацию действовал СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» (дата введения 01.01.2005г.), согласно которым были предусмотрены требования к ведению исполнительной документации.

Суд считает заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «ПартнерТаймс» №22/07-2-2150/22 СТЭ от 22.07.2022г. достоверным и научно-обоснованным.

Оснований не доверять заключению ООО «ПартнерТаймс» от 22.07.2022г. №22/07-2-2150/22 СТЭ, у суда не имеется, поскольку оно составлено с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, заключение мотивировано, выполнено квалифицированным специалистом в строительно-технической области, составлено в полной мере объективно, оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» и п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданско-процессуального Кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде 1-ой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «ПартнерТаймс» №22/07-2-2150/22 СТЭ от 22.07.2022г., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате них выводы, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, эксперт проводит соответствующий анализ представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение соответствующих методик, выполнено специалистом, имеющими стаж работы по специальности, работающими в экспертном учреждении, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение специалистов АНО «НИиСЭ» № 301 от 07 декабря 2021 года, выводы которого не только не опровергаются материалами дела, но и дополняют их.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 не допускается перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих согласование с органом местного самоуправления работ по переустройству внутриквартирной системы горячего водоснабжения с заменой части стояка ГВС на ПВХ трубу системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома в квартире Ответчика, суду представлено не было, равно как и не представлены доказательства того, что тамбур № 291 по плану БТИ, не является общим имуществом.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив доказательства по правилам ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих, о произведенном переоборудовании стояка горячего водоснабжения, проходящего в санузле квартиры ответчика, и отводов от него диаметром 25 мм. на полотенцесушитель. Указанные работы произведены ответчиком или с его ведома.

Кроме того, судом установлено, что согласно проектной документацией дверь на входе в тамбур № 291 не предусмотрена, а поскольку доступ в указанный тамбур имеет исключительно ответчик, то обязанность по ее демонтажу, суд считает возможным также возложить на ответчика.

В силу положений действующего законодательства, в том числе ст. 25, ст.26, ст.29 ЖК РФ именно на ответчика должна быть возложена обязанность по демонтажу металлической двери, установленной на входе в тамбур № 291 по плану БТИ и привидении трубопровода (стояка) ГВС, проходящего через квартиру ответчика, в состояние, соответствующее проектной документации системы водоснабжения и канализации многоквартирного дома.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Трехгорка» о приведении внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения в надлежащее состояние и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт наличия переоборудованного (переустроенного) общего имущества в квартире ответчика, выполненного собственником квартиры ФИО1 в связи с чем, на управляющую компанию не может быть возложена обязанность по выполнению указанных работ.

При этом, оснований для исключения из числа доказательств заключения АПЦ1 адрес по системам водоснабжения многоквартирного дома не имеется, поскольку оно оформлено в соответствии с требованием законодательства, выводы, изложенные в заключении, истцом ФИО1 не опровергнуты.

Само по себе несогласие с заключением и выводами, изложенными в нем, не свидетельствует о недопустимости и не относимости доказательств в силу положений ГПК РФ. Представленные стороной истца по встречному иску в судебном заседании копии фотографий, суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку неизвестен источник, обстоятельства получения фотографий, дата и место их изготовления, носитель информации. При этом, доказательств того, что переоборудование стояка ГВС производилось сотрудниками ТСЖ, как утверждает фио, в 2013г. – не имеется, поскольку из представленного наряд-заказа №000126 не следует, что работы по переоборудованию (переустройству) стояка горячего водоснабжения, проходящий в санузле квартиры ответчика, и отводов от него диаметром 25 мм. на полотенцесушитель выполнены сотрудниками ТСЖ «Трехгорка».

Иные доводы истца по встречному иску основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, судом во внимания приняты быть не могут.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ТСЖ «Трехгорка» понес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму расходов с ответчика ФИО1 в пользу ТСЖ «Трехгорка».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Трехгорка» к ФИО1 об обязании демонтировать металлическую дверь, привести трубопровод в соответствии с проектной документацией - удовлетворить.

Обязать фио (паспортные данные) демонтировать металлические двери, установленные на входе в тамбур №291 по плану БТИ в жилом доме, расположенном по адресу: адрес.

Обязать фио (паспортные данные) привести трубопровод (стояк) ГВС, проходящий через квартиру, расположенную по адресу: адрес, в состояние, соответствующее проектной документации системы водоснабжения и канализации многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ТСЖ «Трехгорка» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Трехгорка» о приведении внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения в надлежащее состояние – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова