Судья первой инстанции Карпова Н.С. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 августа 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бянкиной О.О.,
с участием прокурора Яжиновой А.А.,
защитника осужденного ФИО1 – адвоката Калягина Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Калягина Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 18 мая 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника – адвоката Калягина Н.Н. в интересах осужденного
Курмеля (И,О,), родившегося (данные изъяты), гражданина РФ,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Свердловского районного суда г.Иркутска от 7 мая 2019 года.
По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден приговором Заларинского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2014 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений на 4 года лишения свободы со штрафом 7000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет; приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 мая 2019 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров на 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания 7 мая 2019 года, конец срока наказания – 3 ноября 2023 года.
Адвокат Калягин Н.И. в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 18 мая 2023 года оставлено без удовлетворения ходатайство защитника – адвоката Калягина Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Свердловского районного суда г.Иркутска от 7 мая 2019 года.
В апелляционной жалобе адвокат Калягин Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, полагает его не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку суд, принимая решение по его ходатайству, не учел полное признание вины, раскаяние в содеянном и помощь в ходе предварительного следствия. Полагает, что фактически отбытый осужденным срок и так суров по отношению к совершенному им преступлению.
На основании изложенного просит вынесенное постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Иркутского района Иркутской области Колодезников Ю.В. просит оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменения.
В судебном заседании адвокат Калягин Н.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил их удовлетворить.
Прокурор Яжинова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности вынесенного постановления и оставлении его без изменения.
Изучив материал судебного производства, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
При принятии судом решения по ходатайству адвоката Калагина Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 суд руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, согласно которым лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда, основывался на положениях ст. 9, 175 УИК РФ, в соответствии с которыми основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 мая 2009 года № 640-О-О, о том, что возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
При этом, возникновение у осужденного права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не влечет возникновения у государства обязанности по его реализации. Для условно-досрочного освобождения лица от отбывания наказания суд, наделенный полномочиями по рассмотрению таких вопросов, должен прийти к выводу, что осужденный не нуждается в полном отбытии наказания.
Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход, учел, что им отбыта 3/4 часть срока назначенного наказания за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, исследовал представленные администрацией колонии копию приговора, заключение, характеристики, справку о поощрениях и взысканиях установленного порядка отбывания наказания, медицинскую справку, а также иные характеризующие поведение ФИО1 документы, принял во внимание мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного.
Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд располагал необходимыми материалами, содержащими данные, положительно характеризующие его поведение, в том числе о том, что он, отбывая наказание в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области, трудоспособен, хронических заболеваний не имеет, на профилактическом учете не состоит, имеет 4 поощрения за 2020-2021 годы за добросовестный труд и хорошее поведение в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, получил профессию животновод третьего разряда, связь с родственниками поддерживает.
При этом, как усматривается из представленного материала, ФИО1 администрацией ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области характеризуется отрицательно, поскольку по прибытию не изъявил желание быть трудоустроенным, за период отбывания наказания трудового стажа не имеет, режимные требования не соблюдает, периодически допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 за период с 2019 по 2023 годы имеет 34 взыскания в виде водворений в ШИЗО, устных выговоров, выговоров за нарушения различного типа, 9 ноября 2021 года он был переведен в строгие условия отбывания наказания, 30 июля 2022 года переведен в обычные условия отбывания наказания, 23 декабря 2022 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания.
Наличие множества взысканий свидетельствует о том, что меры исправительного и воспитательного воздействия не оказывали на ФИО1 должного влияния, и он, спустя короткий промежуток времени, в течение которого получал поощрения, вновь допускал нарушения режима отбывания наказания, за что на него налагались взыскания.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. В соответствии с требованиями законодательства, согласно которым для условно-досрочного освобождения осужденный должен вести себя безупречно, чтобы у суда сформировалось стойкое убеждение, что в отношении него возможно смягчить уголовную репрессию, суд первой инстанции проверил и оценил представленные в отношении ФИО1 материалы, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.
Доводы адвоката о том, что суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 не учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, помощь в ходе предварительного следствия и несоответствие назначенного наказания тяжести содеянного осужденным не основаны на законе, поскольку согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.
Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, в материалах отсутствуют, таковых не представлено и суду апелляционной инстанции.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, сроков рассмотрения ходатайства осужденного, который повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Калягина Н.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 18 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Калягина Н.Н. в интересах осужденного Курмеля (И,О,) об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калягина Н.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Федорова