Дело № 10-6072/2023 Судья Шапкин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Антоновой Е.Ф.,

судей Андреева М.В. и Рочева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

адвоката Толстобровой С.М.

потерпевшей <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Плетнева Н.И., апелляционной жалобе потерпевшей <данные изъяты> на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 4 ноября 2022 года до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет компенсации расходов, связанных с организацией и проведением похорон, в сумме 171174 рубля, в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреева М.В., выступления прокурора Шестакова А.А., потерпевшей <данные изъяты> поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, адвоката Толстобровой С.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение <данные изъяты> смерти, совершенное с 14 часов 2 ноября 2022 года до 03 часов 3 ноября 2022 года в Ленинском районе города Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плетнев Н.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания в силу чрезмерной мягкости. В обоснование доводов апелляционного представления указывает на то, что суд не в полном объеме учел обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, неверно определил смягчающие наказание обстоятельства, излишне учтя ряд обстоятельств в качестве таковых, не учел ряд обстоятельств в качестве отягчающих наказание. Считает, что выводы суда о признании ФИО1 вины, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не соответствуют действительности, поскольку, по мнению автора представления, ФИО1 вину признал не в полном объеме, в содеянном не раскаялся, в связи с чем указанные обстоятельства, смягчающие наказание, подлежат исключению из приговора, а назначенное ФИО1 наказание – усилению. Полагает, что судом не в полном объеме дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам, влияющим на квалификацию действий ФИО1 Считает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким, не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им иных преступлений. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, усилить ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая <данные изъяты> выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы подробно приводит обстоятельства совершения ФИО1 преступления, в том числе количество и локализацию причинных ее отцу <данные изъяты> повреждений, делает вывод об особой опасности ФИО1 и считает, что назначенное наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, несоответствующим тяжести содеянного виновным, его личности. Полагает, что показания ФИО1, в том числе об оскорблении со стороны <данные изъяты> и удержании за ворот одежды, являются способом оправдать себя в совершении инкриминируемого деяния. Считает, что судом не приняты во внимание ее показания о том, что ее отец <данные изъяты> был очень спокойным, неконфликтным человеком, не склонным к агрессии даже в состоянии опьянения. Считает, что причин для конфликта не было, поскольку ФИО1 не описывает его подробности, у ФИО1 отсутствуют какие-либо повреждения. Полагает, что ФИО1, совершая преступление, проявил особую жестокость, вследствие чего подлежит изоляции на максимально длительный срок. Отмечает, что ФИО1 после совершения преступления предпринял меры к сокрытию улик, о случившимся никому не сообщил, дал признательные показания лишь после того, как органы предварительного следствия обладали совокупностью доказательств его вины. Полагает, что судом необоснованно и без достаточных оснований признаны смягчающими наказание обстоятельствами чистосердечное признание, активное способствование расследованию преступления. Утверждает, что формальное принесение извинений, наличие положительных характеристик, статуса ветерана труда, награждение медалями и почетными грамотами не свидетельствует об изменении тяжести содеянного и о меньшей общественной опасности преступления. Считает, что судом не учтена ее позиция о назначении ФИО1 более строго наказания. Указывает на то, что судом не учтено в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, - совершение преступления с особой жестокостью, о чем свидетельствует большое количество нанесенных ударов и телесных повреждений, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Считает, что суд не мотивировал свои выводы о частичном удовлетворении исковых требований, данные выводы носят предположительный характер. Отмечает, что ФИО1 имеет в собственности имущество, пенсию. Просит приговор изменить, усилить ФИО1 наказание, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат Толстоброва С.М. считает доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, а приговор - оставлению без изменения. Отмечает, что ФИО1 в ходе предварительного следствия дал признательные показания, сообщив следствию ранее неизвестные обстоятельства дела, вину признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей извинения. Обращает внимание на отсутствие свидетелей и очевидцев преступления, не обнаружение орудия преступления, не установление следов пребывания ФИО1 на месте преступления, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии неопровержимых доказательств виновности ФИО1 не соответствуют материалам уголовного дела. Считает, что формальность принесенных извинений основывается на внутренних убеждениях потерпевшей и не подлежит учету судом. Отмечает, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, причинно-следственная связь между опьянением последнего и совершением им преступления, органами предварительного следствия не установлены. Обращает внимание на возмещение родственниками ФИО1 морального вреда в размере 500000 рублей, что подтверждается распиской. Утверждает, что потерпевшая не представила доказательств, обосновывающих соразмерность заявленных исковых требований. Считает, что детализация звонков не является неопровержимым доказательством вины ФИО1 Полагает, что приговор является законным и обоснованным.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления государственного обвинителя, жалобы потерпевшей, возражение адвоката, изучив материалы уголовного дела и исследовав представленные сторонами дополнительные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, сторонам суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

По обстоятельствам обвинения в убийстве <данные изъяты> ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

При обосновании вывода о виновности ФИО1 в совершенном преступлении суд первой инстанции в приговоре правомерно сослался на исследованные в судебном заседании показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, согласно которым при распитии спиртных напитков в квартире <данные изъяты>, между ними возник конфликт, <данные изъяты> настаивал, чтобы он покинул квартиру, оскорблял его, схватил за ворот одежды. Он нанес множество ударов ножом <данные изъяты> в область груди, живота, а также верхних конечностей.

Помимо показаний ФИО1 его виновность в совершении преступления подтверждена исследованными судом первой инстанции показаниями потерпевшей <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> положительно охарактеризовавших отца - <данные изъяты> пояснивших об обстоятельствах обнаружения трупа отца, свидетеля <данные изъяты> пояснившего о запросе детализации телефонных соединений его деда – <данные изъяты> и передаче ее сотрудникам полиции, свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах передачи органам следствия одежды, в которой находился ее отец ФИО1 со 2 по 3 ноября 2022 года, свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах обнаружения на улице возле мусорных контейнеров документов на имя <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> пояснившего о том, что в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут 2 ноября 2022 года слышал глухой грохот от падения в квартире <данные изъяты>

Вина ФИО1 в совершении преступления также объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции: протоколом осмотра трупа от 3 ноября 2022 года, согласно которому при осмотре трупа <данные изъяты> обнаружены признаки насильственной смерти, <данные изъяты>; протоколами осмотра предметов от 2 декабря 2022 года, от 19 декабря 2022 года, от 28 декабря 2022 года, 4 января 2023 года, от 8 января 2023 года.

Перечисленные и иные доказательства, непосредственно положенные в основу приговора, судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 УПК РФ, проверены с позиции их соответствия установленным статьей 88 УПК РФ критериям, являются объективными, взаимосвязаны между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в совершении им преступления и квалификации его действий, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и в совокупности достаточны для разрешения дела. Их содержание и анализ подробно изложены в описательно - мотивировочной части приговора. Требования ч. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания, как это предусмотрено ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно.

Судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и правдивыми показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, последовательны и подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Исследованные судом заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертиз непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости протоколов следственных действий и других материалов, положенных в основу приговора, подробно изложены в приговоре и являются убедительными.

С учетом всей совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достаточности для полного установления фактических обстоятельств настоящего уголовного дела, причастности осужденного к инкриминируемому деянию и его виновности в совершенном преступлении.

Юридическая оценка действий ФИО1 судом первой инстанции дана правильно, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Объем и интенсивность примененного ФИО1 насилия, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего в области жизненно-важных органов - шеи, живота, грудной клетки, (<данные изъяты> причиненных в короткий промежуток времени, что повлекло острую обильную кровопотерю, ставшую причиной смерти потерпевшего, механизм причинения данных повреждений с очевидностью свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение смерти <данные изъяты>

Выводы суда первой инстанции о квалификации содеянного подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств - показаний самого осужденного, потерпевшей, свидетелей, письменных доказательств, убедительно и подробно мотивированы в приговоре, не носят характер предположений, не содержат противоречий, конкретны, в том числе и о фактических обстоятельствах дела, оснований для их переоценки, как и оснований для иной квалификации содеянного ФИО1 не имеется.

Доводы жалобы потерпевшей о том, что преступление было совершено с особой жестокостью, являются необоснованными, поскольку сам по себе факт нанесения <данные изъяты> большого количества ножевых ранений ФИО1 не свидетельствует об особой жестокости совершения убийства потерпевшего. По смыслу закона признак особой жестокости может присутствовать в действиях осужденного в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязания или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий, особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный осознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания. Между тем, доказательств, указывающих на направленность умысла ФИО1 причинить <данные изъяты> особые мучения, в материалах уголовного дела не имеется и судам не представлено.

При этом в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Назначая наказание ФИО1, суд первой инстанции учел сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, каковыми признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение подсудимым извинений потерпевшей, положительные характеристики, признание ветераном труда, награждение медалями и почетными грамотами, состояние здоровья, обусловленное хроническими заболеваниями и его возраст. Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, подтверждены соответствующими материалами уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом, вопреки доводам авторов представления и жалобы, обоснованно судом первой инстанции не признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и данный вывод надлежащим образом мотивирован.

С учетом отношения ФИО1 к содеянному, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, обсуждая доводы государственного обвинителя и потерпевшей <данные изъяты>, касающихся несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, находит их объективными и подлежащими удовлетворению.

Из содержания ст. 6 УК РФ следует, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствие с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере, поэтому, соглашаясь с доводами апелляционных представления и жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного осужденному срока наказания, апелляционная инстанция отмечает, что в этой части приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

Санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ предусмотрено основное наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет, при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, верхний предел санкции снижается до десяти лет лишения свободы.

Между тем, назначив ФИО1 наказание в виде 7 лет лишения свободы, суд первой инстанции фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения этого преступления, последующие действия осужденного, не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и достижения иных целей наказания путем назначения ФИО1 близкого к минимальному срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Приведенные в приговоре данные о личности ФИО1, а также смягчающие наказание обстоятельства, учтенные судом первой инстанции, по мнению апелляционной инстанции, были явно переоценены, поскольку они как в отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшают общественную опасность совершенного преступления, на что верно указывает потерпевшая в своей жалобе.

На основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего.

Как следует из положений ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей УК РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Учитывая вышеизложенное и фактические обстоятельства дела, приговор суда подлежит изменению, а назначенное ФИО1 основное наказание усилению, размер которого суд апелляционной инстанции определяет с учетом требований ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих личность виновного, его возраста и состояния здоровья, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о не назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Доводы потерпевшей о необоснованном частичном удовлетворении ее исковых требований по компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Данные исковые требования рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в полной мере выполнены требования ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, приняты во внимание степень вины осужденного, его материальное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, а также требования разумности и справедливости, с приведением в приговоре мотивированных суждений, не вызывающих сомнений в своей обоснованности.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения иных доводов апелляционного представления государственного обвинителя Плетнева Н.И. и апелляционной жалобы потерпевшей <данные изъяты> не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, усилив назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы, увеличив его срок до 8 (восьми) лет.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, иные доводы апелляционного представления государственного обвинителя Плетнева Н.И., апелляционной жалобы потерпевшей <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: