Решение по делу № 2-1729/2022 от 19.07.2023 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-361/2023г. <****>

УИД: 69RS0013-01-2022-002042-94

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июля 2023 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Демидович Л.А.,

с участием представителя ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО14 к ФИО4 ФИО15, индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями к ФИО4 (далее – ответчик), которые мотивирует тем, что 25.12.2021 года ФИО4, управляя транспортным средством МС 18М5, регистрационный знак №*, допустив нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с принадлежащим ему, истцу, автомобилем ГАЗ №*, регистрационный знак №*, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю причинены механические повреждения, а именно, в сумме 407 500 рублей, о чем имеется справка о стоимости восстановительного ремонта. Письменная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079, ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, просит суд взыскать с ФИО4 в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 407 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Определением суда от 23.12.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Определением суда от 16.03.2023 года, зафиксированным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО1 (работодатель ФИО4).

В судебном заседании представитель ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске к его доверителю отказать, поскольку в момент ДТП ФИО4 не исполнял свои трудовые обязанности перед ФИО1 (был выходной день), использовал автомобиль для получения личных доходов на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 14.04.2021. Суду дополнил, что в заключении судебной автотехнической экспертизы эксперт ФИО6 установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 декабря 2021 года, что составляет 1 446 600 рублей, однако эксперт определил, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Эксперт также установил рыночную стоимость автомобиля истца на вышеуказанную дату в размере 690 000 рублей, и остаточную (утилизационную) стоимость после ДТП в размере 51 000 рублей. Таким образом, принимая во внимание, произведенную страховщиком выплату в сумме 400 000 рублей, в пользу истца может быть присуждена сумма равная 239 000 рублей. Компенсация морального вреда взысканию не подлежит, а расходы по оплате государственной пошлины и услуг эксперта (никем не оплачены), должны быть взыскать со сторон пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО3 – ФИО7, ответчик ФИО4, ответчик ИП ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. Дополнительно указал, что в связи со следственными действиями автомобиль был эвакуирован на штраф стоянку ООО «Авангард», расположенную в п. Фабрики Первое Мая, 1 Б, Дмитровского городского округа Московской области. Данные сведения отражены в документах ГИБДД, имеющихся в материалах дела. Автомобиль со спецстоянки не забирали, поскольку его доставка до места жительства истца нецелесообразна, в связи с дороговизной. Автомобиль был снят с регистрационного учета по заявлению собственника (приложена копия справки МРЭО УМВД России по Кировской области от 30.03.2023 года – снят автомобиль 22.03.2022 года по заявлению владельца).

Ответчик ФИО4 представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, в нем же информирует суд, что автомобиль, которым он управлял в момент ДТП, ему не принадлежит, является собственностью ФИО1 Факт ДТП и свою виновность в ДТП он не отрицает, однако не может оценить обоснованность стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, в связи с чем полагает возможным провести проверку правильности расчета этого ремонта в рамках судебной экспертизы.

Ответчик – ИП ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия, просит в нем отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель САО «ВСК» об уважительной причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого защищаться всеми не запрещенными законами способами, что следует из статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится способ, как возмещение убытков. Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит названной норме закона.

Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2021 года усматривается, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «MAN TGM 18.240», государственный регистрационный знак №* принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и с участием транспортного средства «ГАЗ 33106/3010 FD, государственный регистрационный знак №*, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5, произошло на 80 км. + 500 м. дороги А-104 «Москва-Дмитров-Дубна» 25 декабря 2021 года в 20 часов 10 минут.

Постановлением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №* по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Этим же постановлением суд разрешил судьбу вещественных доказательств, в частности, суд постановил автомобиль «MANTGM 18.240 4х2ВВ», №* хранящийся на специализированной автомобильной стоянке по адресу: Московская область, Дмитровский г.о., пос. фабрики Первое Мая, уч. 1 «Б», возвратить по принадлежности ФИО1, а автомобиль «3010 FD» № №* хранящийся на специализированной автомобильной стоянке по адресу: Московская область, Дмитровский г.о., пос. фабрики Первое Мая, уч. 1 «Б», возвратить оп принадлежности ФИО3

При прекращении уголовного дела подсудимый ФИО4 и потерпевшая №*. не оспаривали установленные в ходе предварительного расследования фактические обстоятельства преступления, квалификацию преступления, при этом постановление вступило в законную силу 05 июля 2022 года.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2021 года, копии страхового полиса № ХХХ 0203133543 Страховой Акционерной Компании «Энергогарант», гражданская ответственность ФИО3 как собственника транспортного средства «3010 FD», государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в период с 10.11.2021 по 09.11.2022г.

В свою очередь гражданская ответственность ФИО1, как собственника автомобиля «MAN», государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ХХХ № 0181641759, что следует, как из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2021 года, так и установлено самим страховщиком (САО «ВСК») в акте о страховом случае от 11.08.2022 года: на основании заявления ФИО3 в возмещение вреда, причиненного транспортному средству, 12.08.2022 года произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Выплате страхового возмещения предшествовало обращение САО «ВСК» к экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза», подготовившей 09 марта 2022 года экспертное заключение № 8495586-ГО1. В своих выводах эксперт-техник ФИО8, генеральный директор ФИО9 указали, что стоимость ремонта автомобиля ГАЗ 3310 на 25 декабря 2021 года составляет 1 496 900 рублей, размер материального ущерба составляет 807 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля в регионе составляет 653 696 рублей 22 копейки. В данном заключении зафиксировано, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО3 причинен материальный ущерб, сумму которого на момент подачи искового заявления он оценил в размере 407 500 рублей.

Досудебная претензия ФИО3 от 16.11.2022 года о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, оставлена ФИО4 без удовлетворения.

Ответчик ФИО4, не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свое личное участие в нем, указал, что автомобиль принадлежит ФИО1 Не может оценить обоснованность стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, полагал возможным проверку правильности расчета этого ремонта в рамках судебной экспертизы.

Ответчик – ИП ФИО1 при определении суммы ущерба полагал необходимым руководствоваться подпунктом «а» п. 18 и п. 19 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть, сумма, взыскиваемая с причинителя вреда = стоимость транспортного средства на дату ДТП (653 696 рублей 22 копейки) – размер страхового возмещения (400 000 рублей) – стоимость годных остатков (не установлено). Истец же считает сумму, подлежащую взысканию с ответчика, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта (807 500 рублей) – размер страхового возмещения (400 000 рублей), стоимость годных остатков не учитывает.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3310, государственный регистрационный знак №*, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 декабря 2021 года, а также рыночной стоимости указанного автомобиля, рассчитанной на дату дорожно-транспортного происшествия (25 декабря 2021 года) и после дорожно-транспортного происшествия (стоимость годных остатков), судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Экспертом ООО «ЭЮА «Норма Плюс» ФИО6 на основании определения Кимрского городского суда от 14 апреля 2023 года проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперт подготовил Заключение № 80111 от 01 июня 2023 года.

В своих выводах эксперт ФИО6 указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ №*, государственный регистрационный знак <***>, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 декабря 2021 года, составляла 1 446 600 рублей; рыночная стоимость указанного автомобиля, рассчитанной на дату дорожно-транспортного происшествия (25 декабря 2021 года) составляла 690 000 рублей; остаточная (утилизационная) стоимость указанного автомобиля составляет 51 000 рублей.

В ходе проведения настоящей экспертизы экспертом сформулирован вывод, относительно которого ему не ставился на разрешение вопрос, но может иметь значение – дополнительный вывод: ремонт автомобиля ГАЗ 3310, государственный регистрационный знак №*, по устранению повреждений, вызванных ДТП 25.12.2021 года, экономически нецелесообразен.

Принимая во внимание положения ст. 55 ГПК РФ о том, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые (сведения) могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, суд приходит к выводу о возможности использования в рассматриваемом деле заключения эксперта ООО «ЭЮА «Норма Плюс» ФИО6

Указанное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства.

Ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялись.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

При обращении в суд с исковыми требованиями истец должен представить доказательства размера, причиненного ущерба, включая стоимость годных остатков транспортного средства, для определения которого необходимы специальные познания, в связи с чем суд полагает необходимым в основу решения положить заключение эксперта ООО «ЭЮА «Норма Плюс» ФИО6, в котором определены испрашиваемые судом величины, кроме того, эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от генерального директора ООО «АВС-Экспертиза» ФИО9, ФИО8, составивших экспертное заключение № 8495586-ГО1 от 09.03.2022 года.

В судебном заседании достоверно установлено, что описываемое событие, произошедшее 25 декабря 2021 года примерно в 20 часов 10 минут на 80 км. + 500 м. дороги А-104 «Москва-Дмитров-Дубна» с участием транспортного средства «MAN TGM №*», государственный регистрационный знак №*, и транспортного средства «ГАЗ 33106/3010 FD, государственный регистрационный знак №*, полностью отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия (ст. 2 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, после столкновения автомобиль истца был полностью деформирован.

В письменном ответе от 12.04.2023г. на судебный запрос представитель истца – ФИО7 пояснил, что в связи со следственными действиями автомобиль был эвакуирован на штраф стоянку ООО «Авангард», откуда автомобиль не забирали, поскольку доставка до места жительства истца нецелесообразна в связи с дороговизной. Автомобиль был снят с регистрационного учета по заявлению собственника, а именно 22.03.2022 года.

В справке ООО «МетПром», выданной ФИО1, зафиксировано, что транспортное средство марки «MAN TGM 18.240», государственный регистрационный знак №* сдано на утилизацию в пункт приема металлолома «МетПром»: 170100, г. Тверь, площ. ФИО10, д. 1, оф. 7.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, действия и работа которых имеет связь с повышенной опасностью для окружающих, имеют обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Это происходит в случае, если они не смогут доказать, что проявление вреда происходит по причине непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая во внимание объяснения сторон, вступившее в законную силу постановление суда о прекращении уголовного дела, суд приходит к убеждению о том, ответчик – ИП ФИО1 не принял меры для обеспечения безопасности движения транспортных средств на участке дороги, а именно, не обеспечил соблюдение работником ФИО4 при управлении источником повышенной опасности требований безопасности, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца в результате столкновения с транспортным средством, принадлежащим ФИО1

В судебном заседании нашел подтверждение факт заключения 12 мая 2015 года трудового договора № 399 между ИП ФИО1 и ФИО4 Последний принят на работу на должность водителя, на неопределенный срок. Стороны договорились, что в свободное от основной работы время Работник вправе осуществлять совместительство и работать по договорам подряда без согласия администрации Работодателя.

Пунктом 3.1. трудового договора работнику установлен сменный график работы и суммированный учет рабочего времени, с учетным периодом равным 1 (одному) году.

Режим работы с 8 часов 00 минут до 20 часа 00 минут. Рабочая неделя исчисляется по скользящему графику, Работнику устанавливается гибкий режим рабочего времени начало и окончания, а так же продолжительность рабочего дня определяется по соглашению сторон в соответствии со сменным графиком работы (пункт 3.2 трудового договора).

В соответствии с п. 2.1.1. указанного договора ИП ФИО1 обязался соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия настоящего договора.

В силу п. 2.3.1, 2.3.3., 2.3.5. договора предусмотрено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои обязанности и связанные с ними обязанности, установленные настоящим договором, действующим законодательством и принятыми Работодателем документами, регулирующими трудовые отношения. Соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Бережно относиться к имуществу Работодателя и других работников, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у Работодателя, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.

Копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 12.05.2015г. № 48 подтверждается принятие ФИО4 на постоянную работу водителем на стройку по адресу: <...>, к ИП ФИО1 ФИО18.

В представленной копии табеля учета рабочего времени за декабрь 2021 года даты 25 и 26 декабря 2021 года у водителя ФИО4 учтены как выходные дни.

Из копии договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 14 апреля 2021 года, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО4, следует, что последнему на срок до ДД.ММ.ГГГГ в аренду передан автомобиль «MAN TGM 18.240», государственный регистрационный знак №* по условиям которого (п. 4.1.1. и 4.1.2) арендатор сам устанавливает расценки за предоставленные услуги и оплачивает арендодателю 40 руб/км., или 2000,00 руб/час. Арендная плата подлежит уплате арендатором не позднее 05 числа каждого месяца. Арендная плата вносится в наличном порядке путем внесения в кассу предприятия.

В силу п. 2.2.4. указанного договора аренды, арендатор обязуется своевременно оповещать арендодателя и страховую компанию о ДТП. Оформлять все необходимые документы для ГИБДД и страховой компании. В случае невыполнения данных требований арендатор несет полную материальную ответственность за повреждения, полученные в результате ДТП.

Согласно копии приходно-кассового ордера от 05.12.2021 № 16900 от ФИО4 принята оплата по договору аренды транспортного средства от 14.04.2021 в сумме 13 000 рублей, а согласно копии приходного кассового ордера от 05.01.2022 № 1 от ФИО4 принята сумма по договору – 8 000 рублей.

В декабре 2021 года ФИО4 работал у ИП ФИО1, размер его заработной платы составил как в предыдущие, так и в последующие месяцы – 20 000 рублей, что подтверждается справкой ОСФР по Тверской области от 22.02.2023 № 55-04/7909.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Во вступившем в законную силу постановлении о прекращении уголовного дела ответчик ФИО4, обвинялся в том, что 25 декабря 2021 года в 20 часов 10 минут, управляя на основании трудового договора № 399 от 12.05.2015г., а также страхового полиса ОСАГО, принадлежащим ФИО1, технически исправным автомобилем, осуществлял перевозку брусчатки, двигаясь по участку 80 км. + 500 м. дороги А-104 «Москва-Дмитров-Дубна», имеющей одну полосу движения в направлении г. Дубны, а также полосу движения и полосу для разгона в направлении г. Москвы, вне населенного пункта, в зоне действия дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен» и 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости» Приложения № 1 к ПДД РФ, на горизонтальном с закруглением влево асфальтированном участке проезжей части, в условиях темного времени суток, осадков в виде снега и видимости в направлении движения более 100 метров, проявил небрежность и допустил нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (пункты 1.3, 1.5, 9.1.1, 10.1 абз. 2).

ФИО4 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия в результате невыбранной скорости, проигнорировал требование дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, обозначающей границы полос движения в опасных местах проезжей части, на которые въезд запрещен Приложения № 2 к ПДД РФ, выехал на полосу встреченного движения, то есть в направлении г. Москвы, где на участке 80 км. + 500 м. дороги А-104 «Москва-Дмитров-Дубна» совершил столкновение с автомобилем «3010 FD», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, следовавшим во встречном направлении в сторону г. Москвы.

В результате ДТП ФИО5 причинены множественные телесные повреждения, повлекшие его смерть.

По смыслу принятого судом постановления о прекращении уголовного дела, ФИО4 в момент транспортировки брусчатки, действовал от имени и поручению своего работодателя ИП ФИО1 О том, что ФИО4 управляя автомобилем и перевозя груз, действовал на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 14 апреля 2021 года, указанное постановление, сведения не содержит.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Направленные на исполнение договорных обязательств действия, в том числе конклюдентные, могут привести к потере права заявить те или иные возражения, основанные на обратном, в будущем.

Принцип эстоппеля вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом обстоятельств данного дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия 25.12.2021 года ФИО4 транспортировал брусчатку при осуществлении своей трудовой функции, а не в соответствии с договором аренды транспортного средства (без экипажа) от 14.04.2021 года, в связи с чем заявление ответчика – ИП ФИО1 о его исключении из числа ответчиков по данному делу и об отказе в удовлетворении исковых требований, признается судом проявлением недобросовестного поведения.

Таким образом, требование истца ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит частичному удовлетворению: в сумме 239 000 рублей = (690 000 рублей – 51 000 рублей – 400 000 рублей), и взысканию с работодателя ФИО4 – с ИП ФИО1 Соответственно в указанной части требования, предъявленные к ФИО4, удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец при обращении в суд указал, что сложившаяся ситуация (ДТП), вызвала у него огромное душевное волнение, а так же нравственные страдания. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав ему пришлось обращаться в различные инстанции, на что он потратил свое личное и рабочее время, а также денежные средства.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства. Обращение в суд за возмещением причиненного ущерба является правом истца, сбор доказательств для обращения в суд не может рассматриваться как причинение морального вреда.

Таким образом, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда со стороны ответчиков, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу, предъявленных к ответчикам, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

При подаче искового заявления ФИО3 понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 275 рублей.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 590 рублей (от присужденной суммы в размере 239 000 рублей).

Судом учитывается, что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, а именно, в размере 58,65% (239000 *100/407500), следовательно, в процентном соотношении истцу отказано в удовлетворении требований - 41,35%.

Поскольку ответчики ФИО4 и ИП ФИО1, на которых определением суда от 14.04.2023 года была возложена обязанность по оплате расходов на экспертизу, не оплатили 25 000 рублей, что подтверждается заявлением экспертного учреждения – ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» от 05.06.2023 года № 85, счетом № 78 от 05 июня 2023 года, счетом № 77 от 05 июня 2023 года, то в пользу экспертного учреждения с ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 14 662 рубля 50 копеек (25 000 х 58,65 %), а с истца ФИО3 – 10 337 рублей 50 копеек (25 000 х 41,35 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО20 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО21 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО19 пользу ФИО3 ФИО22 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 239 000 (двести тридцать девять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 590 (пять тысяч пятьсот девяносто) рублей, всего 244 590 (двести сорок четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО24, а также в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО4 ФИО25, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО23 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» денежные средства по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 14 662 (четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО26 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» денежные средства по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 10 337 (десять тысяч триста тридцать семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л.Благонадеждина

Решение принято в окончательной форме 26 июля 2023 года.

Судья Н.Л.Благонадеждина