Копия

Дело № 2-453/2023

24RS0048-01-2022-002178-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.10.2019 года,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.07.2022 года,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.04.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о признании договоров незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО7 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от 31.07.2020 в размере 10050000 рублей, по договору займа от 10.11.2020 в размере 1250000 рублей, процентов за пользование денежными средства в размере 3490270,54 рублей, возврата госпошлины в размере 60000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 31.07.2020 года ответчик ФИО2 взял в долг по расписке у истца денежные средства в размере 10050000 рублей по 2 % в месяц и обязался возвратить денежные средства до 31.12.2020. 10.11.2020 между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1250000 руб. в срок до 31.12.2020. В связи с тем, что займы были предоставлены в период нахождения ФИО2 и ФИО4 в браке, они несут солидарную ответственность по долговым обязательствам. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО6 о признании договоров займа незаключенными, поскольку денежных средств в сумме 11300000 руб. (10050000 + 1250000) от займодавца он не получал.

Требования мотивировал тем, что являлся работником ООО «Посад», учредителем которого является ФИО6, работал в должности менеджера, также являлся директором ООО «Стройимпорт». В связи с тем, что в рамках исполнения трудовых обязанностей, вследствие совершения действий ФИО2, организация, принадлежащая ФИО6 понесла расходы на сумму 10047380 руб., взысканную по решению Арбитражного суда. Расписки были написаны ФИО2 под давлением ФИО6 при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку ФИО6 пытался покрыть убытки от фиктивной деятельности за счет ФИО2 Никаких денежных средств от ФИО6 истец по распискам не получал, денежные средства не передавались, просит признать договоры займа незаключенными.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 (доверенность от 15.10.2019) требования первоначального иска поддержал в полном объеме, встречный иск не признал. Суду пояснил, что между сторонами сложились правоотношения относительно договоров займа, из текста расписок следует, что денежные средства получены ФИО2 в займ. Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что ФИО6 располагал суммой и имел возможность передать ее в займ ФИО2 Каких-либо доказательств совершения сделки под влиянием угрозы, насилия не имеется.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 (доверенность от 27.07.2022) в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что исходя из текста расписок не следует, что ФИО2 получил денежные средства от ФИО6 Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что в день заключения договоров займа у него имелись необходимые суммы для передачи в долг ответчику. Кроме того, пояснили, что между сторонами сложились иные, чем заемные правоотношения. По устной договоренности между ФИО2 и ФИО6 была создана организация с целью обналичивания денежных средств. ФИО2 выступал посредником в операции по обналичиванию денежных средств, которые поступили от ООО «МТС» на расчетный счет ООО «Посад». Впоследствии было установлено, что документы были фиктивными, подписаны не руководителем ООО «МТС», в связи с чем с ООО «Посад» в пользу ООО «МТС» взыскано неосновательное обогащение 10047380 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда по делу № А33-15925/2020. ФИО6 используя моральное давление, заставил ФИО2 написать расписку на 10050000 руб., последний не мог отказаться, т.к. находился в крайне тяжелой финансовой и моральной ситуации. Семья на тот момент распалась, находилась в состоянии развода, ФИО2 уходил в запой на несколько дней, расписка также была написана в состоянии алкогольного опьянения. Финансово – хозяйственная деятельность в его организации не велась, единственным источником дохода было ООО «Посад». ФИО2 обращался в правоохранительные органы для защиты нарушенного права, было отказано в возбуждении уголовного дела со ссылкой на гражданско – правовые отношения. В случае удовлетворения требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить проценты.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО5 (доверенность от 09.04.2022) в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признали, с требования ФИО2 согласились. Суду пояснили, что долговые обязательства ФИО2 перед ФИО6 не являются совместным долгом супругом Р-вых. Истцом не доказано, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, также в материалы дела представлены доказательства того, что на момент заключения сделок Р-вы не вели совместное хозяйство, находились в стадии развода. Кроме того, полагали, что первоначальные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал обстоятельства заключения сделок, а также фактическую передачу денежных средств по договорам. Представленные истцом документы, лишь подтверждают наличие операций по счетам, а не доход ФИО6 Также ФИО4 пояснила, что являлась бухгалтером у ФИО6, вела всю бухгалтерию за исключением банковских операций. Представленный ордер означает, что денежные средства получены ФИО6 в подотчет, нет сведений о возврате суммы в организацию.

Представитель МРУ Росфинмониторинга ФИО8 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в материалы дела представлены письменные пояснения, которые были приобщены в судебном заседании.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы ФИО9 (по доверенности) в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО6 не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что 31.07.2020 между займодавцем ФИО6 и заемщиком ФИО2 заключен договор займа, который оформлен распиской, в соответствии с которым ФИО2 взял в долг у ФИО6 10050000 руб., на срок до 31.12.2020 под 2 % ежемесячно.

10.11.2020 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взял в долг у ФИО6 сумму в размере 1250000 руб. на срок до 31.12.2020.

Данные договоры подписаны заемщиком ФИО2

ФИО2 обращаясь со встречным исковым заявлением к ФИО6 указывает на безденежность указанных договоров, ссылаясь на иные правоотношения, возникшие между сторонами.

Как следует из объяснений ответчика ФИО2, он выступал посредником в операции по обналичиванию денежных средств, которые 16.03.2020 поступили от ООО «МТС» (ИНН <данные изъяты> на расчетный счет ООО «Посад» (ИНН <данные изъяты>), директором которой является ФИО6 в размере 10 047 380 рублей, последний передал часть наличных денег через ФИО10, с которым его познакомил ФИО11, представителю фирмы ООО «МТС» и получил от него документы, подтверждающие, что на эту сумму была произведена поставка строительных материалов. Часть денег было переведено от ООО «Посад» фирме ООО «АНТЕЙ-СНАБ» по договоренности с посредником. Впоследствии оказалось, что документы были фиктивными, подписаны не руководителем компании ООО «МТС».

Исковое заявление от ООО «МТС» было подано в суд 20 мая 2020 года, что привело к тому, что ФИО6 начал обвинять ФИО2 в случившемся, т.к. именно он привел и познакомил с ФИО10 и предложил совершить финансово-хозяйственные операции между ООО «Посад» и ООО «МТС», заработать на этом денег и выступил гарантом, что документы оформят надлежащим образом.

ФИО6, используя моральное давление, заставил ФИО2 в августе 2020г. написать расписку на 10050000 рублей, что соответствует той сумме убытков, которая составляла сумму требований ООО «МТС» в арбитражном суде. ФИО2 не мог отказаться, т.к. на тот момент он находился в крайне тяжелой финансовой и моральной ситуации и фактически работал только на ФИО6, также надеялся на дальнейшее сотрудничество. В это время ФИО2 находился в состоянии развода с женой, сильно пил, уходил в запойные состояния на несколько дней и фактически финансово зависел от ФИО6 Сама расписка также была написана в состоянии алкогольного опьянения, он не отдавал отчета в совершаемых действиях. Также на тот момент у него были долги по кредитным картам, которые нечем было платить, т.к. он 29 февраля 2020г. сломал ногу, ходил с гипсом и с февраля по май 2020г. не мог найти другую работу, немаловажную роль сыграла пандемия, многие организации сокращали штат и закрывались. Семья ФИО2 на тот момент практически распалась, с мая по сентябрь 2020 года он жил на даче ФИО4, другой работы, кроме как у ФИО6, не было. ФИО6 воспользовался данной тяжелой жизненной ситуацией и заставил написать расписку, мотивируя, что это гарантия того, что ФИО2 поможет ему вернуть деньги от мошенников, т.к. посредник был знакомым ФИО2 Стороны общались практически каждый день, ФИО2 ездил к ФИО6 в офис, выполнял свою работу, рассылал со своей почты и почты «Посад» документы, фактически выполнял трудовые обязанности. ФИО6 прекрасно понимал, что у денег ФИО2 нет, оплатить долг по этой расписке ФИО2 никак не сможет.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу дело АЗЗ-15925/2020 от 07.05.2021, с ООО «Посад» в пользу ООО «МТС» взыскано неосновательное обогащение в размере 10047380 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 521561,24 руб. судебные расходы.

На основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2022 между ООО МТС» и ООО «Посад» было утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

07.04.2022 ФИО2 обратился с заявление в правоохранительные органы по факту заключения договором займа, в ответе МУ МВД России «Красноярское» указало на наличие между сторонами гражданско – правового спора, который подлежит рассмотрению исключительно в суде.

21.10.2022 ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском к ООО «Посад» об установлении факта трудовых отношений.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная техническая экспертиза документа.

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № 2505/1-2-22, 2506/1-2-22 от 16.02.2023 рукописные тексты расписки от имени ФИО2 на сумму 10050000 руб. от 31.07.2020 и расписки от 10.11.2020 выполнены самим ФИО2 под влиянием относительно постоянно действующих внутренних «сбивающих» факторов, в том числе, которых может быть необычное психофизиологическое состояние, обусловленное возможным употреблением алкогольных/наркотических препаратов, не исключая и внешние обстановочные факторы, такие как неудобная поза и т.д. Представленные на исследование документы: расписка от 31.07.2020 и от 10.11.2020 не подвергались агрессивному термическому, световому и механическому воздействиям, повлекшим за собой изменение свойств материалов письма и подложки документов (изменившим их первоначальное состояние). При этом эксперты не смогли установить соответствует ли время выполнения расписок от 31.07.2020 и 10.11.2020 датам составления документов.

Судом установлено, что 16.10.2009 между ФИО2 и ФИО12 был заключен брак, после чего жене присвоена фамилия ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

21.08.2020 ФИО4 обратилась к мировому судье исковое заявление о расторжении брака.

22.10.2020 брак между Р-выми прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска от 21.09.2020.

25.01.2019 ФИО4 подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов на содержание ребенка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оценивая представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.В ходе рассмотрения дела истцу ФИО6 в соответствии с "Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) предлагалось представить в обоснование своей позиции по делу: основные источники денежных средств, основания предоставления займа, каким образом была осуществлена передача денежных средств от истца к ответчику, позволяло ли финансовое положение заимодавца (с учетом доходов) предоставить заемщику соответствующие денежные средства, в частности подтвержденный размер дохода ФИО6, предшествующий заключению сделки, сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), иные доказательства фактического обладания истцом денежными средствами для передачи их в долг, сведения о том, как полученные средства были истрачены заемщиком; фактические обстоятельства сделки, прямо указывающие на возможность осуществления финансовых операций в размере, соответствующем сумме иска.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 указанной статьи).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики от 25 ноября 2015 года № 3, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика.

В соответствии с положениями ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из основных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора (ст. 432 ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленные истцом в материалы дела договоры займа не могут служить в данном конкретном случае доказательством передачи денежных средств. Данные договоры не содержат однозначного и бесспорного указания на то, что денежные средства были переданы до подписания договора или непосредственно при его подписании.

Из буквального толкования условий договора не следует, что займодавец передал денежные средства, также не указано место передачи, время, отсутствует подпись ответчика в данных договора, с указанием о том, что деньги получены, пересчитаны, претензий не имеет.

ФИО6 в подтверждение своего финансового состояния представлена копия договора купли – продажи транспортного средства от 28.09.2020, согласно которого денежные средства за автомобиль, покупатель должен перечислить на банковский счет продавца в течение 5 дней. Вместе с тем, доказательств перечисления суммы во исполнение договора не представлено. Кроме того, из представленных доказательств не следует, что договор исполнен реально, т.к. акт приема – передачи транспортного средства не представлен истцом.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что с целью передачи денежных средств в займ ФИО2, ФИО6 оформил кредит № TOPPANWVRS2002261251 от 26.02.2020 на сумму 4500000 руб. под 13,99 %. Данный документ свидетельствует о том, что ФИО6 не обладал достаточной свободной суммой для передачи ее в займ ответчику, при этом на момент заключения сделки, кредит не был погашен.

Также истцом представлены выписки ПАО Сбербанк, Банка ВТБ (ПАО) за период с 01.08.2019 по 31.07.2020, из которых следует движение денежных средств, однако не ясно, что за денежные средства, непонятен источник их поступления, являются ли они доходами ФИО6 или это транзитные операции.

Таким образом, из представленных истцом доказательств, подтверждающих материальное положение на период совершения сделок, не следует, что ФИО6 обладал достаточной денежной суммой, для передачи ее в долг ФИО2 При этом он снимал со счета денежные средства, копил их целый год, а также оформил кредит на свое имя, продал автомобиль, чтобы передать в займ достаточно внушительную сумму денежных средств 11300000 руб. (10050000 + 1250000) ФИО2, который 29.02.2020 сломал ногу, с марта 2020 по июнь 2020 находился в гипсе, затем до сентября 2020 ходил в ортопедической повязке, употреблял алкоголь, лечился в клинике от алкогольной зависимости, фактически не работал, о чем достоверно было известно займодавцу.

Таким образом, из совокупности доказательств, представленных в материалы дела не следует, что ФИО6 передал, а ФИО2 получил от него в собственность денежные средства в заявленном размере, ввиду чего, суд приходит к выводу о том, что отсутствует существенное условие договора займа, а представленные в обоснование заключения договоров займа расписки не соответствуют требованиям ст. 807 ГК РФ, предъявляемым к договорам займа, в связи с чем встречные исковые требования ФИО2 о признании договоров займа от 31.07.2020 на сумму 10050000 руб., от 10.11.2020 на сумму 1250000 руб. незаключенными ввиду безденежности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что фактическая передача истцом ФИО2 денежных средств в размере 11300000 руб. (10050000 + 1250000) рублей на условиях договора займа не произошла, а также основываясь на природе спорных правоотношений и характере обязательства, суд приходит к выводу о том, что факт получения денежных средств ответчиком от ФИО6 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ввиду чего, в удовлетворении требования о взыскании долга по договору займа надлежит отказать.

При этом, разрешая требования ФИО6 к ФИО4 о солидарном взыскании задолженности как общего долга супругов суд учитывает следующее.

Руководствуясь статьями 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает, что значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является доказанность того факта, что полученные по договорам займа денежные средства потрачены на нужды семьи ФИО2 и ФИО4

Согласно части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Обязанность доказать наличие общего долга супругов, по общему правилу, возлагается на истца, при этом ответчица не обязана доказывать обратное, - источник и целевое назначение денежных средств.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. При этом положения о том, что такое согласие предполагается также и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

По правилам части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов средств на нужды семьи. В последнем случае, в силу части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, при использовании полученного займа по обязательствам одного из супругов на нужды семьи предусмотрено лишь последствие в виде возможности в судебном порядке обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного супругов. Только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Доказательства того, что ФИО4 принимала на себя обязательства по договору займа от 31.07.2020, 10.11.2020, являлась стороной договоров займа, отсутствуют, также не представлены доказательства того, что полученные денежные средства потрачены на нужды семьи. Также суд учитывает, что в период заключения договоров займа, супруги Р-вы не вели совместного хозяйства, находились в бракоразводном процессе.

Принимая во внимание, что ФИО6 факт заключения договоров займа и передачи ФИО2 денежных средств в сумме 11300000 руб. (10050000 + 1250000) рублей не доказан, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных истцом требования о взыскании с ответчиков Р-вых задолженности по договорам займа от 31.07.2020, 10.11.2020 в указанном размере, а также производных от него требования о взыскании процентов и судебных расходов, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО6 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО6 о признании договоров незаключенными – удовлетворить.

Признать договоры займа между ФИО2 и ФИО6 от 31.07.2020, от 10.11.2020 незаключенными.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.О. Чудаева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2023 года.