№ 2-3301/2025
77RS0026-02-2025-002473-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года г. Наро-Фоминск
Московская область
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Чечкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Кангария» и ФИО1 заключили Договор потребительского займа № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 21196,00 руб. сроком на 15 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Заимодавец выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств на банковский счет ответчика надлежащим образом, однако ответчик в указанный срок денежные средства не возвратил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кангария» и ООО «<данные изъяты>», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключён Договор уступки прав требования (цессии) №КА/АДК/4, на основании которого права требования по Договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО «<данные изъяты>». На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 52990,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить судебные расходы.
Истец ООО ПКО «<данные изъяты>» в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте проведения судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МКК КАНГАРИЯ", ПАО Сбербанк в судебное заседание представителей не направили, надлежащим образом извещались о времени, дате и месте проведения судебного заседания.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившхся лиц, участвующих в деле, поскольку последние о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Наро-Фоминского городского суда <адрес>, ходатайств об отложении рассмотрения дела сторонами не заявлено.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, в силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
По общему правилу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ правовыми последствиями заключения договора займа являются передача заимодавцем денежных средств заемщику и их возврат в установленный договором срок заимодавцу. Поскольку по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то в подтверждение заключения договора займа истцом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику согласованной сторонами суммы займа.
В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
Свои требования истец основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Кангария» и ФИО1 заключили Договор потребительского займа № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 21196,00 руб. сроком на 15 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Заимодавец выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств на банковский счет ответчика, указанный при заключении договора займа.
Из содержания заявления следует, что договор займа между должником и взыскателем был заключен посредством его подписания должником аналогом собственноручной подписи.
В силу ч.14 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Учитывая положения ч. 2 ст. 160 ГК РФ, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.
В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В силу ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).
В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Поскольку Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи». Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.
Согласно ч.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, рассматривается как обмен документами.
Использование простой электронной подписи регламентировано ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи». Так, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Для установления факта формирования простой электронной подписи ответчиком, судом запрошены сведения о заключении договора об оказании услуг связи в отношении указанного истцом номера телефона. Согласно представленным в материалы дела сведениям, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентом номера № являлся ФИО2.
С учетом того, что на дату заключения договора займа абонентом номера № являлся ФИО2, а не ФИО1, не получено доказательств, что именно ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок. Обстоятельства безденежности займа в соответствии с положениями статьи 812 Гражданского кодекса РФ доказываются ответчиком. Однако доказательств факта подписания стороной ответчика договора микрозайма в материалы дела не представлено.
С учетом указанной истцом формы заключения договора займа (электронная форма посредством функционала сайта в сети интернет), принадлежность банковской карты, на которую были перечислены денежные средства заимодавцем по договору займа, а также факт получения суммы займа ответчиком, подтверждающийся выпиской по счету, являются юридически значимыми обстоятельства, и без их установления и оценки разрешение данного спора не представляется возможным.
Согласно поступившему в материалы дела ответу ПАО Сбербанк на судебный запрос, наличие банковской карты № на имя ФИО3 в автоматизированной системе База данных ПАО Сбербанк не установлено, наличия банковских операций в ПАО Сбербанк по счету, открытому на имя ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено.
Таким образом, достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что именно ФИО1 подписал Индивидуальные условия договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, как не представлено доказательств получения ответчиком от заимодавца суммы займа.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 года.
Судья В.Ю. Емельянова