Дело № 2-581/2025

УИД 33RS0009-01-2025-000667-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Мироновой Н.С., с участием представителя истца Сачук Т.М., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, первоначально просила взыскать с ответчика убытки в размере 60 000 рублей, понесенные в рамках рассмотрения уголовного дела, в связи с участием адвоката (л.д. 2,3).

В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка №8 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от Дата обезл. ФИО2 оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Приговор по делу вступил в законную силу. Частным обвинителем по делу выступила ответчик ФИО1 Для защиты прав и законных интересов в рамках указанного уголовного дела истец обратилась за помощью к адвокату Сачук Т.М., услуги которой были оплачены в сумме 60 000 рублей. В связи с понесенными расходами, просит взыскать их с ответчика.

Определением суда от 03.10.2025 производство по делу приостановлено в связи с обжалованием ФИО1 приговора мирового судьи судебного участка № .... и .... от Дата обезл. в суд апелляционной инстанции (л.д. 51).

27.11.2025 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 27.11.2025, занесенным в протокол судебного заседания, принят уточненный иск ФИО2, в котором истец увеличила размер заявленных требований до 105000 руб., поскольку понесла дополнительные убытки в связи с обжалованием ответчиком приговора мирового судьи от Дата обезл. в суд апелляционной инстанции (л.д. 55, 80).

В судебном заседании ФИО2 участия не принимала, направив своего представителя адвоката Сачук Т.М.

Представитель истца Сачук Т.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении. Отметила, что стоимость её услуг соответствует рекомендованным гонорарам адвокатов во Владимирской области.

Ответчик ФИО1 не оспаривала, что интересы ФИО2 по уголовному делу частного обвинения представляла адвокат Сачук Т.М., которая участвовала 21.04.2025, 13.05.2025, 30.06.2025, 21.07.2025 в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовила возражения на апелляционную жалобу ФИО1, а также приняла участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 10.10.2025 и 27.10.2025. При этом ответчик не согласна с размером убытков, считает, что после подачи кассационной жалобы справедливость восторжествует и тогда уже ФИО2 будет ей должна.

Представитель третьего лица ОМВД России по Камешковскому району в суд не прибыл.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка №8 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от Дата обезл. ФИО2 оправдана по предъявленному ей частным обвинителем ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 67-74).

Не согласившись с приговором суда, ФИО1 его обжаловала в апелляционном порядке.

Апелляционным постановлением Ковровского городского суда от 27.10.2025 приговор мирового судьи судебного участка №8 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от Дата обезл. оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 62-64).

Таким образом, приговор от Дата обезл. вступил в законную силу.

Для реализации своего права на защиту ФИО2 воспользовалась услугами адвоката Сачук Т.М., которая представляла интересы обвиняемой в суде первой и апелляционной инстанций.

Представительство осуществлялось на основании соглашения, заключенного между ФИО2 и адвокатом Сачук Т.М.

Стороны указанные обстоятельства не оспаривали.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков (расходов на адвоката) суд руководствуется следующим.

В случае, если уголовное дело частного обвинения было прекращено в связи с отсутствием состава или события преступления, с частного обвинителя также может быть взыскана компенсация материального и морального вреда, так как частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу понесенных им судебных издержек и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката).

В силу ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

При этом в ст. 131 УПК РФ расходы лица, в отношении которого имело место обращение в порядке частного обвинения, на юридическую помощь и специалиста в качестве судебных издержек не указаны.

Вместе с тем Конституционный Суд РФ в Определении от 02.07.2013 №1057-О указал, что отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве прямого указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием.

В названном Определении также указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Согласно неоднократно выраженной Верховным Судом РФ правовой позиции (Определение от 09.04.2024 №56-КГ24-1-К9 и др.), реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Таким образом, денежные средства, потраченные истцом на оплату услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения, по которому ФИО2 была оправдана ввиду отсутствия состава преступления, не могут быть признаны процессуальными издержками, порядок возмещения которых регламентирован нормами УПК РФ, и вопрос об их взыскании должен быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

Оценивая разумность и соразмерность и относимость понесенных ФИО2 расходов на адвоката Сачук Т.М., суд учитывает следующее.

Судом установлено, что услуги адвоката Сачук Т.М. по представлению интересов обвиняемой ФИО2 по делу частного обвинения, возбужденному на основании заявления ФИО1, рассмотренному мировым судьей судебного участка №8 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области, включали в себя: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.04.2025, 13.05.2025, 30.06.2025, 21.07.2025 (л.д. 26); подготовку возражений на апелляционную жалобу ФИО1 (л.д. 62-64); участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 10.10.2025 и 27.10.2025 (л.д. 62-64).

Ответчик не оспаривала объем оказанных услуг.

Из предоставленных суду квитанций: №069473 от 21.07.2025, №069476 от 01.08.2025, №069490 от 23.09.2025, №069552 от 27.10.2025 (л.д. 14, 15, 56, 57), следует, что ФИО2 оплатила услуги адвоката Сачук Т.М.в размере 105000 руб., из расчета: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.04.2025 - 15000 руб., 13.05.2025 - 15000 руб., 30.06.2025 - 15000 руб., 21.07.2025 - 15000 руб.; подготовка возражений на апелляционную жалобу ФИО1 - 15000 руб.; участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 10.10.2025 - 15000 руб., 27.10.2025 - 15000 руб.

Достоверность указанных квитанций у суда сомнений не вызывает.

В п.п. 12, 13 ППВС РФ №1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В силу правовой позиции, изложенной в п.11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов (убытков истца), суд принимает во внимание следующее.

Со стороны обвиняемой судом не усматривается злоупотребление правом.

Действия ФИО2 и её защитника при рассмотрении уголовного дела частного обвинения были согласованными, отвечали характеру и объему предъявленного ФИО1 обвинению.

Стоимость услуг, оказанных представителем, сопоставима с минимальными размерами гонораров адвоката на территории Владимирской области, которые утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 (с учетом внесённых 11.06.2021 изменений).

Так, минимальная стоимость 1 судодня - не менее 15000 руб., за составление документов рекомендовано брать гонорар не менее 10000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства суд не может не учитывать при разрешении заявления ФИО2 о взыскании убытков.

Суд находит обоснованной и разумной стоимость услуг адвоката Сачук Т.М. по представлению интересов обвиняемой ФИО2 в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций 21.04.2025, 13.05.2025, 30.06.2025, 21.07.2025, 10.10.2025, 27.10.2025, за каждое из которых истцом оплачено по 15000 руб.

Указанные гонорары (15000 руб. за одно судебное заседание) учитывают удаленность судов от места жительства адвоката.

Более того, услуги адвоката Сачук Т.М. помогли обвиняемой ФИО2 добиться полного оправдания по делу частного обвинения.

Доказательств завышения истцом и адвокатам стоимости указанных услуг, ответчиком не представлено.

При этом суд находит завышенной стоимость услуг адвоката по написанию возражений на апелляционную жалобу (оплачено 15000 руб.).

Суд, учитывая объем возражений, рекомендуемый гонорар адвоката за подготовку процессуальных документов, определяет реальную рыночную цену подобной услуги в размере 10000 руб.

Таким образом, суд признает разумными расходы ФИО2 на адвоката в размере 100000 руб. (15000*6)+10000).

Учитывая, что ФИО2 полностью оправдана по предъявленному ей частным обвинителем ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, суд признает понесенные истцом в рамках уголовного дела судебные расходы убытками, и взыскивает их в сумме 100000 руб. с причинителя вреда - ответчика по делу.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 100000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, (СНИЛС №) к ФИО1 (паспорт РФ серии № №) о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, убытки в размере 100000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Тимаков

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2025.