Председательствующий – судья ФИО3 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО10, при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кежемского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, имеющий регистрацию в <адрес>, проживающий в <адрес>, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, с средним общим образованием, работающий грузчиком в ООО ТС Командор, судимый:

1) <дата> Кежемским районным судом <адрес> по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

2) <дата> Ачинским городским судом <адрес> по ст. 2641 УК РФ в редакции от <дата>, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев,

3) <дата> Ачинским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <дата>) по ч. 2 ст. 2641, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года, основное наказание отбыто <дата>, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 5 месяцев 26 дней,

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года,

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от <дата> окончательно по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, избрать ФИО1 меру пресечения, взяв под стражу в зале суда, на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и материалов дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление <дата> в состоянии опьянения автомобилем, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда вследствие его несправедливости в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, воспитывает малолетнего ребенка, оказывает помощь бабушке, являющейся пенсионером, способствовал расследованию преступления, имеет заболевания, однако суд не в полной мере учел все характеризующие его сведения. Полагает, что совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств позволяла сделать вывод о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы и изоляцией от общества. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства добровольное прохождение лечения от алкогольной зависимости. Просит приговор изменить, смягчив назначенное осужденному наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, отказался от дачи показаний.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что он, находясь в состоянии опьянения, действительно управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками полиции, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, и при проведении освидетельствования с использованием алкотестера у него было установлено состояние опьянения, с чем он согласился.

Виновность ФИО1 в совершенном им преступлении, помимо признательных показаний самого осужденного в ходе дознания, подтвержденных осужденным при их проверке на месте, подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые, являясь сотрудниками ОМВД России по <адрес>, остановили автомобиль под управлением водителя ФИО1, фиксировал признаки опьянения у подсудимого при управлении автомобилем, подтвердив результаты и соблюдение процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, с которыми подсудимый согласился, свидетеля Свидетель №1, подтвердившего факт принадлежности ему автомобиля ВАЗ 21099, которым ФИО1 управлял без разрешения непосредственно перед задержанием сотрудниками полиции.

Показания свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как данные показания получены в рамках требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора свидетелями осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Приведенные в приговоре суда показания свидетелей обвинения согласуются и с другими приведенными в приговоре доказательствами, признанными судом достоверными, в том числе с данными, содержащимися в материалах административного правонарушения – протоколами о задержании транспортного средства от <дата>, об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, протоколом осмотра акта освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и диска с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения сотрудниками полиции, приговором суда от <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, и другими приведенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и которым суд дал надлежащую оценку.

Таким образом, вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проверенных в судебном заседании и получивших полную и всестороннюю оценку в приговоре.

Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Психическое состояние подсудимого судом изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов (л.д. 36-39), других обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал ФИО1 вменяемым.

Оценив доказательства как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности и состоянии здоровья, положительные характеристики по месту жительства и работы, прохождение им лечения от алкогольной зависимости.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел признание вины, состояние здоровья виновного, оказание помощи бабушке, наличие малолетнего ребенка у виновного, участие в воспитании малолетнего ребенка супруги, способствование раскрытию преступления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденного данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения наказания с применением правил статей 64 и 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Судом правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку санкция ч. 2 ст. 2641 УК РФ предусматривает данное наказание, назначение которого является обязательным.

Поскольку суд пришел к убеждению, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 531 УК РФ, вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, не имелось.

Окончательное наказание суд обоснованно назначил по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывать наказание – исправительная колония общего режима, судом первой инстанции в резолютивной части приговора определен верно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом обоснованно произведен зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кежемского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО10

<дата>