Дело № 1-76/2023

68RS0018-01-2023-000887-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Первомайский 29 ноября 2023 г.

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Харниковой М.С.

при секретаре Кочеровой Н.В. с участием:

государственных обвинителей - Жуковой А.Н., Чернова П.А.

защитника - адвоката Аршанского С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 20 мин., ФИО1 совместно с ФИО2 №3 находился в кафе «<адрес>», являющимся общественным местом, расположенном в <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В это же время в указанном кафе за столом обедал ранее знакомый им Потерпевший №1 В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час. 25 мин., у ФИО1, находившегося за соседним от Потерпевший №1 столом, возник прямой умысел на совершение хулиганских действий, направленных на грубое нарушение общественного порядка. В этой связи, ФИО1, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми правилами поведения человека в обществе и руководствуясь стремлением противопоставить себя окружающим, осознавая, что находится в общественном месте, используя малозначительный повод, а именно словесный конфликт, возникший между ним и Потерпевший №1, начал высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозы физического насилия. Далее, ФИО1 поднялся со своего места, подошел к Потерпевший №1 и, действуя из хулиганских побуждений, нанес ему удар кулаком по лицу, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль. В результате нанесенного ФИО1 удара, Потерпевший №1 упал на пол. При этом, продолжая свои хулиганские действия, грубо нарушая общественный порядок, противопоставляя себя обществу и, демонстрируя явное пренебрежительное отношение к установленным нормам поведения и морали, ФИО1 стал наносить удары кулаками и ногами по различным частям тела лежащего на полу Потерпевший №1, одновременно разбивая руками находившуюся на столе посуду, материальной ценности которая для <адрес> ИП ФИО2 №8 не представляет. Продолжая свой преступный умысел, направленный на нарушение общественного порядка и причинение Потерпевший №1 физической боли, ФИО1, из хулиганских побуждений, не реагируя на требование находившегося в кафе охранника ФИО2 №2 прекратить драку, взял в руки рядом стоящий металлический стул и, используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 несколько ударов по ногам, причинив тем самым ему физическую боль и телесные повреждения. Согласно акту судебно-медицинского обследования № от №. и заключению судебно-медицинской экспертизы №.№. у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде ушибленной раны верхней губы с кровоизлиянием в слизистую, кровоподтека правого коленного сустава, которые могли образоваться от ударного воздействия твердых тупых предметов, возможно в срок 17.03.2023г. Согласно медицинским критериям, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г., данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности и как вред здоровью не расцениваются.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации. При этом пояснил, что подтверждает свои показания в качестве обвиняемого, они были даны им добровольно, в присутствии защитника, никакого давления на него не оказывалось.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Аршанского С.В., в качестве обвиняемого, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 12 час. 25 мин., он совместно с ФИО2 №3 находился в кафе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> по адресу <адрес>, р.<адрес>. В это же время там находился ранее знакомый ему Потерпевший №1. Между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, в общественном месте, используя малозначительный повод, нанес удар кулаком по лицу Потерпевший №1, в результате чего, Потерпевший №1 упал на пол. ФИО1, понимая, что своими действиями нарушает общественный порядок, продолжал наносить удары кулаками и ногами по разным частям тела лежащего на полу Потерпевший №1. Далее он взял рядом стоящий стул и нанес им несколько ударов по ногам Потерпевший №1. В это время к ним подошла продавец кафе ФИО2 №1, которая вывела его и ФИО2 №3 на улицу. В этот же день он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ЛОП на ж.д. станции Богоявленск. (л.д. 148-150)

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО18 и понятых указал на место, расположенное около столика, в углу, с левой стороны от входа в кафе «<данные изъяты>», расположенное в <данные изъяты>, где он ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, используя малозначительный повод, нанес телесные повреждения, используя в качестве оружия металлический стул, Потерпевший №1 (л.д. 156-160)

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 12 час. 25 мин., он находился в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. по адресу <адрес>, р.<адрес>, где между ним и сидящими за соседним столиком его знакомыми ФИО1 и ФИО2 №3 возник словесный конфликт, в результате которого ФИО1, нанес ему удар кулаком по лицу вследствие чего, он упал на пол, а ФИО1 в свою очередь продолжил наносить ему удары кулаками и ногами по разным частям тела. Защищаясь от ударов, он закрывал лицо и голову руками, а ФИО1 схватил рядом стоящий стул и нанес им несколько ударов по его ногам. В этот момент к ним подбежала сотрудник кафе, которая попыталась оттащить ФИО1 в сторону, однако он успел еще несколько раз его ударить, после чего она вывела ФИО1 на улицу. Вместе с ФИО1 помещение кафе «<данные изъяты> покинул и ФИО2 №3, а он прошел в дежурную часть ЛОП на ж.д. станции Богоявленск, где написал заявление по данному факту. В результате причиненных ему телесных повреждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил амбулаторное лечение у врача-хирурга. (л.д. 50-52)

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он зашел в кафе «<данные изъяты>», расположенное в <адрес> <адрес>. по адресу <адрес>, р.<адрес> для того, чтобы пообедать. В это время в числе посетителей кафе, за столиком в углу обедал молодой человек. Слева женщина, и двое молодых людей, один из которых был подсудимый. Он увидел, что подсудимый встал и подошел к парню, сидевшему в углу и начал его избивать. Он начал кричать ему, чтобы тот прекратил драку, но подсудимый взял стул и стал бить потерпевшего стулом, бил по ногам, размахивая стулом. После этого подсудимый убежал из кафе. А он вместе с потерпевшим пошел в дежурную часть, и рассказал о случившемся. Впоследствии по видеокамерам сотрудники полиции установили, кто избивал, и он опознал парня, избивавшего потерпевшего.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в дневное время, он вместе со своим знакомым ФИО1 пришел в кафе «<данные изъяты>», расположенное в <адрес>. по адресу <адрес>, р.<адрес>., где встретили своего общего знакомого Потерпевший №1, который в это время сидел за столиком в углу кафе и обедал. Он и ФИО1 купили по беляшу и сели за соседний столик рядом с Потерпевший №1. Находясь там, между ним, ФИО1 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, спровоцированный им же в ходе которого, в один из моментов ФИО1 вскочил со своего места и нанес Потерпевший №1 удар кулаком в челюсть, в результате чего Потерпевший №1 упал на пол, а ФИО1 продолжил наносить ему удары. В этот момент он отвернулся, чтобы не видеть происходящего. Разнимать их он не стал, так как испугался реакции со стороны ФИО1. Бил ли ФИО1 Потерпевший №1 стулом он пояснить не может, так как не видел, однако, когда конфликт пресекла работник кафе, он повернулся в их сторону и увидел в руках ФИО1 стул. После этого работник кафе вывела ФИО1 на улицу, и он вышел вместе с ним, покинув помещение кафе. Потерпевший №1 в этот момент оставался в помещении кафе. В этот же день он и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в ЛОП на ж.д. станции Богоявленск для дачи объяснений (л.д. 71-73)

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в дневное время, она находилась в кафе «<данные изъяты> расположенном в <адрес> по адресу <адрес>, р.<адрес>, где замещала свою сестру ФИО2 №8 в качестве продавца кафе. В кафе находились посетители. Около 12 часов в кафе зашел молодой человек, который присел за столик в углу кафе, где стал обедать. Примерно через 10 минут в кафе пришли двое молодых людей, которые расположились за соседним от него столиком. Вели они себя шумно, а затем без причины стали приставать к молодому человеку, который обедал за столиком в углу. Затем между ними, возник словесный конфликт, в результате которого один из указанных молодых людей, нанес парню, сидевшему за столиком в углу, удар кулаком по лицу, в результате чего он упал. После этого молодой человек, который нанес удар, подскочил к нему и продолжил наносить ему удары кулаками и ногами по разным частям тела. Лежавший на полу парень старался закрыть голову и лицо руками, однако избивавший его парень схватил рядом стоявший стул с металлическими ножками и стал наносить им удары лежащему парню, разбив также при этом посуду. Она выбежала из-за прилавка и стала разнимать дравшихся, после чего повар ФИО2 №4, которая также находилась в зале кафе, вывела молодого человека, который наносил удары на улицу, а пострадавший обратился в полицию, (л.д. 62-64)

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ. находилась в кафе «<данные изъяты>», расположенном <адрес> по адресу <адрес>, р.<адрес>, где осуществляла свои обязанности в качестве работника кухни. Около 12 часов 20 минут, ФИО2 №4 услышала крики, раздававшиеся из зала для посетителей кафе. Она вышла туда, чтобы посмотреть, что там происходит и увидела, как один парень избивает молодого человека, который лежал на полу и пытался защититься от ударов. Избивал он его кулаками, ногами, а также нанес несколько ударов стулом по разным частям тела. Данный конфликт пресекла продавец кафе ФИО2 №1, а она вывела молодого человека, который наносил удары на улицу. Вместе с ним кафе покинул его товарищ, который во время драки сидел за столом и участия в конфликте не принимал. После этого они стали наводить порядок в кафе и убирать разбитую посуду. Пострадавшего молодого человека проводили в полицию. ( л.д.65-68)

Показаниями свидетеля ФИО2 №8, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем «ИП «ФИО2 №8» и арендует помещение, расположенное в <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где располагается кафе «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. она попросила свою сестру ФИО2 №1 подменить ее в кафе на пару часов. ФИО2 №1 пришла в 11 часов 00 минут и ФИО2 №8 ушла из кафе. Вернувшись, около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно о том, что в кафе один из посетителей избил другого. В результате данного происшествия была разбита посуда, а именно две тарелки и один стакан. Никакого материального ущерба из-за разбитой посуды не причинено, так как материальной ценности данная посуда для нее не представляет. (л.д. 90-91)

Показаниями свидетеля ФИО2 №6, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он состоял в должности заместителя начальника ЛПП на железнодорожной станции Богоявленск. ДД.ММ.ГГГГ им, совместно со старшим оперуполномоченным ЛО МВД России на станции Мичуринск ст. лейтенантом полиции ФИО2 №7, а также начальником ЛПП на ж/д станции Раненбург майором полиции ФИО2 №5, была установлена причастность ФИО1 к указанному преступлению. (л.д.87-89)

Показаниями свидетелей ФИО2 №5, ФИО2 №7, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО2 №6. (л.д. 81-83, 84-86)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что потерпевший Потерпевший №1 указал на место, в кафе «<данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 нанес ему телесные повреждения, а также стул, с использованием которого ФИО1 наносил удары Потерпевший №1 (л.д.21-26)

Согласно Акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые могли образоваться от ударного воздействия твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в направлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> медицинским критериям, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РВ №194н от 24.04.2008 г., данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности и как вред здоровью не расцениваются, (л.д. 39-40)

Из заключения эксперта №.10 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в <данные изъяты> которые могли образоваться от ударного воздействия твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в направлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> медицинским критериям, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РВ №194н от 24.04.2008г., данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности и как вред здоровью не расцениваются, (л.д. 104-106)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен стул на металлическом каркасе с мягкой спинкой и сиденьем, изъятый ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия в кафе «<данные изъяты>», расположенном в здании ж.д. вокзала <адрес>. (л.д. 55-58)

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №-Б от ДД.ММ.ГГГГ в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не было признаков какого-либо временного психического расстройства. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, предстать перед следствием и судом. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 128-131)

Приведенные выше доказательства, положенные в основу приговора, - последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, признавшего свою вину полностью и пояснившего в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения им преступления, поскольку признательные показания даны ФИО1 добровольно, после разъяснения ему прав, в присутствии защитника Аршанского С.В., что подтверждается ордером и подписями адвоката. Протокол допроса ФИО1 оформлен в соответствии со ст.190 УПК РФ. Защитник Аршанский С.В. никаких заявлений о нарушении прав своего подзащитного не делал.

Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколе допроса и в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с его участием, подтверждены собственноручными записями и подписями подсудимого. Суд расценивает показания ФИО1 на предварительном следствии как достоверные, так как они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, позволяющего не свидетельствовать против самого себя.

Анализируя положенные в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №2, ФИО2 №8, ФИО2 №6, ФИО2 №5, ФИО2 №7 суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными, поскольку потерпевший и свидетели давали последовательные показания, подсудимый ФИО1 эти показания не оспаривал. Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в этой связи оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, не имеется. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 показания потерпевшего и свидетелей не содержат, они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 20 мин., находясь в общественном месте в кафе «<данные изъяты>», расположенном в здании <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>. совершил грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а именно, действуя из хулиганских побуждений, нанес Потерпевший №1 удары кулаком по лицу, кулаками и ногами по различным частям тела, одновременно разбивая руками находившуюся на столе посуду, и, используя в качестве оружия металлический стул, нанес Потерпевший №1 несколько ударов по ногам, причинив тем самым ему физическую боль и телесные повреждения. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности и как вред здоровью не расцениваются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 213 УК РФ, так как он совершил грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил тяжкое преступление, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Суд, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его поведении в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела, принесение извинений сотрудникам кафе, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не имеется.

С учетом всех конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания и полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Определяя размер наказания, назначаемого подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО1 суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать эту меру наказания условной с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранящийся у собственника ФИО2 №8 - считать возвращенным собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, через Первомайский районный суд Тамбовской области. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.С. Харникова