Судья – ...........1 дело ........
№ дела в 1-ой инст. 2-344/23
УИД 23RS0........-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
............ ..........
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи ...........10
судей ...........2, ...........11
по докладу судьи ...........10
при секретаре ...........4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «Медэкспресс» по доверенности ...........6 на решение Ленинского районного суда ............ от ...........
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
...........5 обратился в суд с иском к САО «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Обжалуемым решением суда исковые требования ...........5 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «Медэкспресс» страховое возмещение в размере 354 900 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель САО «Медэкспресс» по доверенности ...........6 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ...........7 (представитель САО «Медэкспресс»), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имущество истца в виде мотошлема получило механические повреждения.
...........5 обратился в САО «Медэкспресс» с заявлением по факту страхового случая.
Ответчик осмотрел поврежденное имущество, однако в выплате страхового возмещения отказал, указав на несоответствие повреждений мотошлема истца обстоятельствам заявленного ДТП.
Не согласившись с решением страховщика, истец организовал проведение независимой экспертизы, после чего обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, приложив заключение независимого оценщика.
В связи с неудовлетворением претензии истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований потребителя, поскольку по результатам экспертизы, выполненной ООО «Калужское экспертное бюро», организованной по инициативе финансового уполномоченного, повреждения мотошлема истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец предоставил заключение независимого эксперта, выполненного ИП ...........8, которой был установлен размер ущерба, причиненного имуществу истца, в свою очередь страховщиком было отказано в признании случая страховым на основании экспертного заключения ООО «Регион-Эксперт» из которого следовало, что повреждения мотошлема истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, данные заключения фактически противоречили друг другу и были критически оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Также в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мотивированное наличием противоречий в выводах эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», который неверно описал детали исследуемых объектов, неверно провел анализ повреждений мотошлема истца. В обоснование ходатайства была представлена рецензия на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», выполненная экспертом ИП ...........9
Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, запросив полный административный материал, признал указанные доводы истца обоснованными и пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» ........ от .......... повреждения мотошлема истца соответствуют обстоятельствам ДТП от ........... Стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 354 900 рублей.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался выводами вышеуказанного экспертного заключения.
Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с САО «Медэкспрес» страховое возмещение в размере 354 900 рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 250 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 100 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности назначения судебной экспертизы, со ссылкой на наличие в материалах дела экспертизы, подготовленной по заказу финансового уполномоченного, не принимаются судебной коллегией, так как экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» выполнено с нарушениями в частности эксперт неверно описал детали исследуемых объектов, неверно провел анализ повреждений мотошлема истца, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно была назначена судебная экспертиза.
Необходимость назначения судебной экспертизы при наличии противоречий в нескольких экспертных заключениях, содержащихся в материалах дела, также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации ........-КГ-22-104-К4 от .........., которым было отменено апелляционное и кассационное определения с указанием на то, что назначение по делу судебной экспертизы, было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые суд в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог. Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, критическое отношение к методам проведения экспертизы и её выводам не делает по смыслу ст. 60 предоставленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.
Кроме того ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного решения со ссылкой на то, что истец не являлся собственником мотоцикла и не имел права на получение страхового возмещения, не принимаются судебной коллегией, так как в данном случае спор между сторонами возник относительно повреждений мотошлема истца, из содержания искового заявления следует, что ...........5 не просил взыскать страховое возмещение за повреждение транспортного средства, в установленном законом порядке обратился в страховую компанию, которая осмотрела поврежденное имущество, необоснованно отказала в выплате страхового возмещения, указав на несоответствие повреждений имущества истца обстоятельствам ДТП, не поставив под сомнение факт принадлежности мотошлема истцу.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика расходов за проведенную по делу судебную экспертизу, не принимаются судебной коллегией, так как в силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела следует, что исковые требования ...........5 были частично удовлетворены, факт оплаты истцом судебной экспертизы, подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 132), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с САО «Медэкспресс» как с проигравшей стороны расходы за судебную экспертизу, снизив их размер до 35 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика штрафа не принимаются судебной коллегией, так как САО «Медэкспресс» не выполнило надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика штраф.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Ленинского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Определение в окончательном виде изготовлено ...........
Председательствующий _____________________
Судьи _____________________ _____________________