Решение по делу № 2А-3047/2025 от 19.09.2025 - об оспаривании решения о неразрешении въезда.

Дело № 2а-3047/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-004394-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «05» сентября 2025 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Деменовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу и Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г.Кемерово об оспаривании решения о неразрешении въезда.

Установил:

ФИО1 обратился с административным иском к ГУ МВД РФ по КО – Кузбассу и УМВД РФ по г.Кемерово об оспаривании решения о неразрешении въезда.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Управлением МВД РФ по г.Кемерово принято решение о неразрешении въезда по основаниям п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ. После этого, 15.04.2025 ГУ МВД РФ по КО принято решение об аннулировании вида на жительство истца.

Истец не согласен с вынесенными решениями, поскольку несмотря на отсутствие гражданства, проживал на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, имел вид на жительство с ДД.ММ.ГГГГ без срока действия.

ДД.ММ.ГГГГ истец выехал за пределы Российской Федерации и не знал о вынесении в отношении него спорных решений.

Полагает, что ответчиками была нарушена процедура вынесения решения, а именно применены положения закона, не подлежащие применению. Так согласно п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ, существенное значение имеет факт привлечения к административной ответственности в течение трех лет, однако, согласно п.11 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ, предусмотрены аналогичные последствия для случаев нарушения Гл.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где существенное значение имеет факт привлечения к административной ответственности в течение одного года.

Поскольку истец привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применению подлежали положения п.11 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ и истцу могли не разрешить въезд на территорию Российской Федерации только в случае совершения двух и более административных правонарушений течение одного года.

Поскольку истец привлекался к ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законных оснований для неразрешения взъезда не было.

Также истец имеет устойчивые социальные связи на территории Российской Федерации, состоял на миграционном учете, что не было учтено при вынесении спорных решений.

Просит признать незаконными и отменить:

- решение Отдела по вопросам миграии Управления МВД России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;

- решение Главного Управления МВД России по Кемеровской области – Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 4-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно представленным его представителями данным, находится на территории Республики Узбекистан. Связь с истцом осуществляется через его представителей, которые были извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской. Представителям была вручена расписка для заполнения истцом и предложено сообщить суду контактные данные истца, однако представители истца от явки в суд уклонились, контактные данные истца не передали.

На досудебной подготовке присутствовало два представителя истца: ФИО2 и ФИО3, которые были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Заявили ходатайство о вызове свидетелей, обязались обеспечить их явку в суд, однако, явка свидетелей обеспечена не была.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. В подтверждение представлена справка о стационарном лечении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Время окончания лечения не указано, сведений о том, что после ДД.ММ.ГГГГ представитель истца может явиться в судебное заседание не представлено. Ходатайство не содержит причин неявки второго представителя истца - ФИО3

По мнению суда, основания для отложения судебного заседания ввиду неявки представителей истца не имеется. Сведений относительно уважительности причин неявки обоих представителей истца не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения административного иска, тот факт, что доводы истца изложены в исковом заявлении в полном объеме, в соответствии с нормами ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по КО – Кузбассу и УМВД РФ по г.Кемерово – ФИО4, действующая по доверенностям: от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения требования, представила письменный отзыв.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статья 62 (ч.3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Министерства Юстиции Российской Федерации должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым распоряжением Министерства Юстиции Российской Федерации и указать способ их восстановления.

В соответствии с ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства:

неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

В соответствии с п.11 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ«О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если:

иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением МВД РФ по г.Кемерово принято решение о неразрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РФ по КО принято решение об аннулировании вида на жительство истца (л.д. 10-11).

В соответствии со ст.62, ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Бремя доказывания законности оспариваемых решений, действия, бездействия возложено на административного ответчика. Административный истец обязан представить доказательства нарушения его прав и законных интересов и соблюдения срока на обращение в суд.

Истец ссылается на тот факт, что о вынесенных решениях узнал ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец выехал за границу Российской Федерации, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, и сведений о получении копий спорных решений ранее указанной им даты, в материалы дела не представлено, суд считает, что сроки обращения в суд с настоящим иском не пропущены.

Согласно позиции ответчика, основанием для принятия решения о неразрешении въезда послужил факт привлечения ФИО1 к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств.

Ответчик руководствовался положениями п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и учел факт привлечения истца к административной ответственности неоднократно (два и более раза) в течение трех лет.

Позиция истца сводится к несогласию с фактом применения положений п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Сторона истца полагает, что применению подлежали положения п.11 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ«О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», которые предусматривают неоднократность как совершение двух и более административных правонарушений в течение одного года.

Таким образом, существенное значение имеет вопрос о положениях Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», подлежащий применению в рассматриваемом случае.

Согласно п.11 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», установлено основание, по которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности не разрешается в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Данная норма носит императивный запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину при установлении указанных в статье обстоятельств.

В то же время, согласно п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть запрещен в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации;

Данная норма предоставляет право запретить въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину при установлении указанных в статье обстоятельств.

Вопреки доводам истца, при вынесении спорного решение положения п.11 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не могли быть применены, поскольку факта совершения двух и более административных правонарушений истцом в течение одного года не зафиксировано, что не лишало возможности применить положения п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». (Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2667-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Цзян Факуань на нарушение его конституционных прав пп.4 ст.26 и пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»)

Факт совершения указанных в решении административных правонарушений стороной истца не оспаривался. По смыслу положений п.4 ст.26, неоднократность формирует совершение двух и более правонарушений в течение трех лет.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

С учетом факта привлечения истца к административной ответственности не только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина.

Проверяя, соответствует ли запрет на въезд административному истцу в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, суд установил, что, проживая в Российской Федерации, истец каких-либо устойчивых связей с Российской Федерацией не приобрел, в браке с гражданкой Российской Федерации не состоит, родственники административного истца гражданами Российской Федерации не являются, недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеет, заявлений о выходе из гражданства Республики Узбекистан не подавал. Доказательств иного стороной истца не представлено. Подтверждений довода истца о том, что неразрешение ему въезда в Российскую Федерацию является серьезным вмешательством в сферу личной и семейной жизни не представлено.

Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца в результате вынесения оспариваемого решения, по делу не установлено.

Довод административного истца о несущественности допущенных административных нарушений не может быть признан состоятельным, поскольку находящийся на территории Российской Федерации иностранный гражданин обязан соблюдать законы Российской Федерации. Административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомленным о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и, пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмены решенич Отдела по вопросам миграии Управления МВД России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Как следствие, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены решения Главного Управления МВД России по Кемеровской области – Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Главному управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу и Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г.Кемерово об оспаривании решения о неразрешении въезда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: (Подпись) Д.А. Агафонов

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2025

Копия верна: