62RS0001-01-2021-001055-67

2-75/2022 (2-1129/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Орловой И.В.

при секретаре Гарифулиной И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Торговый дом «Елки-Палки» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, суд

Установил:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Торговый дом «Елки-Палки» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты. В обоснование требований указано, что она, ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Торговый дом «Елки-Палки» на должности <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей, истице, не выплачена заработная плата. Ежемесячный размер заработной платы по занимаемой должности составляет 30 000 руб. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачена заработная плата в размере 1 140 000 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин был ограничен доступ на рабочее место, при этом трудовой договор не расторгался, трудовая книжка не возвращена, приказ об увольнении не издан.

Указала, что неоднократно обращалась к работодателю о выплате заработной платы, до настоящего времени заработная плата не выплачена.

В окончательном варианте уточненных исковых требований просит суд взыскать с ООО «Торговый дом «Елки-Палки» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату в размере 1 140 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за вынужденный прогул в размере 276 937 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца - ФИО3 исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Представители ответчика - ФИО4, конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Елки- Палки» иск не признали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ст. 67 ТК РФ).

Прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст. 68 ТК РФ).

В обоснование своих доводов истицей представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Торговый дом «Елки-Палки» принимает ФИО2 на работу на должность <данные изъяты>. ФИО2, в свою очередь, обязуется выполнять функциональные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и иными локально-нормативными актами (п.1.1).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений. Истица должна представить доказательства, подтверждающие возникновение трудовых отношений между ней и ответчиком.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен фактический допуск работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений сторон, суду не представлено.

Установлено, что ООО «Торговый дом «Елки-Палки» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРЮЛ в Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Рязанской области, ОГРН №, ИНН № (юридический адрес: <адрес>).

Трудовой договор со стороны работодателя подписан ФИО1, директором ООО «Торговый дом «Елки-Палки» с ДД.ММ.ГГГГ

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый дом «Елки-Палки» от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия директора Общества ФИО1 прекращены.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2017 г. в исковых требованиях о признании недействительным решения о прекращении полномочий директора ООО «Торговый дом «Елки-Палки», оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 – отказано.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27 ноября 2020 года ООО «Торговый дом «Елки-Палки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из показаний свидетеля ФИО9, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 15 июня 2022 г., следует, что он, ФИО10,, работал в ООО «Торговый Дом «Елки-Палки» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель не смог ответить, работала ли истица в должности <данные изъяты> Общества с ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО11, показания которого отражены в протоколе судебного заседания от 26 июля 2022 г., пояснил, что работал <данные изъяты> ООО «Торговый дом Елки-Палки» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, он, ФИО12 не знает, документы от предыдущего руководителя не переданы.

По сведениям ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Рязанской области от 11.06.2022г., ответчик начислял на ФИО2, как на застрахованное лицо, взносы на страховую часть пенсий до ДД.ММ.ГГГГ.

В справке НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ отражены доходы ФИО2 только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца не были представлены ни должностная инструкция ФИО2, ни объяснения в отношении ее должностных обязанностей в спорный период. Кроме того, согласно сведениям <данные изъяты>, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ находилась за пределами Российской Федерации – в <адрес>

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., в должностные обязанности ФИО2 входит:

- осуществление оперативного руководства финансовой и хозяйственной деятельностью Общества во время отсутствия директора;

- обеспечение выполнения договорных обязательств Общества;

- обеспечение сохранности материальных ценностей, принадлежащих Обществу;

- обеспечение соблюдения работниками общества трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка;

- обеспечение ведения надлежащего учета и составление предусмотренной действующим законодательством отчетности (ст.2).

Характер таких обязанностей явно не предполагает возможность работы в должности <данные изъяты> в дистанционном порядке, при этом, как указано выше значительную часть времени истица находилась за пределами Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истицей своих функций дистанционно, суду не представлено, поэтому суд критически относится к дополнительному соглашению № 1 к трудовому договору с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что стороны пришли к соглашению определить место работника с ДД.ММ.ГГГГ вне места расположения работодателя, а по месту жительства работника или в любом другом месте по его усмотрению.

Таким образом, стороной истца факт трудовых отношений сторон не доказан, следовательно, оснований для взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за вынужденный прогул – не имеется.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку неправомерных действий ответчика судом не установлено, оснований для взыскания морального вреда также не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку факт трудовых отношений сторон не установлен, правового значения заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серия №) к ООО «Торговый дом «Елки-Палки» (ОГРН №) о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья