Решение по делу № 2-1/2025 от 02.06.2025 - об истребовании в конкурсную массу доли в праве собственности на земельный участок и нежилое помещение, взыскании судебной неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, выселении; исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и нежилое помещение, прекращении записи о государственной регистрации права общей долевой собственности, признании договора купли-продажи заключенным.

УИД 24RS0032-01-2022-001773-49

дело № 2-1/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуванской О.Н.,

при секретаре ФИО7,

представителя процессуального истца финансового управляющего ФИО1 – ФИО11, действующего на основании доверенности от 09.04.2024 года,

представителя истца ФИО3 – ФИО12, действующей на основании доверенности от 22.09.2022 года,

ответчика ФИО4, одновременно выступающего в качестве представителя ответчика ООО «Алексстрой» на основании доверенности от 18.11.2021 года,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО13, действующего на основании доверенности от 20.05.2024 года,

представителя истца ФИО2 – ФИО14, действующей на основании доверенности от 03.02.2025 года,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО25, действующего на основании доверенности от 05.03.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице Финансового управляющего ФИО1 к ФИО4, ООО «Алексстрой» об истребовании в конкурсную массу доли в праве собственности на земельный участок и нежилое помещение, взыскании судебной неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, выселении; исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и нежилое помещение, прекращении записи о государственной регистрации права общей долевой собственности, признании договора купли-продажи заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 в лице Финансового управляющего ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором, с учетом последних уточнений, просит:

1) истребовать у ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 1/4 доли в праве собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации нежилого здания, общая площадь 2968 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №:

2) истребовать у ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 1/4 доли в праве собственности на здание: назначение нежилое, 1-этажное, площадь 594,1 кв.м., по адресу: <адрес>, строение 18, кадастровый №;

3) взыскивать с ФИО4 судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день в случае неисполнения судебного акта по дату передачи объекта недвижимости:

- 1/4 доли в праве собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации нежилого здания, общая площадь 2968 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес>. кадастровый №,

- 1/4 доли в праве собственности на здание: назначение нежилое. 1-этажное, площадь 594,1 кв.м., по адресу: <адрес>. кадастровый №;

4) взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1532703,00 руб. за период с 19.10.2021 по 02.04.2025;

5) взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 19.10.2021 по 02.04.2025 в размере 394210,99 руб.;

6) Обязать ООО «Алексстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 660077, <адрес>) освободить следующие объекты недвижимости:

- земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации нежилого здания, общая площадь 2968 кв.м.. адрес: <адрес>, <адрес> кадастровый №;

- здание: назначение нежилое, 1-этажное, площадь 594,1 кв.м., по адресу: <адрес>, строение 18, кадастровый №;

7) взыскивать с ООО «Алексстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 660077. <адрес>. оф. 1) в конкурсную массу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 157200,00 руб. в месяц с даты вынесения судебного акта по дату передачи следующих объектов недвижимости:

- земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации нежилого здания, общая площадь 2968 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес> кадастровый №;

- здание: назначение нежилое, 1-этажное, площадь 594,1 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый №;

8) взыскивать с ООО «Алексстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 660077. <адрес> в конкурсную массу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с даты вынесения судебного акта по дату передачи объектов недвижимости;

9) взыскать с ФИО4, ООО «Алексстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 660077, <адрес>) в конкурсную массу ФИО3 солидарно судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 41 250, 86 руб.

Свои требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 21.09.2019 г. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2021 Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 Определением от 24.03.2022 г. процедура реализации имущества продлена до 26.09.2022.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 29.03.2022 ФИО3 является собственником 3/4 долей в праве общей собственности на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации нежилого здания: общая площадь участка - 2 968 кв.м.+/- 19. расположенный по адресу (месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание): <адрес> кадастровый №;

- нежилое 1-но этажное здание общей площадью 594.1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №.

3/4 доли в праве собственности на земельный участок и нежилое здание являются предметом залога в пользу ФИО24 в соответствии договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок от 26.08.2014, сведения об обременении зарегистрированы в ЕГРН 08.09.2014 г. за №. Требования ФИО24 в сумме задолженности в размере 18 126 041,15 руб., из которых 16 000 000 руб. сумма основного долга, 2 126 041,15 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, обеспеченной залогом вышеуказанного имущества должника включены в реестр требований кредиторов ФИО3 определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2020 г. по делу № АЗЗ-34932-3/2018.

Ранее 1/4 доли в праве собственности на объекты недвижимости были переданы ФИО3 в пользу ФИО5 в соответствии с соглашением от 06.10.2018 г. о расторжении договора купли-продажи от 09.07.2014 г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края №А33-34932-6/2018 от 26.10.2021, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, соглашение от 06.10.2018 о расторжении договора купли-продажи доли в общей долевой собственности на здание и земельный участок от 09.07.2014 г., заключенное между ФИО5 и ФИО3, признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделок в виде:

- обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО3 имущество:

1/4 доли в праве на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации нежилого здания, общая площадь 2968 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес> кадастровый №;

1/4 доли в праве собственности на здание: назначение нежилое. 1-этажное, площадь 594,1 кв.м.. по адресу: <адрес> кадастровый №:

- восстановления права требования ФИО5 к ФИО3 на сумму 3 755 824,26 руб.

Таким образом, поскольку сделка по отчуждению ФИО3 доли в размере ? в праве собственности на земельный участок и нежилое здание признаны недействительными сделками, ФИО3 является единственным собственником объектов недвижимости.

Между тем, как следует из выписок из ЕГРН на объекты недвижимости, по состоянию на 29.03.2022 г. собственником ? доли в праве собственности на земельный участок и нежилое здание является ФИО4 в результате совершения сделок с ФИО5 (записи № от 21.10.2021 и № от 21.10.2021 г. соответственно).

Финансовым управляющим при проведении инвентаризации и осмотра имущества должника 12.10.2021, 03.02.2022 установлено, что указанное здание и земельный участок используются ООО "Алексстрой" для размещения офиса, торгового и складских помещений, осуществляется коммерческая деятельность по продаже кровли, черепицы и иных металлоизделий.

ФИО3 сообщил, что объекты недвижимости в аренду им не сдаются. Следовательно, имущество используется ООО «Алексстрой» без заключенного с собственником договора.

14.02.2022 г. в адрес ООО «Алексстрой» (на электронную почту abcd2220(g)yandex.ru и почтой России) было направлено коммерческое предложение о заключении договора аренды и земельного участка с приложением проекта договора аренды с условием о размере ежемесячной арендной платы 150 000 руб. и оплатой услуг охраны и коммунальных услуг отдельно.

В ответ на коммерческое предложение ООО «Алексстрой» 15.02.2021 сообщило, что 19.10.2021 г. между ООО «Алексстрой» и ФИО4, являющимся собственником ? доли в праве собственности на земельный участок и здание был заключен договор аренды. ООО «Алексстрой» занимает менее 150 кв.м. здания, что соответствует ? доли в праве собственности. ООО «Алексстрой» на данный момент несет все расходы по сохранению всего имущества, находящегося на территории, поддерживая все коммунальные сети, самостоятельно и за свой счет осуществляет охрану территории, ремонт крыши и т.п.

05.03.2022 г. в адрес ООО «Алексстрой» (на электронную почту abcd2220(o)yandex.ru и почтой России) направлена досудебная претензия о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения с требованием о внесении платы за использование объектов недвижимости за период с 05.03.2019 г. по дату направления претензии (т.е. за 36 месяцев) в сумме 5 400 000 руб., исходя из размере ежемесячной арендной платы в размере 150 000 руб. в течение 14 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Претензионное письмо ООО «Алексстрой» почтой России получено не было, предложений по мирному урегулированию спора не поступило, земельный участок и нежилое здание по акту приема-передачи переданы не были.

Таким образом, по состоянию на 29.03.2022 договор аренды между ООО «Алексстрой» и ФИО3 не заключен, имущество не передано, денежные средства не выплачиваются, отношения между сторонами по поводу владения и пользования объектами недвижимости не урегулированы.

ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО3, в которых, с учетом уточнений, просит признать недействительным договор купли-продажи от 09.07.2014, заключенный между ФИО5 и ФИО3 в отношении ? доли в праве на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, общая площадь участка – 2968 кв.м., находящегося по адресу(местоположение относительно ориентира, находящегося в границах участка): <адрес>, стр.18, кадастровый №; ? долю в праве собственности на нежилое 1-этажное здание общей площадью 594,1 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, стр.18, кадастровый №; прекратить записи от 18.08.2014 № и № о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3; признать договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО4 от 19.10.2021, удостоверенный 19.10.2021 ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО10, номер в реестре №-н/24-2021-9-24 заключенным.

Свои требования мотивировала следующим. 27.12.2002 ФИО2 вступила в брак с ФИО5 В период брака на основании договора купли-продажи от 25.02.2005 и договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка №з/06 от 22.06.2006 было приобретено недвижимое имущество:

- ? доля в праве долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания; общая площадь участка – 2968 кв.м.+/-19, расположенный по адресу (месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание): <адрес>, стр.18, кадастровый №;

- ? доля в праве долевой собственности на нежилое одноэтажное здание общей площадью 594,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стр. 18, кадастровый №.

19.10.2021 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, удостоверенный нотариально. Для заключения указанного договора ФИО2 было предоставлено нотариальное согласие на отчуждение указанных объектов. Летом 2022 года после неоднократных звонков ФИО4, со слов ФИО5 ФИО2 стало известно о совершенной супругом сделке в 2014 году по продаже указанных объектов недвижимости. Из полученной выписки из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости стало известно, что 09.07.2014 ФИО5, не поставив в известность ФИО2, против ее воли произвел отчуждение спорных объектов недвижимости ФИО3 путем заключения договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок. Указанные объекты недвижимости отчуждены ФИО5 в период брака без согласия ФИО2, о состоявшейся сделке последняя не была уведомлена.

Процессуальный истец финансовый управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель процессуального истца финансового управляющего ФИО1 – ФИО11 (полномочия удостоверены) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что как ФИО5, так и ФИО4 не могли не знать о том, что в отношении ФИО3 начата процедура банкротства, совершение данной сделки в период, когда сторонам была известно о существовании судебного акта, который предполагает возврат имущества в конкурсную массу, направлено исключительно на то, чтобы не дать финансовому управляющему продать имущество и рассчитаться с кредиторами. Относительно встречного искового заявления ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 09.07.2014 года просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО3 – ФИО12 (полномочия удостоверены) с исковыми требованиями финансового управляющего ФИО1 не согласилась, пояснив, что определением Арбитражного суда <адрес> от 26.10.2021 года были применены последствия недействительности сделки от 06.10.2018 года в виде возложения обязанности на ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество. Обращаясь с настоящим иском финансовый управляющий в противовес решению Арбитражного суда фактически вновь просит применить последствия недействительности сделки, что недопустимо. ФИО4 является добросовестным приобретателем, договор купли-продажи от 19.10.2021 года не оспорен, как законный собственник он имеет право распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Кроме того, полагала, что финансовым управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по выявлению имущества гражданина-банкрота и обеспечению сохранности этого имущества. Исковые требования ФИО2 о признании договора купли-продажи от 09.07.2014 года недействительным признала, поскольку указанная сделка в нарушение требований закона была совершена ФИО5 без нотариального согласия супруги.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО13 (полномочия удостоверены) полагал исковые требования финансового управляющего ФИО1, с учетом последующих уточнений, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что на момент заключения 19.10.2021 года договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО4 ФИО5 являлся собственником спорного имущества, его право собственности в установленном законом порядке на момент совершения сделки оспорено не было, соответствующая запись о прекращении права собственности, о наличии обременений в ЕГРН отсутствовала. Сделка была совершена 19.10.2021 года во исполнение предварительного договора купли-продажи от 26.10.2018 года, определение Арбитражного суда Красноярского края, которым признано недействительным соглашение от 06.10.2018 года, вынесено 26.10.2021 года, вступило в законную силу 27.01.2022 года. Таким образом, на момент совершения сделки 19.10.2021 года ФИО5 являлся собственником отчуждаемого имущества, о чем имелась запись в ЕГРН. Сведений о том, что в отношении имущества ФИО5 имеются обременения, информация о судебных спорах, в том числе банкротных процессах, в публично доступных информационных источниках не имелось. Кроме того, с целью дополнительной проверки ФИО4 избрал способ совершения сделки в нотариальной форме, при этом нотариусом пороков совершаемой сделки установлено не было. Доказательств того, что ответчик ФИО4 был осведомлен о притязаниях третьих лиц в отношении приобретаемого имущества, стороной истца не представлено, о возбуждении процедуры банкротства в отношении ФИО3 ему известно не было, никаких материально-правовых притязаний ФИО4 к ФИО3 не имел и не предъявлял, с заявлением о включении его в реестр кредиторов не обращался. Самостоятельный процесс банкротства ФИО3 не мог обязывать ФИО4, не участвующего в таком деле, получать о нем информацию. Реальность произведенных расчетов, финансовая возможность совершения сделки подтверждаются соответствующими письменными доказательствами. При указанных обстоятельствах, учитывая, что истребуемое имущество приобретено ФИО4 по возмездной сделке, к ФИО5 имущество перешло по воле ФИО3, а также по воле ФИО5 в дальнейшем передавалось ФИО4, последний является добросовестным приобретателем, оснований для истребования у ФИО4 спорных объектов недвижимости не имеется. Относительно требований о взыскании неосновательного обогащения полагал, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО4 препятствовал другим сособственникам использовать это имущество. Исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 09.07.2014 года полагал обоснованными, поскольку обязательное согласие супруги ФИО5 на совершение сделки получено не было.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, поддержал доводы своего представителя, дополнительно пояснил, что порядок пользования спорным имуществом был согласован с ФИО3, последний никакую хозяйственную деятельность длительное время не осуществлял, обязанности по содержанию спорного имущества он (ФИО26) нёс единолично. Как представитель ответчика ООО «Алексстрой» ФИО4 заявленные требования не признал, пояснив, что он как законный собственник спорных объектов недвижимости, распоряжался ими по своему усмотрению, в частности, сдавал в аренду ООО «Алекстрой», которое на основании договора аренды оплачивало соответствующие арендные платежи.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО2 – ФИО14 (полномочия удостоверены) исковые требования финансового управляющего ФИО1 полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы представителя ответчика ФИО4 – ФИО13, дополнительно пояснив, что на момент заключения 19.10.2021 года договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО4 соглашение от 06.10.2018 года недействительным признано не было, совершая сделку ФИО5 и ФИО4 были уверены в отсутствии каких-либо запретов и обременений, обеспечительные меры были приняты только 21.10.2021 года, обременение зарегистрировано 01.11.2021 года. На сегодняшний момент есть реальные доказательства того, что ФИО4 является собственником спорного имущества. Для того чтобы опровергнуть его зарегистрированное право, должен быть оспорен нотариальный договор купли-продажи от 19.10.2021 года, который никем не оспорен. Требования ФИО2, с учетом последующих уточнений, поддержала, пояснив, что обязательного нотариального согласия на совершение сделки 09.07.2014 года ФИО2 не давала, в связи с чем она является недействительной. О своём нарушенном праве ФИО2 узнала только летом 2022 года, после обращения финансового управляющего в суд с настоящим иском из телефонного разговора между ФИО4 и ФИО5, который происходил на повышенных тонах. О заключённом договоре купли-продажи супруг ФИО2 не говорил, самостоятельно узнать об отчуждении имущества она не имела возможности, поскольку с февраля 2014 года постоянно проживала в <адрес>, в <адрес> не приезжала. В связи с чем полагает, что срок исковой давности истицей ФИО2 не пропущен. При этом договор купли-продажи от 19.10.2021 года между ФИО5 и ФИО4 был заключен с согласия ФИО2, в связи с чем его следует признать заключенным.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО25 (полномочия удостоверены) требования финансового управляющего ФИО1 полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку недобросовестность как ФИО5, так и ФИО4 не доказана. На момент заключения сделки запретов, ограничений на отчуждение имущества зарегистрировано не было. Кроме того, сделку от 06.10.2018 года оспорили по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, при этом суд применил последствия недействительности сделки. Финансовый управляющий заявляет требования об истребовании имущества у лица, которое является его собственником, фактически просит дополнительно применить последствия недействительности сделки, которые уже были применены Арбитражным судом. Полагал, что истцом неправильно выбран способ защиты своего права. Требования ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 09.07.2014 года признал, поскольку ФИО5 действительно не ставил супругу в известность об отчуждении имущества, о чем истица узнала только в 2022 году.

Выступающие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО24, Управление Росреестра, ФИО15, ФИО16, ПАО Банк ВТБ, АКБ «Енисей» (ПАО), МИФНС № 22, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, нотариус ФИО21, нотариус ФИО9, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от доб-росовестного поведения.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделки по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, общая площадь участка – 2968 кв.м., находящегося по адресу (месторасположение относительно ориентира, находящегося в границах участка): <адрес>, <адрес>, кадастровый №, и ? доля в праве собственности на нежилое 1-этажное здание общей площадью 594,1 кв. м., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №.

09.07.2014 между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество: здание и земельный участок, в соответствии с которым ФИО5 передал ФИО3 указанное недвижимое имущество. Цена договора согласована сторонами и составила 7 000 000 руб. Оплату стоимости приобретаемого имущества стороны согласовали в рассрочку в срок до 01.11.2015 г., доля находилась в залоге у Продавца в силу закона. В ходе исполнения сторонами договора купли-продажи от 09.07.2014 года покупателем ФИО3 продавцу ФИО5 перечислены денежные средства в размере 3 700 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по договору купли-продажи доли ФИО5 обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Решением суда от 18.04.2017 года с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи от 09.07.2014 года.

06.10.2018 года между ФИО5 и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 09.07.2014 года, в соответствии с которым стороны расторгли договор купли-продажи, покупатель обязался вернуть недвижимость продавцу к моменту подписания соглашения, продавец обязался принять данную недвижимость согласно акту приема-передачи и считать исполненным решение Свердловского районного суда г. Красноярска о взыскании суммы долга в размере 3 755 824, 26 руб.

После заключения 06.10.2018 года указанного соглашения право собственности ФИО5 на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРПН 23.10.2018 года.

19.10.2021 года между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, общая площадь участка – 2968 кв.м., находящегося по адресу (месторасположение относительно ориентира, находящегося в границах участка): <адрес>, строение 18, кадастровый №, и ? доли в праве собственности на нежилое 1-этажное здание общей площадью 594,1 кв. м., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №. Стоимость имущества сторонами согласована в размере 6000000 рублей (2500000 руб. стоимость земельного участка и 3500000 руб. стоимость нежилого здания).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО4 на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано 21.10.2021 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2019 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 21.09.2019 года. Финансовым управляющим назначен ФИО8 В настоящее время срок реализации имущества должника продлен, финансовым управляющим назначен ФИО1

В рамках данного дела по заявлению кредитора ФИО6 определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2021 года, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 года, соглашение от 06.10.2018 года о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок от 09.07.2014 года, заключенное между ФИО5 и ФИО3, признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО3 имущество: ? доли в праве на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации нежилого здания, общая площадь 2968 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №; ? доли в праве собственности на здание: назначение нежилое, 1-этажное, площадью 594,1 кв.м. по адресу: <адрес>,стр. 18, кадастровый №. Восстановить право требования ФИО5 к ФИО3 на сумму 3 755 824,26 руб.

Обращаясь в суд с иском к ФИО4, финансовый управляющий ФИО22 в лице своего представителя ФИО11 полагает, что поскольку соглашение, заключённое 06.10.2018 года между ФИО5 и ФИО3, признано недействительной сделкой, следовательно, и все последующие сделки являются недействительными. Кроме того, полагал, что добросовестность ФИО4 не доказана.

На основании ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (п. 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (п. 6).

На момент приобретения ФИО4 недвижимого имущества по возмездной и исполненной им сделке – договору купли-продажи от 19.10.2021 года у ФИО5 в ЕГРН отсутствовали отметки об ограничениях или обременениях в отношении спорных объектов недвижимости, сведения о лицах, в пользу которых установлены ограничения права или обременения, сведения о возражениях в отношении зарегистрированного права на спорное имущество лица, право которого в ЕГРН было зарегистрировано ранее, о судебных спорах в отношении спорного имущества.

Право собственности ФИО5 на объекты недвижимости было зарегистрировано 23.10.2018 года в установленном порядке, что подтверждалось сведениями ЕГРН, а также представленными продавцом документами, какие-либо обременения отсутствовали, денежные средства продавцом получены в полном объеме, что подтверждено расписками. Кроме того, договор купли-продажи от 19.10.2018 года был удостоверен нотариусом, которая не обнаружила каких-либо пороков в предстоящей сделке.

Определение о признании недействительной сделкой соглашения от 06.10.2018 года вынесено 26.10.2021 года, в то время как спорная сделка была совершена 19.10.2021 года. Оспаривая сделку от 06.10.2018 года в рамках арбитражного судопроизводства, финансовый управляющий имел возможность поставить вопрос об обеспечительных мерах в отношении спорного имущества, однако этого им своевременно сделано не было, определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять действия по регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости было вынесено лишь 21.10.2021 года, зарегистрировано в Росреестре 01.11.2021 года.

Таким образом, на момент совершения сделки 19.10.2021 года сделка была легитимна и недействительной признана не была. Каких-либо препятствий для её совершения не имелось.

При этом факт выбытия спорного имущества как из владения ФИО3 на основании соглашения от 06.10.2018 года, так и из владения ФИО5 на основании договора купли-продажи от 19.10.2021 года, по воле указанных лиц на основании возмездных сделок сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Спорные объекты недвижимости приобретены ФИО4 по возмездной сделке, с момента совершения которой последний владеет и пользуется недвижимым имуществом.

Подтверждая свою добросовестность, ФИО4 ссылался на то, что намерение приобрести спорные объекты недвижимости у него возникло ещё в октябре 2018 года.

В подтверждение представлен предварительный договор купли-продажи, заключенный 26.10.2018 года между ФИО5 и ФИО4, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что основной договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок будет заключен после полной оплаты стоимости доли, но не позднее 3-х лет с момента подписания предварительного договора купли-продажи.

Факт перечисления ФИО4 на банковский счет ФИО5 денежных сумм в счет частичной оплаты платежей по предварительному договору купли продажи от 26.10.2018 года подтверждается представленными суду платёжными документами за период с октября 2020 года по май 2021 год, в которых назначение платежа указано «согл. предв. дог. купли-продажи».

ФИО5 до момента заключения 19.10.2021 года договора купли-продажи с ФИО4 владел спорным недвижимым имуществом почти 3 года, то есть оно не перепродавалось в экстренном порядке, это была обычная гражданско-правовая сделка.

Стоимость спорных объектов ФИО5 и ФИО4 согласовали в размере 6 000 000,00 рублей (2 500 000,00 руб. – стоимость ? доли в праве собственности на земельный участок и 3 500 000,00 руб. – стоимость ? доли в праве собственности на здание).

Кадастровая стоимость всего земельного участка по адресу: <адрес>, стр. 18, площадью 2968 кв.м., составляет 10 565 367,68 руб. Кадастровая стоимость всего нежилого здания, назначение нежилое, 1-этажное, площадью 594,1 кв.м. по адресу: <адрес>,<адрес> - 12 561 989, 31 руб.

В соответствии с Отчетом № 09/22, выполненным ИП ФИО27 по заданию финансового управляющего ФИО1, рыночная стоимость единого объекта недвижимости в составе прав на нежилое здание и земельный участок по адресу: <адрес>, стр. 18, по состоянию на 11.04.2022 года составляет 26 025 000,00 рублей.

Таким образом, установленная договором купли-продажи от 19.10.2021 года цена, оплаченная ФИО4 в полном объеме, соответствует рыночной стоимости приобретенного имущества.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ доход ФИО4 по месту работы в ООО «Алексстрой» за 2018 года составил 2501914,04 руб., за 2019 год – 1547670,19 руб., за 2020 год – 1666234,57 руб., за 2021 год – 3175495,48 руб. Из представленной ПАО «Сбербанк» справки сумма операций по зачислению на банковские счета, открытые на имя ФИО4, за период с 01.01.2019 года по 19.10.2021 года составила 22745679,02 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствую о том, что покупатель ФИО4 имел реальную финансовую возможность оплатить совершенную сделку.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 19.10.2021 года является реальной сделкой, ФИО4 пользуется и распоряжается спорным недвижимым имуществом, в том числе, путем сдачи его в аренду ООО «Алексстрой», что подтверждается договором аренды от 19.10.2021 года, несёт расходы по его содержанию, ремонту, оплачивает налоги, что подтверждается соответствующими платёжными документами.

Доводы представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО11 о том, что ФИО4 при должной осмотрительности мог узнать о наличии правопритязаний третьих лиц на приобретаемое недвижимое имущество, поскольку информация о наличии в производстве Арбитражного суда Красноярского края дел, в частности о признании ФИО3 банкротом, об оспаривании соглашения от 06.10.2018 года, в том числе об участниках судопроизводства, носит общедоступный характер, суд находит необоснованными.

Факт наличия судебного спора в арбитражном суде и публичность данной информации сами по себе не свидетельствуют о том, что приобретатель ФИО4 должен был знать о таких притязаниях, учитывая, что запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости не имелось. Иное означало бы возложение на покупателя как физического лица чрезмерного объема доказывания своей осмотрительности при совершении сделки купли-продажи имущества.

Ссылка представителя процессуального истца на указание ФИО3 ответчика ФИО4 в качестве своего кредитора в форме «Список кредиторов и должников гражданина» при подаче заявления о признании его банкротом, не свидетельствует о том, что ответчик ФИО4 являлся обязанным отслеживать информацию о банкротстве ФИО3 В судебном заседании ФИО4 факт наличия материально-правовых притязаний к ФИО3 отрицал, с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов не обращался. Доказательств привлечения ФИО4 к участию в деле о банкротстве ФИО3, извещения его об оспаривании сделки в отношении спорного недвижимого имущества, стороной истца не представлено. Представленное в материалы дела уведомление о банкротстве ФИО3, направленное финансовым управляющим в адрес ФИО4, возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, что, в свою очередь, подтверждает неосведомлённость ФИО4 о процедуре банкротства ФИО3

Оценив представленные суду и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости, поскольку до заключения 19.10.2021 года договора купли-продажи он убедился, что ФИО5 является собственником указанного имущества, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, какие-либо запреты, ограничения или обременения в отношении земельного участка и здания отсутствуют, в то время как финансовый уполномоченный ФИО3, на котором в силу закона лежит обязанность принимать меры по выявлению имущества гражданина-банкрота и обеспечению сохранности этого имущества, не проявил должной заботы и интереса в отношении спорного имущества, в связи с чем неблагоприятные последствия его бездействия не могут быть возложены на добросовестного приобретателя.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 об истребовании у ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 1/4 доли в праве собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации нежилого здания, общая площадь 2968 кв.м., адрес: <адрес>, стр. 18, кадастровый №; 1/4 доли в праве собственности на здание: назначение нежилое, 1-этажное, площадь 594,1 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом основных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отсутствуют такие основания и для удовлетворения производных от основных требований о взыскании неосновательного обогащения, судебной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении требований об истребовании у ФИО4 из чужого незаконного владения объектов недвижимости: 1/4 доли в праве собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации нежилого здания, общая площадь 2968 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес>, кадастровый №; 1/4 доли в праве собственности на здание: назначение нежилое, 1-этажное, площадь 594,1 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, отказано, оснований для удовлетворения требований к ООО «Алексстрой» об освобождении указанных объектов недвижимости суд не усматривает, поскольку ООО «Алексстрой» владеет спорными зданием и земельным участком на законном основании на основании договора аренды, заключенного 19.10.2021 года с собственником ФИО4, оплачивает арендные платежи, указанный договор не расторгнут, недействительным не признан.

Доказательств подтверждающих фактическое использование ООО «Алексстрой» нежилого помещения площадью, превышающей ? от общей площади (594,1 кв.м.), стороной истца не представлено. Так, согласно договору аренды, заключённому 19.10.2021 года между ФИО4 (арендодатель) и ООО «Алексстрой» (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение для размещения офиса, площадью 150 кв.м., что соответствует ? доли, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 18, 1 этаж. На экспликации к плану нежилого помещения стороны отметили подлежащие использованию арендатором помещения, подтвердив своими подписями достигнутое соглашение. Кроме того, ответчиком ФИО4 представлена копия экспликации к плану спорного нежилого помещения, на которой они с ФИО3 согласовали порядок пользования помещениями. При этом согласованный между ФИО3 и ФИО4 порядок пользования помещениями соответствует плану помещений, переданных в пользование ООО «Алексстрой» по договору аренды от 19.10.2021 года. Доказательств чинения ФИО3 со стороны ФИО4 или ООО «Алексстрой» препятствий в пользовании принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое здание суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований к ООО «Алексстрой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также не усматривает.

Разрешая исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 09.07.2014 года, заключенного между ФИО5 и ФИО3; признании заключенным договора купли-продажи от 19.10.2021 года между ФИО5 и ФИО4, суд приходит к следующему.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Супруг, чье согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 27.12.2002 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-БА № от 27.12.2002 года.

В период брака было приобретено следующее недвижимое имущество:

- ? доли в праве собственности на здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 594,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, зд. 12, стр. 18, на основании договора купли-продажи от 25.02.2005 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 24.03.2005 года;

- ? доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации нежилого здания, общей площадью 2968,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стр. 18, кадастровый №, на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.06.2006 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 01.08.2006 года

09.07.2014 года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого ФИО5 продал ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и здание за 7000000,00 рублей.

Указанный договор купли-продажи от 09.07.2014 года был заключен ФИО5 без получения нотариального согласия супруги ФИО2, что сторонами не оспаривалось.

Считая указанный договор нарушающим её права на спорное недвижимое имущество, являющееся совместно нажитым имуществом супругов, истица ФИО2 просит признать недействительным заключенный между ФИО5 и ФИО3 09.07.2014 года договор купли-продажи спорного недвижимого имущества и прекратить записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3

Представителем процессуального истца ФИО11 было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом ФИО2 срока исковой давности по требования о признании договора купли-продажи от 09.07.2014 года недействительным.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом в пункте 17 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как усматривается из искового заявления ФИО2 и утверждалось в судебном заседании представителем ФИО2 – ФИО14, об отчуждении ФИО5 в 2014 году доли в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок в пользу ФИО3 она узнала только летом 2022 года после обращения финансового управляющего ФИО3 в суд с иском к ФИО23 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как после этого ФИО23 неоднократно звонил ФИО5 с претензиями о недобросовестном поведении.

В подтверждение неосведомлённости ФИО2 о совершенной сделке представитель истицы ФИО14 ссылается на то обстоятельство, что фактически ФИО2 с февраля 2014 года проживает и состоит на регистрационном учете в <адрес>: с 21.02.2014 года по адресу: <адрес>; с 22.03.2022 года по адресу: <адрес>, ул. им. Павла Соловьева, <адрес>. С указанного времени <адрес> не посещала, что подтверждается информацией, представленной Сибирским ЛУ МВД России, в связи с чем не могла знать о выбытии из их владения объектов недвижимости, расположенных в <адрес>. Супруг ФИО5 её в известность о совершении сделки не поставил.

Данные доводы суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт, которым признаются и подтверждаются возникновение, изменение, переход, прекращение права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременение недвижимого имущества. Аналогичные положения содержались и в ранее действовавшем Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество признается совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Таким образом, сам факт внесения в этот реестр записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке. Соответственно, в этом случае оба супруга являются собственниками имущества, собственником которого в Едином государственном реестре недвижимости указан один из них.

С учетом того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО5 и ФИО2 состояли в браке, вели совместное хозяйство, то истица как сособственник общего совместного имущества, будучи заинтересованной в сохранении за собой права на общее имущество супругов, не была лишена возможности получать информацию о наличии и составе этого имущества и в случае необходимости предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что о заключении договора купли-продажи от 09.07.2014 года истцу ФИО2 должно было быть известно с момента его совершения. Соответственно, поскольку срок исковой давности по данному требованию истек 09.07.2015, а обращение истицы в суд последовало за пределами срока исковой давности (24.09.2022 года), оснований для его восстановления не имеется, соответствующего ходатайства стороной истца ФИО2 не заявлено, в связи с чем, требования о признании договора купли-продажи, заключенного 09.07.2014 года между ФИО3 и ФИО5, недействительным, удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кроме того, истицей ФИО2 заявлено требование к ФИО5 и ФИО3 о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости, заключенного 19.10.2021 года между ФИО5 и ФИО4, заключенным, поскольку при его заключении она выразила свою волю на отчуждение имущества, выдав нотариальное согласие на совершение сделки.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 в данной части, полагая их излишне заявленными, поскольку судом ФИО4 признан добросовестным приобретателем по договору купли-продажи, заключённому 19.10.2021 года между ФИО5 и ФИО4, при этом в удовлетворении требований об истребовании у ФИО4 спорных объектов недвижимости, приобретённых на основании вышеуказанного договора, отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в лице Финансового управляющего ФИО1 к ФИО4, ООО «Алексстрой» об истребовании в конкурсную массу доли в праве собственности на земельный участок и нежилое помещение, взыскании судебной неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, выселении, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и нежилое помещение от 09.07.2014 года, прекращении записи о государственной регистрации права общей долевой собственности, признании договора купли-продажи от 19.10.2021 года заключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Дуванская

мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года