ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

От 11 августа 2025г. по делу № 2-1589/2025 (43RS0002-01-2025-001465-02)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Шестаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Кировской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Кировской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании иска указала, что она является собственником автомобиля BMW X1 XDRIVE 20D с идентификационным номером (VIN) № (далее по тексту - ТС). В сентябре 2024 года истец обратилась в ГИБДД для внесения изменений в свидетельство о регистрации транспортного средства в связи со сменой фамилии истца с «Романенко» на «Лясецкая» после вступления в брак. В проведении таких регистрационных действий истцу было отказано в связи с наличием действующего ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного 14.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2 О наличии такого ограничения на транспортное средство истцу известно не было. Без внесения ГИБДД указанных изменений в свидетельство о регистрации транспортного средства, разрешенное использование (управление) принадлежащим истцу транспортное средство стало невозможным. У истца отсутствовала какая-либо информация от ФССП о наличии исполнительных производств (ограничений), открытых в отношении нее, в том числе отсутствовала информация о причинах (основаниях) наложения указанных ограничений на транспортное средство истца. Таким образом, незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова были нарушены права истца, как собственника транспортного средства, истец был лишен возможности распоряжаться ТС и пользоваться им по своему прямому функциональному назначению. Для целей снятия указанных ограничений на транспортное средство, с учетом отсутствия у истца какой-либо конкретной информации в отношении этих ограничений, специальных юридических знаний, а также значительной удаленности ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова от места жительства истца, она была вынуждена обратиться за юридической помощью для получения консультации и подготовки обращений в различные государственные органы и инстанции для получения необходимой информации и обжалования незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. С целью восстановления нарушенного права на распоряжение и пользование своим имуществом (ТС), истцом были предприняты следующие юридические и фактические действия. Так, 11.09.2024 истцом посредством электронного сервиса Госуслуги было подано обращение в ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова с требованием снять ограничительные меры в отношении принадлежащего ей транспортного средства. В ответ на обращение судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова ФИО3 была предоставлена истцу копия постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 15.09.2021, исходя из содержания которого, ограничительные меры в отношении транспортного средства отменены. Вместе с тем, фактически указанные ограничения в отношении транспортного средства согласно данного постановления сняты не были, то есть в базе ГИБДД информация о наличии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства исключена не была. Из полученной копии постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 15.09.2021 истцу стало известно о том, что исполнительное производство № 108135/21/43045-ИП от 14.09.2021, в рамках которого было наложено ограничение на ТС, было возбуждено в отношении бывшего собственника ФИО4 по гражданскому делу № 2-4466/2021 с целью исполнения мер по обеспечению иска Ленинского районного суда г. Кирова. Для обжалования действий (бездействий) судебного пристава ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова, обеспечению исполнения постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 15.09.2021 и фактическому снятию незаконных ограничений в отношении транспортного средства, истец 24.10.2024 направила на очный прием начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 2 по Ленинскому району реза ФИО5 устное обращение. По итогу очного приема истцу 28.10.2024 был направлен письменный ответ ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова, которым истцу было отказано в снятии ограничений в отношении ТС, со ссылкой на то, что данное ограничение может быть снято только судом в силу ст. 144 ГПК РФ, соответствующего определения суда об отмене обеспечительных мер в ОСП, согласно полученному ответу, не поступало. Возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства и копиями судебных актов в ходе очного приема истцу предоставлена не была. Вместе с тем, не являясь стороной по делу № 2-4466/2021, она была лишена реальной возможности ознакомиться с материалами дела в Ленинском районном суде г. Кирова и получить запрошенное определение суда об отмене обеспечительных мер. Истец направила жалобу на имя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова ФИО5 на постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 14.09.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2 в рамках исполнительного производства №108135/21/43045-ИП от 14.09.2021. В ответ на данную жалобу истцу от ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий. Истец направила жалобу на имя руководителя ГУФССП России по Кировской области - Главного судебного пристава Кировской области ФИО6 на действия (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова. В ответ на данную жалобу истцу от ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий. Не имея возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства № 108135/21/43045-ИП от 14.09.2021 и гражданским делом № 2-4466/2021, истец направила жалобу в прокуратуру Кировской области с требованием провести проверку законности действий судебных приставов ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова. Согласно ответу на данную жалобу, полученному 28.11.2024 от прокуратуры Ленинского района г. Кирова, данным органом установлена вина и факт незаконности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей. Истец обратилась в Ленинский районный суд г. Кирова с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-4466/2021. Определением от 26.11.2024 обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, установленные судом 07.09.2021, были впоследствии замены определением от 26.10.2021 путем отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и наложении ареста на имущество должника. По состоянию на 26.11.2024 по информации официального сайта Госавтоинспекции в отношении транспортного средства установлены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Ограничения с ТС фактически были сняты только 26.12.2024 после повторного обращения истца в ГИБДД, а также были внесены требуемые регистрационные изменения в свидетельство транспортного средства, связанные со сменой фамилии истца. В связи с допущенными вышеуказанными незаконными действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей у истца возникли убытки, которые состоят из транспортных расходов в связи с удаленностью места нахождения ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова от места жительства истца и расходов на получение юридической помощи, ей причинен моральный вред, которые подлежат возмещению за счет казны РФ. Просит взыскать с Российской Федерации в лице ГУФССП России по Кировской области за счет казны РФ в пользу истца убытки в размере 43597 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., судебные расходы в размере 14000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены к участию в деле заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО7, судебные приставы-исполнители ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также ФИО4, ФИО11

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которого увеличивает исковые требования в части взыскания судебных расходов, просит взыскать с Российской Федерации в лице ГУФССП России по Кировской области за счет казны РФ в пользу истца судебные расходы в размере 21000 руб.

В судебное заседании представитель ГУ ФССП по Кировской области, ФССП России не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении иска отказать, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии неправомерных действий судебных приставов-исполнителей и нахождении их в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде убытков, материалы дела не содержат. Кроме того, не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, судебные приставы-исполнители ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, начальник отдела -старший судебный пристав по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО5, ФИО11 не явились, извещены, причины неявки не известны.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО7 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотребления властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 82 данного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля BMW X1 XDRIVE 20D с идентификационным номером (VIN) №, что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о регистрации транспортного средства, записью в паспорте транспортного средства (ПТС).

Как указывает истец, в сентябре 2024 года она обратилась в ГИБДД для внесения изменений в свидетельство о регистрации транспортного средства в связи со сменой фамилии с «Романенко» на «Лясецкая» после вступления в брак. В проведении таких регистрационных действий истцу было отказано в связи с наличием действующего ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного 14.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2 О наличии такого ограничения на транспортное средство истцу известно не было. Однако без внесения ГИБДД указанных изменений в свидетельство о регистрации транспортного средства, разрешенное использование (управление) принадлежащим истцу транспортного средства стало невозможным. У истца отсутствовала какая-либо информация от ФССП о наличии исполнительных производств (ограничений), открытых в отношении нее, в том числе отсутствовала информация о причинах (основаниях) наложения указанных ограничений на транспортное средство истца. В связи с чем, считает, что незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова были нарушены права истца, так как истец была лишена возможности распоряжаться транспортным средством и пользоваться им по своему прямому функциональному назначению. С целью восстановления нарушенного права на распоряжение и пользование своим имуществом (транспортным средством), она была вынуждена обратиться за юридической помощью, а также ей были предприняты следующие действия: обращение в ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова посредством электронного сервиса, на очный прием начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова ФИО5, обжалование их действий в административном порядке, обращение с жалобой в прокуратуру, с заявлением в суд об отмене обеспечительных мер. В связи с допущенными вышеуказанными незаконными действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей истец понесла убытки, которые состоят из транспортных расходов в связи с удаленностью места нахождения ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова от места жительства истца и расходов на получение юридической помощи, которые истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ГУФССП России по Кировской области за счет казны РФ в пользу в размере 43597 руб. 40 коп.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

14.09.2021 в ОСП №2 по Ленинскому району ГУФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Кирова, возбуждено исполнительное производство №108135/21/43045-ИП в отношении ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля БМВ XI в пользу ФИО11

В целях исполнения требований исполнительного документа, 14.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства и направлено в УГИБДД при УВД по Кировской области для исполнения.

15.09.2021 исполнительное производство №108135/21/43045-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

09.11.2021 в ОСП № 2 по Ленинскому району ГУФССП России по Кировской области поступил исполнительный документ о замене обеспечительных мер, согласно которому обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.09.2021, заменены с запрета регистрационных действий в отношении автомобиля БМВ XI, на наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 в пределах суммы иска - 500 100 руб.

На основании вышеуказанного исполнительного листа 09.11.2021 возбуждено исполнительное производство №134401/21/43045-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа, при этом постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автотранспортного средства не выносилось.

17.05.20203 исполнительное производство №134401/21/43045-ИП прекращено.

18.12.2024 заместителем начальника ОСП №2 по Ленинскому району ГУФССП России по Кировской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №108135/21/43045-ИП, в рамках которого выносилось постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автотранспортного средства.

Исполнительному производству №108135/21/43045-ИП после возобновления присвоен номер №467069/24/43045-ИП.

18.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

18.12.2024 исполнительное производство №467069/24/43045-ИП окончено.

Таким образом, права и законные интересы истца были восстановлены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для наступления ответственности за причинение вреда в виде возмещения убытков, причиненных действием ( бездействием) судебного пристава- исполнителя необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истцом не представлено ни одного бесспорного, относимого и допустимого доказательства, подтверждающего неправомерные действия судебных приставов-исполнителей ГУ ФССП по Кировской области, наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившими последствиями в виде убытков, а также и самого факта причинения истцу указанных убытков.

Обращаясь с указанным иском, истец указывает, что с целью восстановления своих прав пользовалась помощью юриста, однако в подтверждении доводов не представила суду доказательств, подтверждающих указанные доводы, а именно к исковому заявлению не приложены ни жалобы, ни обращения юриста, направленных для рассмотрения в ГУФССП России по Кировской области и прокуратуру. В связи с чем, суду не возможно оценить качество подготовленных документов и причины не рассмотрения по существу.

Также суд приходит к выводу что расходы и по поездке истца непосредственно в г. Киров из г. Москвы для восстановления своих прав являются необоснованными, так как всю необходимую информацию истец могла получить при использовании электронных сервисов и в непосредственном присутствии отсутствовала необходимость.

Таким образом, суд считает доводы истца о причинении убытков необоснованными, поскольку между ГУФССП России по Кировской области, ФССП России и ФИО1 не существовало никаких судебных споров, также как и не существует обязательного досудебного порядка урегулирования спора указанной категории. В связи с чем, довод истца о вине ответчиков в заявленных убытках необоснован.

Кроме того, расходы, которые понес истец, не соответствуют требованиям ст. ст. 94, 100 ГПК РФ. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, и реализуя указанные права, истец был вправе прибегнуть к помощи юристов и поручить совершение указанных действий соответствующим лицам. Однако понесенные истцом добровольно расходы по передаче полномочий представителям не обусловлены обязательным досудебным порядком урегулирования спора, и не могут являться убытками истца.

Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе в результате принятия им не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту постановления, подлежит возмещению.

Обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на лице, заявляющем требование о возмещении вреда.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и его размера. противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица (ответчика) к деликтной ответственности.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в. силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Однако таких доказательств по делу истцом в материалы дела не представлено.

Заявленные исковые требования о возмещении убытков состоят из требования о взыскании судебных расходов и расходов на оказание юридической помощи.

Ссылки истца, что указанные расходы необходимо расценивать именно как убытки, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права. В данном случае, заявленные расходы истцом были понесены при оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, в связи с чем, правовых оснований для оценки заявленных требований в качестве убытков в порядке гражданского судопроизводства не имеется.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (пункт 3).

Таким образом, рассматриваемые расходы лица по договору на оказание юридических услуг не могут быть отнесены к категории расходов, возможных к оценке в качестве убытков, причиненных при реализации государством (его должностными лицами) публичных полномочий и подлежащего возмещению за счет казны государства.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в связи с неправомерными действиями должностных лиц службы судебных приставов, ответственность за действия которых осуществляет ФССП РФ, а компенсация убытков осуществляется за счет казны.

Между тем доказательств, свидетельствующих о наличии неправомерных действий судебных приставов-исполнителей и нахождении их в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде убытков, материалы дела не содержат. Таким образом, истец не привела ни одного доказательства, подтверждающего незаконные действия ФССП.

Ссылки истца на преюдицию определений суда и ответов прокуратуры судом отклоняются как необоснованные, так как данными актами не установлены незаконные действия ответчиков, в связи с чем, они не могут быть преюдициальными, кроме того, указанные определения суда вынесены по иному спору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, влекущих возникновение у ответчиков ответственности перед истцом в виде возмещения убытков.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 150000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 33) разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 12 Постановления N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 14 Постановления N 33 указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления N 33 наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Однако истец не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, истцом не представлено доказательств, обосновывающих факт и размер морального вреда, доказывающего вину ответчиков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и моральным вредом истца. Доказательств того, что действиями ответчиков каким-либо образом нарушены права истца, последней не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания морального вреда отсутствуют.

Поскольку суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца ответчиками, следовательно, требования истца о взыскании судебных расходов являются необоснованными.

В связи с чем, в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 <данные изъяты>) к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Кировской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П.Кожевникова

Резолютивная часть оглашена: 11.08.2025.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025.