Дело № 2-1255/2022 24RS0040-01-2022-000875-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Норильск Красноярского края 06 сентября 2022 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,
при секретаре судебного заседания Дворниченко Н.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 к. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к Нордсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истцу и несовершеннолетним детям ФИО4, ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из-за течи с фасада жилого дома произошел завил указанной квартиры, пострадала отделка помещений, зафиксированы следы залития кухни. Обслуживание многоквартирного жилого дома осуществляет ООО «Нордсервис». Согласно отчету ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения на дату оценки составляет 85792 руб., стоимость услуг экспертной организации составила 16500 руб.
ФИО3 к. просит суд взыскать с ООО «Нордсервис» в свою пользу ущерб в размере 85792 руб., расходы по оценке стоимости ремонта в размере 16500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги 20 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы по отправлению претензии в размере 207,64 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Истец ФИО3 к. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, подала заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила допустить к участию в деле в качестве ее представителя ФИО1
В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснил, что заключение ООО «Экспертное бюро №» не может быть принят во внимание судом, поскольку имеет множество несоответствий и недочетов. Просит при определении размера ущерба принять во внимание отчет ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы».
Представитель ответчика ООО «Нордсервис» ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании пояснила, что при принятии решения о взыскании материального ущерба следует применить расчёты, согласно расчёта ООО «Экспертное бюро №». Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нордсервис» было готово добровольно возместить материальный ущерб, согласно смете расходов на текущий ремонт жилого помещения, истец со сметой была ознакомлена, с суммой не согласна. В случае взыскания штрафных санкций просила применить положения ст. 333 ГК РФ, судебные расходы взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд находит исковые требования законными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.
При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО3 к. несовершеннолетним ФИО4, ФИО5 на праве собственности принадлежит по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нордсервис» следует, что в квартире по адресу: , по причине отсутствия герметичности примыкания плит над окном в кухне в районе фасада. Характер залития: в кухне в районе окна следы от залития на примыкании потолка и стены, течь с фасада (л.д. 11).
ООО «Нордсервис» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: . ООО «Нордсервис» оказывает жилищные и коммунальные услуги владельцам жилых помещений указанного многоквартирного дома.
Согласно п. 2.1. целью договора управления обеспечение благоприятных условий и безопасных условий проживания собственника, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных и иных услуг надлежащего качества собственнику.
В соответствии с п. 2.2. договора, управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять установленные договором коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации в соответствии с целями (пункт 3.1.1. договора).
В силу п. 3.1.2. управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с приложениями № 1,2,3, к настоящему договору.
Пунктом 3.2.4 договора управления предусмотрено, что управляющая организация производит осмотры инженерного оборудования, являющегося общим имуществом в многоквартирном доме, находящегося как в местах общего пользования, так и в помещениях собственников, согласовав с последними дату и время таких осмотров.
Из выписке из журнала заявок ООО «Нордсервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: аварийную службу поступило сообщение от квартиросъемщиков жилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ течь в районе окна на кухне. По приходу в кв. следы от залития в районе окна на кухне, течь проиходит во время дождя, течь с панельного шва над окнами кухни (л.д. 104).
Согласно отчету ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке имущества составляет 85792 руб. (л.д. 14-92).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ООО «Нордсервис» с претензией о возмещении убытков, связанных с заливом квартиры в размере 85792 руб., компенсировать расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организацией в размере 16500 руб., компенсировать расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 руб. (л.д. 12-13).
Письменного ответа на претензию от ответчика не последовало.
В связи с оспариваем ответчиком суммы причиненного ущерба определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное Бюро №».
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное Бюро №» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений причиненных помещению исследуемой квартиры по адресу: , после залития от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 56060 руб. (л.д. 144-210).
Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности, содержит ответы на поставленные судом вопросы, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «Экспертное Бюро №» ФИО6 пояснил, что он имеет дополнительное образование с ДД.ММ.ГГГГ по переподготовке по программе «Оценка предприятия и бизнеса», имеется соответствующий сертификат, который подтверждает о возможности проводить подобные экспертизы. Эксперт ФИО7, которая на ряду с ним проводила судебную экспертизу, занимается сметным расчётом в программе «Гранд смет» определяет стоимость восстановительных ремонта. Значение коэффициента в экспертизе № - это региональный коэффициент на дату экспертизы, то есть на дату происшествия, в этой же колонке выше указаны цены ДД.ММ.ГГГГ., когда составлялась программа «ГрандСмета», рядом указаны цифры это – коэффициент на которые необходимо умножить сумму сложившуюся по всем операциям для того чтобы перевести и сделать ее актуальной на дату установленную судом, то есть на дату события. Сумма ущерба считается в программе, эксперт, который ее составляет, не имеет возможности вмешиваться в цифры, которые заложены в программе, НДС также заложен в программе. При расчёте ущерба принята величина износа внутренней отделки помещения на стр. 18 заключения п.2, п.3.1., п. 53,86 из сведений из таб. 59,60,61, где регламентирован интервал износа. Применяться износ 30,5%, интервал составляет от 21% до 40%, допустимо было применять в данном расчёте, поскольку не существует коэффициентов со смешением в большую, либо в меньшую сторону, принимается среднее значение от 21% до 40%, что составляет 30,5%.
Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком и его представителем суду представлено не было, заявлений о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторона истца не заявляла, в связи с чем суд принимает их в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залития жилого помещения по адресу: , произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, должна нести управляющая компания ООО «Нордсервис», которая как установлено судом ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по обслуживанию спорного жилого дома в части надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том содержание фасада многоквартирного жилого дома.
Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтвержден представленными сторонами актам о залитии жилого помещения.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Нордсервис» возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры в пользу ФИО3 в размере 56060 руб.
Поскольку истец является потребителем жилищных и коммунальных услуг, оказываемых ООО «Нордсервис», на отношения между сторонами распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера возмещения морального вреда в пользу суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, длительности нарушения права, также суд учитывает характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, а в удовлетворении исковых требований в остальной части суд считает необходимым отказать.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждено материалами дела.
При указанных выше обстоятельствах с ООО «Нордсервис» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО3 в размере 29530 руб., исходя из расчета (56060 руб. + 3 000 руб.) / 2).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что управляющая компания была готова добровольно возместить материальный ущерб истцу, однако истец с суммой была не согласна, в связи с этим объективная возможность перечисления ей денежных средств отсутствовала.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая характер и мотивы возражений представителя ответчика относительно исковых требований, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа заслуживающим внимания, и приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 16500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Поскольку данные расходы являлись необходимыми для подтверждения размера ущерба при обращении с данным иском в суд, то расходы за проведение оценки подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг (составление претензии, составление иска, представительство в суде) в общем размере 25 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Принимая во внимание принцип разумности, категорию сложности гражданского дела, суд считает расходы на оплату юридических услуг завышенными, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.
Также, истец понес расходы по оплате почтовых расходов на отправку претензии ответчику в размере 207,64 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), в вязи с чем данные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что исковые требования по данному делу были заявлены ФИО3 на сумму 85792 руб., а удовлетворены в размере 56060 руб., что составляет 65,35 % (56060 руб. х 100 / 85792 руб.) от заявленных истцом требований, с ответчика ООО «Нордсервис» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9802,50 руб. (15 000 руб. х 65,35%), по оплате услуг экспертизы – 10782,75 руб. (16500 руб. х 65,35%), почтовые расходы на отправку претензии ответчику в размере 135,70 руб. (207,64 руб. х 65,35%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины с округлением до полного рубля, с учетом удовлетворенных требований, составит 2182 руб. (за требования материального характера – 1882 руб., за требование о компенсации морального вреда – 300 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия №) возмещение материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 56060 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 10782 руб.75 коп., по оплате юридических услуг в размере 9802 руб. 50 коп., расходы по отправлению претензии в размере 135 руб. 70 коп, штраф в размере 20 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2182 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Д.И. Шалаева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.