Дело №
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2023 года г.Видное
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания Новичкове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор.
В основание требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под 22,5 процента годовых на срок 60 месяцев.
Выплаты по погашению кредита, а также процентов по нему на указанных условиях не производились.
В связи с этим истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по процентам в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>. На дату обращения с заявлением в суд обязательства по возврату суммы задолженности ответчиком не исполнены.
Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Обратилась с ходатайством о применении срока исковой давности.
Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>. Процентная ставка составила 22,5% процента годовых, на срок 60 месяцев.
Выплаты по погашению кредита, а также процентов по нему на вышеуказанных условиях не производились. В настоящее время задолженность по процентам составляет <данные изъяты>.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Из материалов дела следует, что по заявлению ПАО «Сбербанк» мировым судьей судебного участка № судебного района Чертаново Северное города Москвы вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу кредитора взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поступивших от должника возражений относительное его исполнения.
Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности истек для взыскания задолженности раньше ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Чертановский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Видновский городской суд <адрес>.
Вместе с тем суд учитывает следующее.
Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из них: просроченные проценты - <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>. Данная задолженность образовалась на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением суда.
Из представленного расчета задолженности усматривается, что сумма основного долга ответчиком уплачена, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, сумма задолженности по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом срока исковой давности) по ДД.ММ.ГГГГ (срок указан в судебном приказе) составляет <данные изъяты> (расчет: 78 711,99 – 52 772,60).
Истцом заявлен период взыскании задолженности по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Таким образом, в силу прямого указания закона требование о взыскании денежной задолженности менее пятисот тысяч рублей, основанное на заключенной между сторонами сделке, подлежит разрешению в порядке приказного производства.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка рассмотрения спора, который законодательством предусмотрен в порядке приказного производства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Таким образом, учитывая, что ФИО1 не исполнила надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично требования банка о взыскании с ответчика задолженности по процентам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН <данные изъяты>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно сумму в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в большем размере – отказать.
Ответчик вправе подать в Видновский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Судья Т.С. Фирсова