Дело № 2-288/2025
УИД 24RS0029-01-2025-000454-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт.Козулька
Красноярского края 31 октября 2025 года
Козульский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Свистуновой С.Ю.,
при секретаре – Шиловой С.С.,
с участием истца ФИО3,
ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО2, по устному ходатайству,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре.
Исковые требования мотивируя тем, что истец является собственником 4/10 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> ответчику принадлежит 6/10 доли в праве собственности на указанное имущество. Стороны не могут урегулировать споры о порядке пользования и владения жилым домом и земельным участком. Реальной возможности совместного пользования спорным имуществом нет.
Истец, путем направления почтового отправления, предложил выделить свою долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в натуре в виде: устройства изолированной квартиры (часть жилого дома) и изолированного земельного участка, соответствующих доле истца, в соответствии с экспертным заключением, проведенным ООО «Елена».
Исходя из выводов, указанных в экспертном заключении: экспертиза считает, что осуществить выдел в натуре в долях 4/10 и 6/10 с учетом требований СП 31-107-2024 Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» без нарушения требований существующих нормативов и конструктивных особенностей жилого дома, для устройства изолированных квартир с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон без нанесения ущерба жилому зданию - возможен. Экспертиза считает, что осуществить выдел в натуре в долях 4/10 и 6/10 с учетом требований организации независимого входа-выхода на земельный участок с учетом раздела жилого дома в долях 4/10 и 6/10, для устройства изолированных земельных участков с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон - возможен.
Однако ответчик предложение истца оставил без ответа, хотя такой выдел доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба жилому дому (жилому помещению, квартире). Невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной, неудобство в пользовании не установлено.
Вопрос выплаты компенсации вместо выдела доли в натуре сторонами рассматривался ранее. Однако, соглашение о выделе доли истца в праве общей собственности на жилой дом (жилое помещение, квартиру) с ответчиком не достигнуто.
Просит суд выделить в натуре долю истца в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> в виде изолированной квартиры и изолированного земельного участка, соразмерно доле истца. (л.д.3-5).
В судебном заседании истец ФИО3 представил уточненные требования, согласно которых также просит выделить в натуре долю истца в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по вышеуказанному адресу в виде изолированной квартиры и изолированного земельного участка соразмерно доле истца. Требования иска поддержал в полном объёме, по изложенным в нем основаниям, не возражал о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам. Полагал, что им заключен договор о межевании земельного участка, ссылаясь на договор о выполнении кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, в судебном заседании требования иска не признали, просили отказать, поскольку в представленных заключениях проектной документации не указана каким способом квартира ответчика будет присоединиться к инженерным сетям (водоснабжение, и канализация), которые бы в случае выдела долей в натуре находились в квартире истца, который соответственно чинил бы препятствия к пользованию. Кроме того, не представлено, каким образом необходимо выделить земельный участок, межевания земельного участка нет, сведений о том, что истец намерен его произвести нет.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 81,88).
Выслушав истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и имеют в собственности жилой дом, площадью 100 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
Из материалов дела (л.д. 40) следует, что жилой дом согласно кадастровому паспорту представляет собой объект индивидуального жилищного строительства, площадью 100 кв.м., имеет кадастровый №, количество этажей – 1, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) – 1990, состоящий из литера А, А1, Г-гараж, Г1-сарай, Г2-сарай, Г3-баня.
Определением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправления описок внесенных определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которого ФИО1 перешло право собственности на 6/10 доли и 6/10 доли земельного участка площадью 700 кв.м. ФИО3 перешло право собственности на 4/10 доли данного жилого дома и 4/10 доли земельного участка (л.д. 7, 8,9).
Право собственности сторон на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.10-16).
В подтверждение возможности выдела доли в натуре из жилого помещения и земельного участка истцом представлено экспертное заключение, проектная документация и еще одно экспертное заключение подготовленных ООО «Елена» (л.д. 19, -50, 55-66, 93-128), согласно которым жилой дом возможно разделить на две квартиры, а также земельный участок в соответствии с принадлежащими долями:
- однокомнатная квартира с общей площадью 38,8 кв.м. (4/10 доли), жилая площадь квартиры составляет S=12,4 м2, прихожая 13,8 м2, кухня 12,6 м2. Квартира должна быть оснащена совмещенным санузлом (в сельской местности возможен вариант надворного туалета). Данный расчет выполнен с учетом конструктивных и архитектурно-планировочных особенностей жилого дома, которые позволяют выполнить отдельный вход для выдела отдельной квартиры, позволяет организовать санузел и имеется возможность присоединиться к инженерным сетям (водоснабжение, и канализация).
- двухкомнатная квартира с общей площадью 62,1 м2 (6/10 доли), жилая площадь квартиры составляет S=35,6 м2, площадь кухни составляет S=16,8 м2, коридор площадью 5,4 м2, совмещенный санузел 3,4 м2. Данный расчет выполнен с учетом конструктивных и архитектурно-планировочных особенностей жилого дома, которые позволяют выполнить отдельный вход для выдела отдельной квартиры, позволяет организовать санузел и имеется возможность присоединиться к инженерным сетям (водоснабжение, и канализация).
Экспертиза считает, что осуществить выдел в натуре в долях 4/10 и 6/10 с учетом требований СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» без нарушения требований существующих нормативов и конструктивных особенностей жилого дома, для устройства изолированных квартир с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон без нанесения ущерба жилому зданию, возможен.
Экспертиза считает, что осуществить выдел в натуре в долях 4/10 и 6/10 с учетом требований организации независимого входа-выхода на земельный участок с учетом раздела жилого дома в долях 4/10 и 6/10, для устройства изолированных земельных участков с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон, возможен. Для раздела участка на местности необходимо привлечь лицензированного кадастрового инженера (л.д.19-50, 93-128).
В экспертном заключении (л.д.24) указан чертеж земельного участка, на котором расположены иные объекты недвижимого имущества (Г-Г3).
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно абз. 2 пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.
При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие хозяйственные постройки передаются выделяющемуся собственнику, в том числе и доли земельного участка.
Таким образом, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, на сторонах настоящего спора лежит обязанность представления доказательств соответствия выделяемых им частей жилого дома требованиям строительных норм и правил и другим нормативным требованиям, а также возможности устройства коммуникаций, стоимости затрат на переоборудование, переустройство, реконструкцию жилого дома, выдела хозяйственных построек, долей земельного участка.
В связи с тем, что указанные вопросы требуют специальных познаний в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, в связи с чем пунктом 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 разъяснено, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.
Учитывая, что для выяснения вопроса о допустимости выдела части жилого помещения требуются специальные познания в области строительства, которыми суд не обладает, в связи с этим судом предлагалось сторонам назначить строительно-техническую экспертизу, однако стороны от ее проведения отказались. Также неоднократно разъяснялась необходимость представления сторонами доказательств возможности выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ такие доказательства сторонами представлены не были.
Представленное истцом экспертное заключение, проектная документация и еще одно экспертное заключение, не содержат о возможности выдела построек хозяйственного назначения (Г-Г3), сведений, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и о том, что каждая изолированная часть дома будет оборудована системой отопления, электроснабжения, водоснабжения, и т.п., а также варианта раздела земельного участка. Представленный истцом договор на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является жилой дом, такой информации не несет, договора подряда на проведение кадастровых работ с кадастровым инженером (индивидуальным предпринимателем), являющимся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров, или специализированной организацией, имеющей в штате кадастрового инженера (ст. 29, ч. 1 ст. 31, ч. 1, 10 ст. 36 Закона N 221-ФЗ) не предоставлено.
Других доказательств в подтверждение доводов о технической возможности выдела долей домовладения в натуре без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, истцом в соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств не заявлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО1 о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре, следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий С.Ю. Свистунова
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025.