Решение по делу № 2-11/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-11/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Реброва А.А.,

при секретаре Крутовой А.А.

с участием представителя истца (ответчика по встречным требованиям) ФИО1

представителя ответчика (истца по встречным требованиям) адвоката Тихонова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными и исключении ошибочных сведений из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы земельного участка, об установлении границы земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просил суд: признать недействительными и исключить ошибочные сведения из ЕГРН о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2 по стороне смежного земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 установить границу земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 по стороне смежного земельного участка по адресу: Ивановская <адрес> с кадастровым номером № принадлежащего ФИО3 по координатам характерных точек согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО4 №,№; №,№; №,№; обязать ФИО3 перенести забор по установленной границе.

Иск мотивирован тем, что в сентябре 2020 года на соседнем с земельным участком ФИО2 земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, собственником которого является ФИО3 проводились кадастровые работы по установлению местоположения характерных точек границ земельного участка. Кадастровые работы проводились организацией ООО «1-я Координата». В ходе проведения кадастровых работ выяснилось, что забор между земельными участками <адрес> смещен по лицевой стороне в сторону <адрес> на метр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено возражение на несоответствие границы земельного участка правовым документам и уведомление о необходимости согласования границы земельного участка, и повторно с оригиналом акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № для согласования. Акт ФИО3 получен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «1-я Координата» была также направлена претензия о несоответствии границы земельного участка правовым документам и уведомление о необходимости согласования границы земельного участка. Согласование о местоположении границы земельных участков между сторонами не состоялось.

В доме № 7 истец проживает с 11 лет, с 1987 года. В августе 1987 года был продан соседний дом № 9, хозяйкой стала ФИО5 – мама ФИО3 Земельный участок д. 9 соседи огородили сзади деревянным забором, отделив его от картофельного участка и присоединились к существующему забору между <адрес>. Деревянный забор между <адрес> проходил до картофельных участков сзади домов. К забору был свободный доступ со стороны ФИО2 Для обработки земельного участка мама ФИО2 купила мотороллер-муравей. Для хранения мотороллера на земельном участке ФИО2 в 1991 году был построен тесовый гараж размер 4 x 6 м с отступом от существующего деревянного забора более 1 метра. Забор между <адрес> на тот момент оставался старый, стал клониться, и сосед приколотил укосину к углу гаража ФИО2

С декабря 1993 года по май 1995 года ФИО2 проходил службу в ВС РФ. При возвращении из армии увидел новый забор, возведенный соседями, который был передвинут в сторону участка ФИО2 примерно на метр и упирался в построенный ранее деревянный гараж. В 2006 году мать истца подарила ему дом и два земельных участка. О том, что граница между земельным участком <адрес> проходит не по существующему забору, построенному соседом, истец ФИО2 знал всегда, так как местоположение соседнего участка <адрес>. Осиновка не установлено согласно действующего законодательства до сих пор.

ФИО2 был вынужден пригласить кадастрового инженера ФИО4 для определения местоположения его земельного участка, так как размеры земельного участка ФИО2 не соответствовали правовому документу, выданному ФИО6 в 1993 году, и граница между земельными участками не была согласована надлежащим образом в свое время. В октябре 2020 года ФИО2 провел кадастровые работы, получив проект межевого плана, из которого следует, что при повторном установлении границ данного землепользования было выявлено несоответствие в фактическом местоположении, а именно граница земельного участка в северной части смещена на 0,20 и 1.31 м, в восточной части имеется смещение в сторону данного землепользования относительно смежного земельного участка – <...> на 0,35, 0,54 и 1.54 м, имеется пересечение в южной части: на 0,16 и 0,81 м в сторону данного землепользования, а также в западной части земельного участка установлено смещение в сторону данного землепользования, относительно смежного земельного участка – д. Осиновка, <адрес> на 0,23, 0,75 и 3,70 м. Это, в свою очередь, нарушает существующее местоположение границ данного землепользования и смежных собственников земельных участков д. Осиновка, <адрес>. Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2 ФИО7 инженером сделан запрос в архив Росреестра по Ивановской области в Лежневском районе о предоставлении землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером №. При рассмотрении землеустроительного дела было выявлено следующее: землеустроительные работы производились ООО «Рубин» в феврале 2006 года, координаты поворотных точек земельного участка определялись от пунктов ОМС № № и №,№. При повторных замерах методом спутниковых геодезических измерений спутниковой аппаратурой было выявлено несоответствие, а именно превышение допустимых значений – смещение поворотных точек границы земельного участка 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112. Разница в координатах 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112 с вновь установленными н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9 произошла ранее при прокладке теодолитного хода от пунктов до исходного земельного участка, возможно, при обнулении на точках станций теодолитного хода, также неправильно определено местоположение границ земельного участка согласно исходного чертежа границ земель, что в совокупности и могло привести к таким существенным погрешностям. ФИО7 инженером, в натуре была сделана повторная засечка, а также пересчет по дирекционным углам и мерам линий всех поворотных точек земельного участка. Работы выполнены в присутствии собственника измеряемой границы земельного участка. При уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № точки 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, прекратили свое существование, а вместо них образовались новые точки н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9. В результате площадь уточненного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, изменилась и составила 5209 кв.м, а также изменилась конфигурация земельного участка по мерам линий и дирекционным углам, поэтому в состав межевого плана кадастровый инженер включил акт согласования границ земельного участка, согласованный с собственником данного земельного участка, также в акт включены данные смежных землепользователей для дальнейшего согласования. ФИО3 отказалась согласовать акт и, в свою очередь, прислала претензию-возражение на проект межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, где выразила несогласие с проектом межевого плана, так как разногласий с Росреестром у нее нет. Согласно правовым документам на земельный участок д. 9 д. Осиновка, принадлежащий ФИО5 размер земельного участка составляет 28 x 168 м. Фактически размер составляет 29 м, сдвинут в сторону ФИО2 На этой почве возник конфликт между сторонами.

В своей претензии-возражении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ссылается, что акт согласования границ участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу д. Осиновка д. 7 были согласованы с представителем Чернцкой сельской администрации, а не с собственником. Тем самым подтверждает, что граница между земельными участками не была согласована надлежащим образом. Признание результатов межевания недействительными и исключение ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка ФИО2 из Единого государственного реестра недвижимости служит цели восстановления положения, существовавшего до нарушения права истца. Согласно межевому плану ФИО3 было предложено согласовать местоположение смежной границы земельного участка с уточненными координатами характерных и поворотных точек, непосредственно расположенных по границе земельных участков д. 7 и д. 9 в д. Осиновка: №,№; №,№; № №. Согласовывать акт ФИО3 категорически отказалась. Согласно плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № <адрес> <адрес> со следующими координатами:

Название (номер) межевого знака

Дирекционные углы (градусы, минуты, секунды)

Длина линии м

<данные изъяты>

Точки на плане со смежной границей <адрес>. Осиновка <данные изъяты> прекратили свое существование по новому межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО4 Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 в ЕГРН отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 изменил и уточнил предмет своих требований, просил суд: установить границу земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 по лицевой стороне смежного земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 на расстоянии от опоры с описание характерной точки: № (граница земельного участка с кадастровым номером № и № по лицевой стороне) в сторону земельного участка № 7 д. Осиновка с кадастровым номером № до точки, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО4 № установить границу земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № принадлежащего ФИО2 по стороне смежного земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером № принадлежащего ФИО3 по координатам характерных точек согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО4 №,№; №,№; №; признать недействительными и исключить ошибочные сведения из ЕГРН о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 по стороне смежного земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 обязать ФИО3 перенести забор по установленной границе.

В свою очередь, ФИО3 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 4700 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, площадью 4668 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> В 2021 году ФИО2 на земельном участке ФИО3 возвел деревянный забор, в точках н8-н9, в соответствии с приложенной схемой. В результате действий ФИО2 ФИО3 лишилась возможности пользоваться частью принадлежащего ей земельного участка, площадью 8 кв.м. Факт захвата ФИО8 земельного участка подтверждается техническим заключением ООО «Первая координата» от 2021 года.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ФИО3 просила суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности имуществом: частью земельного участка, площадью 8 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на ФИО2 обязанности перенести забор в характерных точках н8-н9, по границе земельного участка с кадастровым номером №, установленной в ЕГРН.

Встречное исковое заявление ФИО3 принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения по делу судебной экспертизы ФИО3 также уточнила заявленные ею требования и просила суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности имуществом – части земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на ФИО2 обязанности перенести существующий забор в характерных точках № (таблица № 3, лист 47 заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ) по границе земельного участка с кадастровым номером №, установленной в ЕГРН, передвинув забор в сторону земельного участка (в соответствии с рисунком 26 и данными таблицы № 2 на листе 39 заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ):

- в точке опоры забора № на 5 см;

- в точке опоры забора № на 6 см;

- в точке опоры забора № на 9 см;

- в точке опоры забора № на 20 см;

- в точке опоры забора № на 8 см;

- в точке опоры забора № на 11 см;

- в точке опоры забора № на 8 см;

- в точке опоры забора № на 5 см;

- в точке опоры забора № на 27 см;

- в точке опоры забора № на 34 см.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Лежневского муниципального района Ивановской области, Администрация Шилыковского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области.

Кроме того, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9

Истец (ответчик по встречным исковым требованиям) ФИО2 извещавшийся надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке главы 10 ГПК РФ, для участия в судебное заседание не явился, свои интересы в суде уполномочил представлять по доверенности ФИО1

Представитель истца (ответчика по встречным исковым требованиям) ФИО1 в судебном заседании окончательно заявленные его доверителем требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в иске и обосновании искового заявления с учетом возражений ФИО3

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) ФИО3 извещавшаяся надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке главы 10 ГПК РФ, для участия в судебное заседание не явилась, свои интересы в суде уполномочил представлять на основании доверенности и ордера адвоката Тихонова М.В. который просил удовлетворить встречный иск, а требования ФИО2 полагал необоснованными, представив письменные возражения, дополнительные письменные возражения, в том числе, полагал отсутствующими нарушения материальных прав ФИО2 со стороны ФИО3 просил суд обратить внимание, что правопредшественнику ФИО2 был представлен двухконтурный земельный участок, а также просил применить к требованиям ФИО2 последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица – Администрации Лежневского муниципального района Ивановской области, для участия в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, в адрес суда направил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации.

Представитель третьего лица – Администрации Шилыковского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области, для участия в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежаще в порядке главы 10 ГПК РФ, в адрес суда направили отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации сельского поселения.

Третье лицо – ФИО9 извещавшийся надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке главы 10 ГПК РФ, для участия в судебное заседание не явился, в адрес суда представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ивановской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ в судебное заседание не явились, в адрес суда направили письменные отзывы на исковые заявления, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в нем лиц.

Заслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно ч. 5 ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

На основании п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Площадь и границы являются главными индивидуализирующими признаками земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» о регистрации определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору купли-продажи дома № 9 со всеми постройками и приусадебными участком в д. Осиновка Чернцкого сельсовета Лежневского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 продала ФИО11 дом с пристройками и приусадебным участком.

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 унаследовала после смерти ФИО5 земельный участок площадью 4700 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

ФИО5 данный земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Ивановской городской государственной нотариальной конторой Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии чертежа земельного участка к свидетельству, выданному ФИО5 земельный участок имеет прямоугольную форму.

Из выписки из ЕГРН и отзыва Управления Росрестра по Ивановской области следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок декларированной площадью 4700 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, наименование – для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН 24.03.2006 года на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, утвержденного главным специалистом Ивановского комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Лежневскому району по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Шилыковского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку, площадью 4700 кв.м, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, присвоена адресная часть: <адрес>.

Свидетельством № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ на основании решение № Чернцкого малого совета от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО6 предоставлено для ведений личного подсобного хозяйства 0,86 га земли, из них 0,84 га сельскохозяйственных угодий и 0,02 га прочих угодий, в д. Осиновка Чернцкого сельского совета.

Согласно копии чертежа границ земельного участка, приложенного к указанному свидетельству, земельный участок имеет прямоугольную форму.

Из выписки из ЕГРН и отзыва Управления Росрестра по Ивановской области следует, что ФИО2 на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок уточненной площадью 4668 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, утвержденного главным специалистом Ивановского комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Лежневскому району по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о внесении изменений в части уточнения сведений о площади вышеуказанного земельного участка внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Рубин». Право собственности на земельный участок перешло ФИО2 от ФИО6

В деле содержится акт согласования границ земельного участка ФИО6 который содержал подпись лица с фамилией «Марков» (его подпись от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленного суду описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (раздел «Чертеж земельных участков»), плана земельного участка с кадастровым номером № следует, что земельный участок имеет изломанную форму границ, в частности, в точках н4, н5, н6 (согласно описанию, что соответствует точкам 4, 5, 6 согласно плану).

Не оспаривалось, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № фактически являются смежными.

Вместе с тем, в представленных в материалы дела правоустанавливающих и правоподтверждающих документах информация о местоположении поворотных точек границ земельных участков сторон отсутствует. Документы содержат сведения только о габаритных размерах и площадях земельных участков.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 настаивал на том, что при проведении кадастровых работ с его земельным участком ООО «Рубин» в 2006 году была допущена ошибка, границы земельного участка определены неверно; представлен межевой план с заключением кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая граница между их земельными участками не соответствует координатам поворотных точек земельного участка ФИО2 внесенным в ЕГРН. Так, из заключения кадастрового инженера следует, что было выявлено несоответствие в фактическом местоположении, а именно граница земельного участка в северной части смещена на 0,20 и 1.31 м, в восточной части имеется смещение в сторону данного землепользования относительно смежного земельного участка – <адрес> на 0,35, 0,54 и 1.54 м, имеется пересечение в южной части: на 0,16 и 0,81 м в сторону данного землепользования, а также в западной части земельного участка установлено смещение в сторону данного землепользования, относительно смежного земельного участка – <адрес> на 0,23, 0,75 и 3,70 м. Это, в свою очередь, нарушает существующее местоположение границ данного землепользования и смежных собственников земельных участков <адрес>. Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2 ФИО7 инженером сделан запрос в архив Росреестра по Ивановской области в Лежневском районе о предоставлении землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером №. При рассмотрении землеустроительного дела было выявлено следующее: землеустроительные работы производились ООО «Рубин» в феврале 2006 года, координаты поворотных точек земельного участка определялись от пунктов ОМС №. При повторных замерах методом спутниковых геодезических измерений спутниковой аппаратурой было выявлено несоответствие, а именно превышение допустимых значений – смещение поворотных точек границы земельного участка 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112. Разница в координатах 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112 с вновь установленными н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9 произошла ранее при прокладке теодолитного хода от пунктов до исходного земельного участка, возможно, при обнулении на точках станций теодолитного хода, также неправильно определено местоположение границ земельного участка согласно исходного чертежа границ земель, что в совокупности и могло привести к таким существенным погрешностям. ФИО7 инженером в натуре была сделана повторная засечка, а также пересчет по дирекционным углам и мерам линий всех поворотных точек земельного участка. Работы выполнены в присутствии собственника измеряемой границы земельного участка. При уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № точки 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, прекратили свое существование, а вместо них образовались новые точки н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9. В результате площадь уточненного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, изменилась и составила 5209 кв.м, а также изменилась конфигурация земельного участка по мерам линий и дирекционным углам, поэтому в состав межевого плана кадастровый инженер включил акт согласования границ земельного участка, согласованный с собственником данного земельного участка, также в акт включены данные смежных землепользователей для дальнейшего согласования.

При этом ФИО3 с указанным межевым планом не согласилась, полагала верно установленными характерные точки смежной границы земельного участка ФИО2 содержащимися в ЕГРН, представив межевой план, подготовленный ООО «Ивгеопроект» от ДД.ММ.ГГГГ а также полагала, что ФИО2 незаконно захвачена часть ее земельного участка.

В письме ООО «Иваново Геопрект» от ДД.ММ.ГГГГ «по месту требования» указано, что анализ спутниковых снимков в программе GoogleEarthPro7.ДД.ММ.ГГГГ (64-bit) на сентябрь 2004 года, июня 2014 года, май 2021 года показывает, что часть участка вдоль установленного кадастровым инженером ФИО4 смещения на величину 3,7 метра (с запада от линии 108-109), использовалась как подъезд с задней стороны участков, поэтому утверждение ФИО4 что данная территория «обрабатывается более 15 лет» не имеет под собой оснований. В рассматриваемом случае границы земельного участка по адресу: <адрес> 2006 году установлены по фактическому использованию за исключением подъезда (в соответствии со ст. 36 ЗК РФ в редакции 2006 года), при этом технический проект по межеванию утвержден управлением Роснедвижимости по Ивановской области и работы проведены в полном соответствии с указанным проектом. При анализе землеустроительного дела, подготовленного ООО «Рубин», а именно полевого журнала и пояснительной записки, установлено, что измерения проводились полном приемом, что исключает ошибки «при обнулении на точках станций теодолитного хода», указанные кадастровым инженером ФИО4 при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №

Кроме того, ранее ФИО3 обращалась в ООО «Первая координата». ДД.ММ.ГГГГ данной организацией подготовлен технической отчет по результатам натурных измерений по установлению на местности фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В отчете указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью 4700 кв. м. Правообладателем земельного участка и заказчиком работ является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ бригада геодезистов ООО «Первая координата» выезжала на земельный участок ФИО3 провела необходимые геодезические измерения, координирование поворотных точек границ земельного участка и здания жилого дома, расположенного на нем. После проведения геодезических измерений и их сопоставления с данными ЕГРН о местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков было выявлено, что местоположение границ участка ФИО3 с кадастровым номером № по точкам 3-4-5-6-7-8 закреплено на местности забором, по точкам 8-1-2-3 ограждениями не закреплено, но в точках 1 и 2 имеются металлические столбы. Фактическое местоположение смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, также частично не соответствует местоположению границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Расстояния от точки 4 до точки 9 границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой внесены в ЕГРН, превышает значение средней квадратической погрешности местоположения характерных точек границ земельных участков. Таким образом, кадастровый инженер пришел к выводу, что правообладатель земельного участка с кадастровым номером № захватил неверно установленным забором часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 8 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № вычисленная с учетом фактических неверно установленных заборов составила 4643 кв.м. (поворотные точки №), что меньше площади данного земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером № вычисленная с учетом границ смежных земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН (поворотные точки 1-2-9-10-5-6-1), составила 4799 кв. м., что больше площади данного земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН, на величину, не превышающую 10%. Земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с картой функционального зонирования, входящей в состав Правил землепользования и застройки Шилыковского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области (утверждены решением Совета Шилыковского поселения № 23 от ДД.ММ.ГГГГ), расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с обозначением Ж-1, а также зоне коллективных садов и придомовых садовых участков с обозначением К-1.

Из письма Управления Росреестра по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 по ее обращению следует, что по результатам контрольных (надзорных) мероприятий были усмотрены признаки нарушения собственником земельного участка с кадастровым номером № требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 земельного кодекса Российской Федерации, а именно, самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером № и земель общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся в едином ограждении с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в том числе использование частей земельных участков лицом, не имеющим предусмотренные законодательством Российской Федерации прав на указанные части земельных участков, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО12 ФИО2 она знает с 1985 г. Она живет напротив него, у него дом №7, у нее №2, у К-вых № 9. Раньше она вместе с матерью ФИО2 работал на ферме доярками, все скотину держали, и их скотина часто забегала к ФИО8 в прогон между сараем Е-вых и забором К-вых. Расстояние от забора К-вых было 1,5 метра, а потом был сарай под мотороллер. Когда Иван был в армии, у К-вых упал забор, они стали его менять, и мать ФИО13 ругалась, что они забор подвинули и сказали, что ей и так хватит места пройти. Дом К-вых был огорожен деревянным штакетником, потом К-вы дом купили, деревянный забор рухнул, и они поставили забор из сетки-рабицы. Граница между данными участками проходит следующим образом: стоит дом, дальше деревянное строение, промежуток, забор К-вых, промежуток и дом К-вых. Забор К-вых идет дальше гаража ФИО8, за погреб. У ФИО8 участок длинный, до дороги у леса. Забор К-вых идет не по всей длине участка ФИО8, не до конца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 показал, что ФИО8 знает с 80-х годов, вместе в школе учились, а ФИО7 узнал позднее, в 90-х годах. Земельные участки ФИО8 и Кулаковой находятся в д. Осиновка, номер домов он не знает, но часто работает по строительству в этой деревне, был на земельном участке ФИО8, осуществлял строительство.На участке Кулаковой не был.В 1991 г. ФИО8 попросил помочь в строительстве гаража, они отступили от забора 1 м, ориентировались по погребу, измерительные приборы не применяли, расстояние до забора при этом было достаточным. Потом, когда Иван был в армии в 1995 г., свидетель осуществлял еще строительство на участке, забор уже был кривой, и он упирался в угол гаража, позже Иван сказал, что это соседи сделали.Сейчас гараж уже сломали, забор кривой стоит.На задней части участка ФИО8 забор раньше был прямой, а теперь клином.ФИО8 всегда использовал участок в прямоугольной форме, там также проходит наезженная дорога шириной 3м, которая относится к участку ФИО8. Также свидетель принимал участие в строительстве 2-этажного сарая на участке ФИО8. Ориентиром при строительстве данного сарая стал гараж, его придерживались, но отступ от забора составил 40 см. Вдоль участка ФИО8 забор продлевается, его также они делали.

Из показаний свидетеля ФИО15 допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он с рождения знаком с ФИО8, ФИО7 знает меньше. На земельном участке ФИО8 не был давно. Между земельными участками между забором К-вых и домом Е-вых был большой прогон. Сначала был один погреб, потом ФИО8 построил гараж, между гаражом и забором проходил крупный рогатый скот, расстояние было около метра, спереди забора не было, сейчас там калитка и ворота, а раньше был проход, по бокам которого лавочки стояли. К-вых забор проходил только между участком ФИО8 и их участком, из штакетника. Переделывали ли К-вы забор, не помнит. У всех участки прямоугольной формы, а у ФИО8 почему-то обрезан ромбом к лесу, его родители сначала обрабатывали одну половину участка, потом другую, и он так же. Сейчас на участке ФИО8 расположены дом, сарай, гараж, навес. На месте, где раньше стоял гараж, сейчас ничего нет, на месте погреба 2-этажный сарай. Забор по границе участков ФИО8 и ФИО7 установлен не по всей длине участков. Данный забор постоянно был, еще до приобретения дома К-выми.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ показал, что ФИО3 его супруга, а ФИО8 сосед по даче. Он читал исковое заявление ФИО2 и основной аргумент, который тот приводит, это то, что когда он уходил в армию, забор между участками был в одном месте, а когда он пришел, расстояние между забором и гаражом уже составляло менее 1 м. Если посмотреть на космический снимок от 2004 г., то видно и забор и сарай., но расстояние между забором и данным сараем – человеку не пройти. Когда забор стал падать, ФИО7 действительно приколотил планку забора к углу сарая, но когда ФИО8 убрал данный сарай, три пролета забора упало и ФИО7 пришлось забор менять. Забор за баней менял уже сам ФИО8, и он у него пошел криво. В сентябре 2020 г. ФИО8 обратился к нему с тем, что ему надо уступить 22 см от углового столба. До этого к ним приезжал кадастровый инженер ФИО17, выносил точки на местность и показывал ФИО8, что все столбики стоят на месте, а дальний столбик должен немного заходить внутрь участка ФИО8, он с этим согласился. Они и хотели уточнить прохождение границы, чтобы новый забор поставить правильно, ФИО17 сказал, что между двумя крайними точками забор должен проходить прямо, ФИО8 согласился, и предложил натянуть веревку и по ней провести забор. В 2020 г. ФИО8 пришел просить уступить ему 22 см., он взял палку 2,5 метра и пошел мерить забор по улице, сказал, что у кулаковых лишку 74 см, но кадастровый инженер показывал координаты, точки на местности и по документам совпали. ФИО8 нужно было уступить 22 см, чтобы у него УАЗик проезжал, и снег с крыши падал, в 2017 г. он перестроил свой дом, убрал крыльцо, сказал, что ворота сделает. ФИО7 забор не сдвигал на сторону ФИО8, он остался на том же месте, к тому же ФИО7 занимался реконструкцией дома, ему было не до забора. Позже К-вы обратились в ООО «Первая координата» из-за спора с другим соседом ФИО7, кадастровому инженеру данной организации ФИО8 показал те же точки, что и ФИО17, но ФИО8 сказал, что т.к. участок К-вых оказался шире на 74 см, он не согласует им границу, однако они проводили не межевание, а уточнение границ участка. Проведенные работы показали, что их граница проходит там, где она и проходила с момента строительства домов в 1963 г. У каждого дома был надел по 0,06 га, все было огорожено заборами, и передвинуть забор втайне от соседей было невозможно. К-вы приезжали в д. Осиновка как на дачу, но весь 1994 г. они там ничем не занимались, т.к. его тесть уже тяжело болел, они только по выходным собирали ягоды, и переставить забор в то время у них не было возможности. Их забор упал вместе с гаражом ФИО8, там даже вся растительность вдоль забора осталась на месте, и передвинуть забор на 82 см незаметно для соседей, постоянно проживающих в доме, невозможно. Забор он не устанавливал, а поставил новый вместо существующего. Соседи присутствовали, когда он ставил забор, бабушка ФИО8 сидела, ФИО7 деревянный столбик вытащил, металлический поставил. После 1996 г. они продлевали забор, поставленный тестем.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО18 показала, что ФИО3 ее сноха, а ФИО8 она не знает, только видела его. С первого дня покупки дома в д. Осиновка свидетель там бывала, она с мужем в деревню ездили, стали разбираться с землей, начали сажать чеснок, кусты, плодовые деревья. Она там все время находилась, т.к. дети выросли в городе, они ничего по огороду не знали, она с мужем им помогали. Забор как стоял со дня покупки дома, так и стоит, дети его не трогали никогда. Данный дом купили родители ФИО19, т.к. они все вместе жили в 1-комнатной квартире, в дом уезжали на лето, но отец ФИО19 рано умер. Забором некогда было заниматься, есть забор, чтобы скотина на участок не заходила, и ладно, как он стоял, так и стоит, меняли только если что вывалится. Раньше к дому был приделан скотный двор, его снесли, а забор не трогали, дети решили пристройку к дому сделать, помыслов забор двигать не было. Потом Ольге захотелось новый забор на участке поставить, т.к. дом хороший муж с сыном выстроили, но чтобы ставить новый забор, надо сначала было межевание сделать, и тут начались тяжбы из-за забора. Спереди тоже стоял забор, в углу долго куст ирги рос, но его уже спилили, а забор остался, в голове никогда не укладывалось заборы двигать, все как было куплено, так и осталось. На месте сарая выстроили домик, все по размерам, как положено, все документально. Когда забор обновляли, столбик по улице между домами 7 и 9 двигали. Как дом купили в 1987 г. с этими столбиками, так ничего и не меняли.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 следует, что он знает ФИО3 ФИО8 видел, что это ее сосед из дома №7. У ФИО7 есть земельный участок в д. Осиновка, у ФИО7 дом, наверное, №, а у ФИО8 дом № 7. Свидетель около 5 лет с 1975 г. работал шофером и очень много возил молоко с д. Осиновка и д. Сосновка, раньше дорога проходила вдоль фасадов домов. В 1987 г. родственники ФИО7 купили дом в д. Осиновка и забор со стороны фасада никогда не менялся. ФИО20 часто бывал в том доме, т.к. дружит с мужем ФИО3 более 40 лет, земельный участок он знает очень хорошо. Сначала забор со смежным участком был только до бани, а потом его уже до конца участка продлили. Когда начались суды, они взяли с Интернета план участка и проверили границу, но свидетель точно помнит, что со стороны фасадной части точки не менялись. По фасаду забор сначала был деревянный, который заменили на сетку, а между участками забор был деревянный. Точка, определяющая границу между смежными участками с улицы, не менялась.

Согласно заключению судебных экспертов, выполненному ООО «ЮрИнфо Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, определено фактическое местоположение границ земельных участков ФИО2 и ФИО3 Площадь земельного участка ФИО2 по сведениям ЕГРН составляет 4668 кв.м, а по факту 5120 кв.м. Площадь земельного участка ФИО3 составила по сведения ЕГРН 4700 кв.м, по факту 4675 кв.м. Границы земельного участка ФИО2 сведения о которых внесены в ЕГРН, частично соответствуют их фактическому местоположению в рамках допустимых погрешностей, частично не соответствуют. Дать точный ответ, соответствуют ли границы земельного участка ФИО2 сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих право на земельный участок, эксперт не может по причине отсутствия в правоустанавливающих документах сведений о координатах характерных точек земельного участка. Однако экспертом установлено, что конфигурация и длины сторон земельного участка ФИО2 по правоустанавливающим документам и по сведениям ЕГРН (результатам межевания) и по их фактическому использованию не соответствуют друг другу. Непосредственных документов, определяющих местоположение земельного участка ФИО2 при его образовании, экспертом в материалах дела не установлено. Поскольку местоположение границ земельного участка ФИО2 в ЕГРН установлено, а земельного участка ФИО3 не установлено, сведения о местоположении координат характерных точек границ земельного участка отсутствуют, точно определить, имеется ли наложение границ земельных участков, определить место и площадь наложения границ земельных участков ФИО3 и ФИО2 друг на друга невозможно.

Межевание земельного участка ФИО2 проведено в 2006 году. В соответствии с действовавшим на тот момент законодательством межевание земельного участка проводилось с учетом фактических границ земельного участка – заборов, ограждений, естественных границ и др. (ст. 36 ЗК РФ, Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденные руководителем Федеральной службы земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ).

Основываясь на информации сервиса Google Earth, эксперты сделали вывод о том, что расположение границ земельного участка ФИО2 с 2004 года по сегодняшний день практически не изменено.

По сведениям ЕГРН смежная граница в том месте, где установлен забор между жилыми домами, установлена по прямой линии по точкам по точкам 1*-2*-3*. Забор в данном месте на смежной границе установлен не в идеальном створе прямой линии. Частично расположение столбов забора соответствует сведениям ЕГРН, частично не соответствует. Эксперты с идеальной точностью не смогли пояснить, по какой причине имеется, либо имелось на период проведения межевания, расхождение в расположении столбов забора и сведений ЕГРН, однако при межевании была установлена граница по прямой линии. Эксперты пришли к выводу, что местоположение смежной границы земельных участков по точкам 1*-2*-3* при межевании определено верно, в данном месте определения смежной границы реестровой ошибки нет, при этом данные точки остаются неизменными по сведениям ЕГРН.

В том месте смежной границы, где расположены картофельники от точки 3* до точки 5*, эксперты посчитали, что имеет место реестровая ошибка в том, что при проведении межевания необходимо было включить имеющийся там проезд в границы земельного участка ФИО2

Экспертами предложен вариант устранения реестровой ошибки, а именно предложено установить смежную границу по точкам 1*-2*-3*-10*-5*, при этом точки 1*-2*-3* остаются неизменными точками по сведениям ЕГРН, а точки 10*-5* берутся из межевого плана ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Координаты характерных точек предлагаемой смежной границы в случае исправления реестровой ошибки указаны экспертами следующие: №

Кроме того, по мнению экспертов, уменьшение земельного участка ФИО2 по фасаду могло произойти из-за смещения противоположной границы, смежной с земельным участком ФИО9 и излома земельного участка в точках 3*-4* (рисунок 11 экспертного заключения).

Ответить на вопрос, имеется ли смещение забора вдоль смежной границы между земельными участками в сторону земельного участка с кадастровым номером № с захватом части данного земельного участка, эксперт не может, так как точных подтверждений тому, происходило ли смещение забора в сторону земельного участка ФИО3 либо забор располагался таким образом, как располагается сейчас, в материалах дела не имеется. Также отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка ФИО3 Однако эксперт может показать, какие расхождения имеются в отношении установленного фактического забора по отношению к смежной границе по сведениям ЕГРН, а также указать, в сторону чьего земельного участка имеется фактическое расхождение забора и смежной границы по сведения ЕГРН. Из схемы и таблицы, содержащихся в заключении экспертов, следует, что забор смещен в вышеуказанных точках 1*-2*-3* в сторону земельного участка ФИО3 с расхождением с ЕГРН с учетом погрешности:

- в точке опоры забора № на 5 см;

- в точке опоры забора № на 6 см;

- в точке опоры забора № на 9 см;

- в точке опоры забора № на 20 см;

- в точке опоры забора № на 8 см;

- в точке опоры забора № на 11 см;

- в точке опоры забора № на 8 см;

- в точке опоры забора № на 5 см;

- в точке опоры забора № на 27 см;

- в точке опоры забора № на 34 см.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО21 дополнительно показала, что заключение поддерживает; выявлена реестровая ошибка в определении задней части границы земельного участка ФИО2 Указала, что с другой стороны от ФИО7 также проведено межевание участка, его точки имеются в ЕГРН, но это точки не ФИО7, а ее другого соседа, с обеих сторон от ФИО7 участки отмежеваны. Согласно действующему законодательству, если сведения о границах земельного участка в ЕГРН не занесены, то границы участка считаются не установленными. Брать границу смежного участка с участком ФИО3 которая не является спорной, неправильно, эксперты ее не исследовали.

Заключение судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ проведено с учетом требований статей 80-86 ГПК РФ, эксперты ООО «ЮрИнфо Плюс» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебных экспертов содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в нем отражены результаты исследований, дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, эксперт является квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела лицом, обладающим необходимыми познаниями. Оснований не доверять заключению судебных экспертов у суда не имеется, их выводы обоснованы, мотивированы, непротиворечивы. Квалификация экспертов подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства землеустроительной судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы в целом согласуется с техническим отчетом ООО «Первая координата», межевым планом, подготовленным ООО «Ивгеопроект» от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО3

Межевой план и заключение кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ противоречит остальным имеющимся в деле заключениям специалистов, в том числе судебных экспертов, опровергается доводами, изложенными в письме ООО «Иваново Геопроект» от ДД.ММ.ГГГГ, а потому не подлежит принятию во внимание. Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы суду не заявлено. Схемы, представленные представителем ФИО2 ФИО1 с учетом отсутствия у него специальных познаний в области землеустройства, при имеющихся обстоятельствах не являются допустимыми доказательствами, опровергающими выводы судебных экспертов.

При таких обстоятельствах суд, основываясь на заключении судебной экспертизы, считает установленным в судебном заседании наличие реестровой ошибки, которая заключается в том, что в ходе проведения межевания в 2006 году земельного участка с кадастровым номером № была неправильно определена граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>. поскольку кадастровым инженером, проводившим межевание, в границы земельного участка не был включен имеющийся проезд. Таким образом, фактическая граница между земельными участками была искажена.

Поскольку иное не доказано, данная ошибка подлежит исправлению способом, предложенным судебными экспертами. В данной части наличие реестровой ошибки не оспаривалось ФИО3 на часть земельного участка, которая присоединится к земельному участку ФИО2 в результате исправления ошибки, она не претендовала. Доводы истца (ответчика по встречному иску) о наличии реестровой ошибки в иной части границы полностью опровергнуты заключением судебной экспертизы и другими материалами дела и не подтверждаются ничем, кроме подготовленного в интересах ФИО2 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка. Вопреки доводам ответчика (истца по встречному иску) в силу статьи 208Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) срок исковой давности на заявленное истцом требование не распространяется.

Сведения о спорной границе как неправильно определенной подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости. Суд полагает необходимым определить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по следующим координатам характерных точек, установленным судебной землеустроительной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ЮрИнфо Плюс№ Таким образом, требования ФИО2 являются обоснованными лишь в части, при этом данная часть требований фактически не оспаривается ФИО3

Разрешая требования сторон о переносе забора, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № 22 разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из объяснений представителя ФИО2 ФИО1 занесенных в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что граница земельного участка истца была установлена по существующим заборам в деревянном исполнении, построенным истцом по границе с П-ными, с ФИО7 по границе с истцом.

Заявляя о том, что забор был перенесен К-выми в то время, когда ФИО2 находился на военной службе в 1993-1995 годах, какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, указанные доводы не подтвердил. Вместе с тем из показаний допрошенных в качестве свидетеля ФИО16 и ФИО18 следует, что забор ФИО16 не передвигал в сторону земельного участка ФИО2 а только ремонтировал. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей в отсутствие опровергающих их доказательств суд не находит.

Факт смещения забора, установленного между земельными участками сторон, в сторону земельного участка ФИО3 зафиксирован в техническом отчете ООО «Первая координата» от ДД.ММ.ГГГГ, заключении судебной экспертизы, и в установленном порядке не оспорен.

Ввиду изложенного, суд не усматривает доказательств того, что спорный забор в имеющейся конфигурации установлен не ФИО2 а действиями ФИО3 или ее супруга ФИО16 при том, что фактически в настоящее время местоположение забора нарушает права ответчика (истца по встречному иску) как собственника земельного участка. Ремонт данного забора силами ФИО16 не свидетельствует о том, что он менял местоположения забора, либо о том, что собственник земельного участка, в сторону которого имеется смещение забора, то есть ФИО3 при установленных обстоятельствах считается выразившей согласие с его местоположением.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 о переносе забора по границе земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, в координатах характерных точек №

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании неправильно определенной границы, исключении сведений о границе земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, определении местоположения границы земельного участка и устранении нарушений, не связанных с лишением владения, удовлетворить частично.

Признать неправильно определенной границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, при межевании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Рубин» в 2006 году, исключив сведения о ней из Единого государственного реестра недвижимости.

Определить местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно координатам характерных точек: № установленным судебной землеустроительной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ЮрИнфо Плюс».

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности перенести забор удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность перенести забор, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в сторону домовладения по адресу: <адрес> <адрес>, по границе земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, в координатах характерных точек №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Ребров

Мотивированное решение составлено 06.03.2023 года.