Решение по делу № 2-233/2023 от 17.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Рамазановой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-223/2023 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 9 июля 2020г. между ней и АО "Россельхозбанк" было заключено соглашение о кредитовании №, по условиям которого ей предоставлены денежные средства в сумме 2500000 рублей сроком до 9 июля 2027г. под 10,247% годовых при наличии согласия заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению личного страхования в течение срока действия кредитного договора (далее - Кредитное соглашение № от 9 июля 2020г.). В тот же день 9 июля 2020г. ФИО1 было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней (далее - Программа страхования). В соответствии с пунктом 4 заявления за сбор, обработку и техническую передачу информации страховщику, связанную с распространением условий договора страхования заемщик обязан единовременно уплатить банку плату за присоединение в соответствии с утвержденными тарифами в размере 216782,88 рублей за весь срок страхования. Плата за присоединение включает сумму страховой премии, уплачиваемой страховщику в размере 72325 рублей и вознаграждение банка за оказание услуги за присоединение застрахованного лица к договору страхования в размере 144457,88 рублей. В случае неуплаты страховой платы в размере, указанном в данном пункте, страхование не осуществляется. В соответствии с распоряжением ФИО1 с её счета 9 июля 2020г. единовременно списана плата за присоединение к программе страхования в размере 216782,88 рублей, что подтверждается платежным поручением №550 от 9 июля 2020г. Обязательства по Кредитному соглашению № от 9 июля 2020г. ФИО1 исполнены в полном объеме 27 октября 2021г.. В связи с этим 29 октября 2021г. она обратилась в банк с заявлением о частичном возврате суммы, уплаченной в качестве страховой премии и платы за подключение к программе страхования пропорционально сроку, на который договор страхования досрочно прекратился в связи с погашением кредита. Указанное обращение удовлетворено банком в части и ФИО1 перечислена сумма страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования в размере 47276,35 рублей, при этом во возврате платы за подключение к программе страхования отказано. 8 ноября 2021г. ФИО1 повторно обратилась с требованием о перечислении суммы страховой суммы. 16 ноября 2021 года ответчик перечислил на счет истца 11629,44 рубля, а всего ответчиком было перечислено 58905,79 рублей.

20 июня 2022г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 по результатам рассмотрения ее обращения в отношении акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя и взыскании с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 117544,77 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2022 года, вступившим в законную силу 24 октября 2022 года, в удовлетворении искового заявления АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании вышеуказанного решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене отказано.

Поскольку ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке страховые суммы выплачены не были, истец вынужден обратиться в суд, где с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 117544,77 рублей, неустойку за период с 08 ноября 2021 года по 18 ноября 2022 года в размере 1329431,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 748488,30 рублей, а всего 2245464,37 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом их изменений поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказать от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 9 июля 2020г. между ФИО1 и АО "Россельхозбанк" было заключено соглашение о кредитовании №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 2500000 рублей сроком до 9 июля 2027г. под 10,247% годовых при наличии согласия заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению личного страхования в течение срока действия кредитного договора (далее - Кредитное соглашение № от 9 июля 2020г.).

В тот же день 9 июля 2020г. ФИО1 было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней (далее - Программа страхования).

В соответствии с пунктом 4 заявления за сбор, обработку и техническую передачу информации страховщику, связанную с распространением условий договора страхования заемщик обязан единовременно уплатить банку плату за присоединение в соответствии с утвержденными тарифами в размере 216782,88 рублей за весь срок страхования. Плата за присоединение включает сумму страховой премии, уплачиваемой страховщику в размере 72325 рублей и вознаграждение банка за оказание услуги за присоединение застрахованного лица к договору страхования в размере 144457,88 рублей. В случае неуплаты страховой платы в размере, указанном в данном пункте, страхование не осуществляется.

Согласно представленным документам ФИО1 обязательства по Кредитному соглашению № от 9 июля 2020г. исполнены в полном объеме 27 октября 2021г.

В связи с этим 29 октября 2021г. ФИО1 обратилась в банк с заявлением о частичном возврате суммы, уплаченной в качестве страховой премии и платы за подключение к программе страхования пропорционально сроку, на который договор страхования досрочно прекратился в связи с погашением кредита. Указанное обращение удовлетворено банком в части и ФИО1 перечислена сумма страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования в размере 47276,35 рублей, при этом во возврате платы за подключение к программе страхования отказано. 8 ноября 2021г. истец повторно обратилась с требованием о перечислении суммы страховой суммы. 16 ноября 2021 года ответчик перечислил на счет истца 11629,44 рубля, а всего ответчиком было перечислено 58905,79 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 20 июня 2022г. №У-22-61689/5010-004 требование ФИО1 к АО «Россельхозбанк» удовлетворено частично, с банка в пользу потребителя взысканы денежные средства в размере 117544,77 рублей.

В связи с тем, что в установленные законодательно сроки ответчик решение финансового уполномоченного не исполнил, истец вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному с требованием выдачи удостоверения, приравненного к исполнительному документу.

09 декабря 2022 года ФИО1 выдано соответствующее удостоверение №.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на день рассмотрения дела судом решение финансового уполномоченного ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Также установлено, что вышеуказанное удостоверение к исполнению ФИО1 не предъявлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в иске в части взыскания страховых сумм в размере 117544,77 рублей, поскольку страховая премия в данном размере уже взыскана службой финансового уполномоченного.

Между тем, оснований для отказа в выплате страховых суммы и неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в добровольном порядке суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф) по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей": В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения рабты (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 1329431,30 руб. суд соглашается с расчетом истца о размере суммы неустойки за просрочку сроком 377 дней.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства суд учитывает то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества исходя из своего процессуального положения. Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки (штрафа) в полном объеме может привести к ущемлению прав одной из сторон в пользу другой, что является недопустимым.

Таким образом, суд, исходя из совокупности представленных доказательств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 117544,77 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Законом о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ввиду того, что ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, не выплатил страховую премию в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, характера допущенных нарушений прав истца и степени вины ответчика, и полагает возможным определить размер такой компенсации в сумме 10000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, будет являться разумной, справедливой и соответствующей объему нарушенного права.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в сумме 10000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца в сумме 63772,38 рублей (117544,77+10000/2).

На основании ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей при предъявлении иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5126,34 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 117544,77 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 63772,38 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» госпошлину в сумме 5126,34рубля.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2023 года.

Судья: О.Н.Хохлачева