Дело № 2-1291/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Байметова А.А., при секретаре – Лукуша А.А., с участием истца ФИО1, действующего также на основании доверенности в интересах истца ФИО2, представителя ответчика – адвоката Булыгиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к Садоводческому товариществу собственников недвижимости «Надежда», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 о защите прав потребителей, возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с настоящим иском, в котором просят взыскать с ответчика убытки в размере 855 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 196 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что должностные лица ответчика допустили неправомерное отключение жилого дома истцов от электроснабжения. В результате таких действий истцы были вынуждены приобрести альтернативный источник электроэнергии, стоимость которого и составляет цену иска.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истцы увеличили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика дополнительно 13 000 рублей – в счет возмещения незаконно полученного дохода, 10 000 рублей – в счет возмещения морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика по отключению электроэнергии и получению незаконного дохода, а также 385,50 рублей – почтовые расходы. Исковые требования в данной части мотивированы тем, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с истца ФИО2 в пользу СТСН «Надежда» необоснованно взысканы 13 000 рублей за электроэнергию, которая не могла быть потреблена истцами, что установлено судебным решением по иному гражданскому делу.

В судебном заседании истец ФИО1, действующий также на основании доверенности в интересах истца ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя свои возражения тем, что представленные истцом доказательства грубо противоречат требованиям процессуального закона и имеют признаки фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Истец ФИО2 и третье лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признаны незаконными действия СТ СН «Надежда», выразившееся в приостановлении подачи электроэнергии на участок №, расположенный по адресу: , СТ СН «Надежда». На СТ СН «Надежда» в лице председателя ФИО8 возложена обязанность незамедлительно после вступления решения суда в законную силу восстановить подачу электроэнергии к жилому дому истцов. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 судом отказано.

Сторонами не оспаривалось, что указанное судебное решение было исполнено ответчиком добровольно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 8, 153 ГК РФ гражданские правоотношения возникают у субъектов гражданского оборота на основании их юридически значимых действий, в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Указанное означает, что договор подряда, по своей природе, является двусторонне-обязывающей сделкой, то есть сделкой, где каждая из сторон договора имеет права и обязанности.

Таким образом, применительно к двусторонним сделкам и актам, допустимыми следует считать те письменные доказательства, которые подписаны уполномоченными на то лицами и скреплены печатями (при наличии).

При рассмотрении дела истец ФИО1 настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО2 и Акционерным обществом закрытого типа «ЛАМА» был заключен договор подряда на монтаж оборудования автономного солнечного энергетического комплекса (АСЭК).

По условиям указанного договора подрядчик принял на себя обязательство за свой счет приобрести источник бесперебойного питания, материалы, инструменты и выполнить работы по монтажу и вводу в эксплуатацию автономного солнечного энергетического комплекса по адресу: , СТ Надежда, срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательства причинения убытков истец ФИО1 предоставил в материалы дела договор подряда на монтаж оборудования автономного солнечного энергетического комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Акционерным обществом закрытого типа «ЛАМА», акт приема-сдачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из текста договора следует, что от имени подрядчика АОЗТ «ЛАМА» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовал ФИО3. В графе адрес юридического лица значится: «».

Информации об ОРГН, ИНН и КПП юридического лица АОЗТ «ЛАМА» договор подряда не содержит.

Оттиск печати подрядчика содержит следующую информацию: Акционерное общество закрытого типа «ЛАМА», Центральный административный округ Ц-2, №, .

Частями 3, 4 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив предоставленные истцами доказательства, суд приходит к выводу о несоответствии их требованиям допустимости и достоверности.

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ юридические лица подлежат обязательной государственной регистрации.

Согласно ст. ст. 4, 7.1 Федерального закона №129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, являются открытыми и общедоступными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» разработан электронный сервис, предусматривающий бесплатное предоставление содержащихся в ЕГРЮЛ/ЕГРИП сведений о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа (egrul.nalog.ru).

Согласно информации Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, правоспособности юридического лица с наименованием Акционерное общество закрытого типа «ЛАМА» не установлено. Реестр содержит информацию лишь о прекращении деятельности некоторых юридических лиц с названием «Акционерное общество закрытого типа «ЛАМА».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленный суду договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку со стороны подрядчика подписаны юридическим лицом, не обладающим правоспособностью.

Кроме того, следует отметить, что действующее законодательство (глава 4 ГК РФ) не предусматривает такой организационно-правовой формы юридического лица, как акционерное общество закрытого типа.

Пунктом 2 ст. 50 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Акционерное общество закрытого типа, как организационно-правовая форма, действовала в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 11 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25 декабря 1990 года №445-1.

Вступлением в силу Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» акционерное общество закрытого типа, как организационно-правовая форма юридического лица, исключена.

Что касается предоставленных истцами в качестве письменных доказательств, квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает необходимым указать на следующее.

Согласно разделу 3 Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по договору составляет 800 000 рублей. Оплата работы производится Заказчиком в два этапа по 400 000 рублей каждый, путем внесения наличных денежных средств по квитанции представителю подрядчика.

Из представленных квитанций следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы внесли в кассу АОЗТ «ЛАМА» 400 000 рублей наличными, о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №, а ДД.ММ.ГГГГ - внесли в кассу наличными 455 000 рублей, о чем выдана квитанция №.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании статьи 82.3 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила и ограничения наличных расчетов в Российской Федерации в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте устанавливаются Банком России.

Согласно пункту 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» (зарегистрировано в Минюсте России 07.04.2020 № 57999) наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», на дату проведения наличных расчетов.

Действовавшее ранее Указание Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», содержало аналогичные ограничения.

Изложенное свидетельствует о том, что в силу установленных законом ограничений, наличный расчет с АОЗТ «ЛАМА» в сумме 400 000 рублей и 455 000 рублей выполнен не мог быть.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривал того факта, что при выборе альтернативного источника энергоснабжения он не учитывал экономическую целесообразность установки именно автономного солнечного энергетического комплекса, не считал необходимым проявлять осмотрительность при выборе контрагента. Возможность установки дизельного генератора истец не рассматривал. Пояснил суду, что и после восстановления ответчиком электроснабжения, он продолжает использовать солнечные батареи, так как они позволяют экономить расходы по оплате электроэнергии, получаемой от ООО «Севэнергосбыт». Кроме того, истец ФИО1 пояснил суду, что решение об оформления отношений с АОЗТ «ЛАМА» в письменном виде он принял в связи с необходимостью в дальнейшем подтвердить наличие убытков.

При рассмотрении гражданского дела № истец ФИО2 требования о возмещении морального вреда обосновывала отсутствием необходимых для жизни условий в результате незаконного отключения электроэнергии. О причинении убытков, связанных с установкой альтернативного источника энергоснабжения истец суду не сообщила.

С учетом изложенного, действия истцов противоречат принципу правовой соразмерности, и расцениваются судом, как злоупотребление правом с целью получения преимущества при рассмотрении судебного спора.

Принимая во внимание, что истцы не доказали причинение им ущерба СТСН «Надежда», такие требования не подлежат удовлетворению.

Дополнительные исковые требования истцов о взыскании с ответчика убытков в размере 13 000 рублей и морального вреда суд также находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что решением мирового судьи ФИО9 судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу СТСН «Надежда» взыскана задолженность по членским взносам в размере 2200 руб., задолженность по целевым взносам в размере 9727 руб., задолженность за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования в размере 13000 руб., а также судебные расходы.

Указанный судебный акт был предметом апелляционного рассмотрения и ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Статьей 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Гражданско-процессуальное законодательство РФ предусматривает возможность отмены судебного решения только в порядке апелляционного и кассационного обжалования, (глава 39, 41, ГПК РФ) в порядке надзора (глава 41.1 ГПК РФ) либо в порядке пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что он фактически не согласен со вступившим в законную силу решением мирового судьи ФИО9 судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части взыскания с него 13 000 рублей. То есть, фактически доводы истца сводятся к несогласию с принятым судебным актом, что может служить основанием для его пересмотра судами вышестоящих инстанций или пересмотра в порядке главы 42 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, у суда при рассмотрении настоящего гражданского дела отсутствуют основания переоценивать обстоятельства, установленные судебным постановлением, принятым по другому гражданскому делу.

Соответственно оснований для взыскания с ответчика морального вреда в порядке ст. 151 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку судебным решением по гражданскому делу № установлена правомерность исковых требований СТСН «Надежда» о взыскании с ФИО4 денежных средств.

Оснований для взыскания с ответчика морального вреда, причиненного незаконным отключением электроэнергии также не имеется, поскольку решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № указанные исковые требования судом уже были разрешены. Новых обстоятельств причинения истцам морального вреда при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено.

Ссылка истцов на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», по мнению суда, является ошибочной, поскольку отношения, связанные с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляются в соответствии с Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 № 217-ФЗ.

Применение юридической ответственности за причинение неблагоприятных последствий(убытков) регулируется ст. 15 ГК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья – А.А. Байметов

Решение изготовлено в окончательной форме 22.06.2022.