Решение по делу № 2А-1911/2022 от 17.02.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

УИД № 74RS0015-01-2022-002413-11

Дело №2а-81/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Еманжелинск 17 февраля 2023 года

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Касьяновой Э.Г., при секретаре судебного заседания Печеркиной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ЕманжелинскоГ.Г. АДРЕС Д.Е.В., ФИО2 УФССП России по АДРЕС, УФССП России по АДРЕС, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлениемо признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ЕманжелинскоГ.Г. УФССП по АДРЕС Д.Е.В., указывая на то, что судебным приставом-исполнителем Д.Е.В. ФИО6 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было окончено исполнительное производство НОМЕР-ИП, возбужденное ФИО6 в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу административного истца денежных средств на общую сумму 1072140 рублей. При этом, с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания, Д.Е.В. не производила мероприятий, связанных с принудительным исполнением судебного акта, тем самым проявила бездействие вследствие чего административный истец была лишена возможности на получение присужденных с ФИО3 денежных средств в свою пользу. Также просит взыскать с административных ответчиков понесенные ей расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определениями суда от ФИО6, ФИО6. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должник ФИО3, а также взыскатели в рамках сводного исполнительного производства ФИО4, ФИО5, ***».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просила об их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Д.Е.В. в судебном заседании административный иск не признала, указав на то, что были приняты все необходимые меры принудительного исполнения.

Административный ответчик представители ЕманжелинскоГ.Г. УФССП России по АДРЕС, УФССП России по АДРЕС в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Коллекторское агентство «21 век», ООО «Зевс», ПАО «Совкомбанк», МП «УК ЖКХ», ООО «УК Бастион», МИФНС России НОМЕР по АДРЕС», АО «Челябоблкоммунэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением о действии или бездействии судебного пристава-исполнителя должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены действием или бездействием судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от ФИО6 «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 судебным приставом-исполнителем ЕманжелинскоГ.Г. Д.Е.В. было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП на основании исполнительного листа ФС НОМЕР, выданного Еманжелинским городским судом АДРЕС по делу НОМЕР о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа, судебных расходов в размере 1 002 000 рублей (л.д.34-37).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД, ФНС, ФОМС, ПФР, ЗАГС, Россреестр, МВД, ФМС, банки и кредитные организации, операторам сотовой связи для получения информации о материальном положении должника, что подтверждается сводкой и реестром по исполнительному производству (л.д. 59-70).

Согласно полученным ответам было установлено: наличие открытых на имя должника счетов в ***», по которым обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3, по информации, полученной из Росреестра и ГИБДД за должником какого-либо имущества не зарегистрировано, согласно сведений, полученных из ФНС установлено место жительства должника по адресу: АДРЕС.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Д.Е.В. от ФИО6, ФИО6 указанное исполнительное производство объединено еще с девятью исполнительными производствами в сводное исполнительное производство НОМЕР-СД (л.д. 81-84).

В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Д.Е.В. с целью установления места нахождения должника и его имущества осуществлял выход на адрес по месту жительства должника, что подтверждается актом выхода по месту жительства должника от ФИО6, из которого следует, должник отсутствовал дома, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Д.Е.В. от ФИО6 должник ФИО3 была подвергнута приводу на прием к судебному приставу-исполнителю, в ходе которого у ФИО3 были отобраны объяснения, в которых она поясняла, что официально не работает, на иждивении имеет троих детей, которых воспитывает одна, в собственности имеет только одно единственное жилье, движимого имущества в собственности нет, задолженность планирует выплачивать по мере возможности (л.д. 39-40). В этот же день судебным приставом-исполнителем Д.Е.В. должнику выставлено требование о предоставлении: сведений об ИП, списке расчетных, валютных и иных счетов в банках, отчета о движении денежных средств (форма НОМЕР), а также сведений о семейном положении, о частичном погашении долга, о зарегистрированном имуществе, должник был предупрежден об административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество (л.д. 44). ФИО3 были представлены следующие документы: справка об отсутствии зарегистрированного за ней движимого имущества, справка об открытых расчетных счетах, сведения о расторжении брака, о прекращении деятельности в качестве ИП ФИО6, квитанция от ФИО6 о перечислении денежных средств в сумме 2000 рублей на депозитный счет ЕманжелинскоГ.Г. (л.д. 45-52).

Кроме того, в период с ФИО6 по ФИО6 судебным приставом-исполнителем Д.Е.В. были повторно направлены запросы в кредитный организации и регистрационные органы для получения информации о материальном положении должника, однако положительных ответов не поступило.

ФИО6 судебным приставом-исполнителем Д.Е.В. был осуществлен повторный выход по месту жительства должника, что подтверждается актом выхода по месту жительства, в ходе которого установлено, что должник не работает, проживает с тремя несовершеннолетними детьми, имущество, подлежащее аресту отсутствует, произведена фотофиксация жилого помещения (л.д. 53-57).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что на депозитный счет ЕманжелинскоГ.Г. ФИО6 ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп., которые были распределены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в порядке очередности, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительное производство НОМЕР-ИП было окончено ФИО6 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ФИО6 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 58).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», прав и законных интересов административного истца не нарушил. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Как видно из материалов исполнительного производства, с ходатайствами о проведении конкретных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения ФИО1 к судебному приставу-исполнителю не обращалась. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность. Необходимость и достаточность указанных действий и мер судебным приставом-исполнителем определена надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО6 НОМЕР «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, фактическое не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств, совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника задолженности.

Тот факт, что с ФИО3 задолженность не взыскана в ходе исполнительного производства, сам по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий.

Кроме того, суд отмечает, что взыскатель в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется. Учитывая, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, расходы на оплату услуг представителя возмещению административному истцу не подлежат в силу статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ЕманжелинскоГ.Г. АДРЕС Д.Е.В., ФИО2 УФССП России по АДРЕС, УФССП России по АДРЕС, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг, отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 20.02.2023 года