Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-015663-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-684/2023 по иску адрес Страхование» (ИНН <***>) к ФИО1 (водительское удостоверение ... ...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

адрес Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма, а также процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 сентября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному истцом по договору добровольного страхования транспортного средства, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио, собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и под его управлением. Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах». В связи с повреждением застрахованного имущества, а также в соответствии с договором страхования и представленными документами истец произвел страховую выплату путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на сумму сумма СПАО «Ингосстрах» во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило истцу в порядке суброгации денежные средства в размере сумма Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в виде разницы между фактическим размером причиненного ущерба и выплатой, произведенной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. До настоящего времени причиненный ущерб истцу не возмещен.

Представитель истца адрес Страхование» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, не возражал против удовлетворения исковых требований по сумме ущерба, установленной судебной экспертизой.

Суд, выслушав участников процесса, допросив специалиста фио, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), которые предусматривают обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 14 сентября 2021 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ответчика фио и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика фио была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии ХХХ 0168098358.

Транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано истцом по договору добровольного страхования транспортного средства (полис) № 3508685746.

Потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Произошедшее событие признано истцом страховым случаем и во исполнение условий договора добровольного страхования транспортного средства истец произвел страховую выплату путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на сумму сумма, что подтверждается платежным поручением от 07 декабря 2021 года № 744740.

Во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии ХХХ 0168098358 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу в порядке суброгации страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения от 29 июня 2022 года № 93418.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что размер заявленного истцом ко взысканию материального ущерба завышен.

Определением Тушинского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» от 29 декабря 2022 года № 2-7224/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет без учета износа сумма

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер причиненного истцу материального ущерба на основании заключения эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» от 29 декабря 2022 года № 2-7224/2022, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта фио

Учитывая изложенное, суд не может принять во внимание представленный истцом расчет размера ущерба, проведенный на основании заказ-нарядов из СТОА, поскольку данный расчет оспорен ответчиком, составлен вне рамок судебного разбирательства, а подготовившие его специалисты при проведении исследования повреждений и расчета стоимости их устранения не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу ущерба, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда), с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба с учетом заявленных истцом требований подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (сумма – сумма).

Поскольку ответчик до настоящего времени не возместил истцу размер причиненного ущерба, истец на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ вправе требовать от ответчика уплаты процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда денежные средства должны были быть возвращены, до дня их возврата.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве), (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь закрепленным в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правилом пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес Страхование» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

Взыскивать с ФИО1 в пользу адрес Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года.