№ 1-318/2023

16RS0037-01-2023-001594-52

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 октября 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

при секретаре Политовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – Бугульминского городского

прокурора Кривоносова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Агеева Р.Р., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 35 минут до 15 часов 45 минут ФИО1, находясь в трех метрах от <адрес> РТ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, попросил у малолетнего ФИО3 №2 принадлежащий ему сотовый телефон марки «РОСО М3 pro», находящийся в силиконовом чехле, чтобы позвонить. ФИО3 №2 передал ФИО1 указанный сотовый телефон, после чего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, отошел от ФИО3 №2 и направился в сторону <адрес> РТ. Однако ФИО3 №2 предпринял попытку задержать ФИО1 и попытался забрать принадлежащий ему сотовый телефон, но ФИО1, продолжая свои преступные действия, не реагируя на требования ФИО3 №2 вернуть принадлежащее ему имущество, с места происшествия скрылся, тем самым открыто похитил сотовый телефон марки «РОСО М3 pro» стоимостью 15999 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО3 №2, с силиконовым чехлом, который материальной ценности для ФИО2 не представляет, и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 15999 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал, подтвердил оглашенные показания (л.д. 36-39), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут, следуя по <адрес> попросил у ФИО3 №2 телефон, чтобы позвонить, тот дал ему свой мобильный телефон черного цвета марки «POCO M3 Pover Black» в чехле, и они отошли к дому № по <адрес>. Так как телефон ему понравился, он решил оставить его себе, тем самым похитить его у ФИО3 №2 После того, как он позвонил другу, сразу же пошел к ФИО3 №2, который попросил вернуть ему его мобильный телефон, но он ответил: «Убрать руки», «Забудь о нем» и похитил данный телефон. Следуя по <адрес> между домами № и № <адрес> Республики Татарстан, осознав, что его могут найти и привлечь к ответственности, решил избавиться от мобильного телефона, при этом чехол от него бросил под припаркованный автомобиль на стоянке, а телефон бросил в сторону деревьев и пошел дальше по <адрес>, где его остановили мать ФИО3 №2 с мужчиной. Далее на место приехали сотрудники полиции и задержали его. В содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить.

Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 №2, допрошенного в присутствии законного представителя, следует, что, ДД.ММ.ГГГГ его отец в магазине «ДНС» купил ему сотовый телефон марки РОСО М3 pro, 6/128Gb, в корпусе зеркально – черного цвета по цене 15999 рублей и к нему силиконовый чехол черного цвета, телефоном пользовался только он сам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 25 минут он направился к репетитору, при этом с собой у него было два сотовых телефона один марки: РОСО М3 pro, 6/128Gb, зеркально – черного цвета, в силиконовом чехле черного цвета, без сим-карты и сотовый телефон марки «Айфон 5SE», в котором была вставлена сим карта с абонентским номером <***>. Около <адрес> его остановил парень, как в дальнейшем выяснилось - ФИО1 и попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, сказав, что у него на телефоне закончились деньги. Он ответил, что у него на телефоне тоже нет денежных средств, а также, что телефон зеркальный и при наборе номера он не увидит, какие цифры набирает, на что ФИО1 предложил отойти в тень, где будет виден экран, на что он согласился и они отошли к дереву, где он из кармана брюк достал сотовый телефон марки РОСО М3 pro и сказал, что в нем нет сим карты, ФИО1 предложил попробовать позвонить, он согласился, разблокировал телефон и передал его ФИО1, тот начал набирать номер. В этот момент на сотовый телефон ФИО1 кто-то позвонил, ФИО1 ответил на звонок, он протянул к нему руку, чтобы забрать свой телефон, но ФИО1 одернул его руку, сказав, чтобы он убрал свои руки и забыл о телефоне, после чего быстрым шагом пошел по <адрес> в сторону <адрес> поехал на самокате за ним следом, требуя вернуть телефон, но ФИО1 обернулся, и продолжил движение. Он позвонил маме, рассказал о произошедшем и сообщил, куда направился ФИО1, после чего увидел маму, показал ей на ФИО1, идущего впереди него, она спросила у ФИО1, куда он дел телефон, тот ответил, что не понимает о каком телефоне идет речь, после чего она сообщила о произошедшем в полицию (л.д. 53-55).

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут на ее сотовый телефон позвонил сын ФИО5 и сообщил, что около <адрес> он дал неизвестному мужчине позвонить свой сотовый телефон «РОСО М3 pro», 6/128Gb, после чего мужчина убежал в направлении магазина «Зеленая роща» по <адрес> сын сообщил, что мужчина направляется в сторону ее работы, она сразу же побежала навстречу сыну, около <адрес> увидела его, он жестом показал на мужчину, идущего впереди, сказав, что телефон у него. Она подошла к мужчине, спросила, куда он дел телефон сына, на что мужчина ответил, что не понимает о каком телефоне идет речь. Она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. По приезду сотрудников полиции, в ходе осмотра места происшествия у здания администрации города, между припаркованных к зданию автомашин на асфальте был обнаружен силиконовый чехол черного цвета от телефона, похищенного у ФИО3 №2 (л.д. 60-61).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 - его младший брат, проживает по адресу: РТ, <адрес>, в квартире отца, собственником данной квартиры не является. В настоящее время родители умерли. Все имущество, находящееся в квартире, принадлежало отцу, было куплено на его личные денежные средства, ФИО1 принадлежат только носильные вещи. По характеру ФИО1 спокойный, доброжелательный (л.д.65-66).

Доказательствами по делу также являются:

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее от ФИО2, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут открыто похитил мобильный телефон марки «РОСО М3 pro», 6/128Gb, принадлежащий несовершеннолетнему сыну ФИО6, 2009г.р., ущерб составляет 15999 рублей (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности между домами 9/1 и 7 по <адрес>, изъят чехол мобильного телефона черного цвета (л.д. 6-7);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в трех метрах от <адрес> РТ, где, со слов потерявшего, у него открыто похитили сотовый телефон (л.д.8-9);

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного мобильного телефона марки «РОСО М3 pro», 6/128Gb составляет 15999 рублей (л.д.19);

- протокол очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО3 №2 и подозреваемым ФИО1, в которой последний показания потерпевшего ФИО3 №2 подтвердил полностью, пояснив, что он слышал, как он просил вернуть ему его мобильный телефон, распоряжаться телефоном ФИО3 №2 ему не разрешал (л.д.67-69);

- протокол проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которому ФИО1 подробно и последовательно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.70-77);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен прорезиненный чехол от мобильного телефона марки «РОСО М3 pro», 6/128Gb (л.д.85-87); признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.88);

- исковое заявление ФИО2 на сумму 15999 рублей 00 копеек (л.д. 90).

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживается умственная отсталость легкой степени. При настоящем освидетельствовании выявлены: легковесное и поверхностное суждение, невысокий интеллектуальный уровень. Во время совершения инкриминируемого преступления ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, все его действия носили целенаправленный характер, следовательно, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Вопрос об опасности для себя либо других лиц правомочен лишь в отношении лиц, страдающих психическим расстройством и нуждающихся в принудительных мерах медицинского характера. Данное психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Может участвовать в судебном заседании. ФИО1 не опасен для общества (л.д.81-82)

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его в содеянном вменяемым, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, поскольку его виновность, кроме собственных признательных показаний, подтверждается приведенными выше показаниями потерпевших и письменными доказательствами. Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, взаимосвязаны и согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал общественно опасный преступный характер своих действий и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, предвидя неизбежность таковых.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изложении обстоятельств совершения преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, имеющего психическое заболевание, и здоровья его родственников.

ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете у врача-психиатра, имеет постоянное место жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено.

С учётом личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, обстоятельств совершения данного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде исправительных работ. Ограничений, установленных частью 5 статьи 50 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения правил части 1 статьи 62 УК РФ не имеется, так как исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи.

Оснований для назначения иного вида наказания либо данного наказания с применением статьи 73 УК РФ, а также для применения положений статей 76, 76.2 УК РФ, поскольку не выполнены обязательные требования закона, не усматривается.

Кроме того, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку имеющаяся совокупность смягчающих обстоятельств (равно как и каждое отдельное смягчающее обстоятельство) не является исключительным и не уменьшает степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, каких-либо достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 15 599 рублей.

Гражданский иск в силу статьи 1064 ГК РФ в связи с его обоснованностью и признанием подсудимым подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 15599 (пятнадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции путём использования видеоконференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья И.А. Хисматуллина

Приговор вступил в законную силу: «____»__________2023 года.

Судья И.А. Хисматуллина