дело № 2-1759/2023

УИД 66RS0002-02-2023-000954-05

В окончательной форме изготовлено 05.06.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29мая 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Баландиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А., С., к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А., *** рождения,С., *** рождения,(вместе истцы) обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Объединение» о возмещении убытков в сумме 86 500 руб. в связи с причинением ущерба недвижимому имуществу, в сумме 24500 руб. в связи с причинением ущерба движимомуимуществу (мягкоймебели), возмещениирасходов по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., обосновав требования тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № ***, расположенная по адресу: ***. Управление многоквартирным домом, в котором находится жилое помещение, осуществляет ответчик. 05.11.2021 произошел порыв на трубопроводе системы горячего водоснабжения в месте резьбового соединения в техническом помещении, что привело к затоплению указанной квартиры и находящейся в ней мебели, о чем составлен акт 10.11.2021. Затем составлен акт от 18.11.2021 по результатам осмотра поврежденного имущества с участием представителей истца и ответчика.Расходы истца на оценку ущерба, оплаченные Г. за составление экспертного заключения, подтверждающего размер убытков, составили 15 000 руб.. Требования предъявленной истцом ответчику 22.12.2021 претензии о возмещении ущерба ответчик не исполнил, однако в письме от 12.01.2022 сообщил о готовности возмещения ущерба в сумме 80000 руб.. Поскольку убытки в указанном размере данная сумма не покрывает, сумма не выплачена, истцы обратились в суд с указанным иском, на удовлетворении которого представитель истца настаивал по приведенным доводам.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Объединение» о разбирательстве дела извещен, однако явку представителя в суд не обеспечил. От его представителя ФИО3 в суд поступил отзыв на иск, в котором содержится просьба прекратить производство по делу в связи с введением в отношении общества определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 по делу № *** процедуры банкротства внешнего управления на срок 18 месяцев.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено с учетом положений ст. 2, ст. 5, п. 1 ст. 94,пункта 1 статьи 95, абз. 4 ст. 2, п. 2 ст. 4, абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126, подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку из материалов дела следует, что дело о банкротстве № *** в отношении ООО«Объединение» возбуждено Арбитражным судом Свердловской области 06.09.2021, при этом требования кредитора по заявлению, поданному в суд 30.08.2020, признаны обоснованными.Определением суда от 02.02.2022 введена процедура наблюдения с утверждением временного управляющего ФИО4, в то время как ущерб повреждением принадлежащего истцам имущества причинен 05.11.2021, а требования о его возмещении предъявлены истцом ответчику претензией, направленно 22.12.2021, следовательно, спорное требование имеет признаки денежного обязательства, основанного на деликте, относимого к текущим платежам, которые могут быть предъявлены не только в деле о банкротстве с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Также в отзыве на иск ответчик указал на несогласие с размером ущерба, определенного экспертом Г. в экспертном заключении от 20.12.2021 № 38, не приводя доводов, подлежащих проверке. Указал на согласие возместить истцам сумму ущерба 80000 руб., не мотивируя такой размер.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об истцах как долевых собственниках квартиры № *** в многоквартирном доме по *** с 07.07.2020 и по настоящее время. Размер доли в праве собственности, принадлежащей ФИО5 – 19/21, размер долей её детей (что подтверждено свидетельством о рождении ***, выданном ***, ***, свидетельством о рождении, ***) С., А. – по 1/21 у каждой.

Согласно свидетельству о заключении брака ***, выданному ***, ФИО5 сменила фамилию на ФИО2.

Актом от 10.11.2021, составленным комиссией с участием гл. инженера ООО «Объединение», монтажника ВСТС и О, утвержденным директором ООО «Объединение», подтверждено, что 05.11.2021 в результате порыва резьбового соединения на трубопроводе ГВС на техническом этажеданного дома произошло затопление указанной квартиры, в том числе повреждения водой внутренней отделки, дивана, пылесоса.Актне оспорен.При таких обстоятельствах истцы обоснованно указали на факт причинения им ущерба вследствие затопления водой, что в силу ст. 15, ст. 393, ст. 309, ст. 310, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием требовать его возмещения от лица, ответственного за причиненный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30, ст. 36, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственников помещения многоквартирного дома несет бремя содержания и ремонта общего имущества такого дома.

Ответчиком не оспаривается факт принятия им на себя обязательств управляющей компании по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, что является его основным видом деятельности, по сведениям в ЕГРЮЛ.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителя» бремя доказывания надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома законом возложено на ответчика. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы или услуги.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в затоплении квартиры истцов, поскольку именно он несет обязанность по надлежащему содержанию участка трубы, на котором произошла авария, следствием чего стала утечка воды, попавшая в квартиру истцов, а также ответственность перед собственниками квартиры за вред, причиненный вследствие данной аварии.

Ответчиком не указано и не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед истцами, которую он в данном случае несет как управляющая организация, виновная в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку затопление произошло в результате аварийного состояния общедомового имущества, истец обоснованно обратился с требованием о возмещении причиненного вследствие данного затопления ущерба к ответчику в претензии от 22.12.2021.

Как следует из письма от 12.01.2022 № 6, направленного в адрес истцов, ответчик уведомил о согласии удовлетворить требования о возмещении ущерба в сумме 80000 руб., однако доказательств уплаты не представил.

На основании экспертного заключения от 20.12.2021 № 38, составленного Г. (эксперт Н.), на основании акта осмотра от 18.11.2021, составленного с участием обеих сторон спора без разногласий, судом установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки в указанной квартире в результате промочки водой из помещения технического этажа жилого дома по состоянию на 05.11.2021 составляет 86500 руб.. Стоимость пострадавшей от промочки водой мягкой мебели в квартире составит 24500 руб..

Оснований не доверять данному доказательству не имеется. Заключение составлено специалистом в области оценки, подробно, аргументировано. Доводов, дающих оснований для его критической оценки, ответчиком не приведено. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Следовательно, с учетом размера долей в праве собственности на квартиру иск подлежит удовлетворению полностью, в том числе в размере по 4119 руб. 05 коп.в пользу А. и С. (86500: 21 = 4119,05), в размере 78261 руб. 90 коп. в пользу ФИО2 (86500 : 21 х 19 = 78261,90).

Договором от 18.11.2021 № 38-у, квитанцией к ПКО от 20.12.2021 № 156 подтверждены расходы истца в сумме 15000 руб. за оценку ущерба, уплаченные Г., экспертное заключение № 38 которого принято в качестве доказательства по делу, следовательно, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Поскольку поврежденная мебель принадлежит ФИО2, в её пользу с ответчика подлежат в возмещение ущерба 24500 руб., а всего, 102761 руб. 90 коп., из расчета: 78261, 90 + 24500 = 102761,90.

Поскольку иск удовлетворен на сумму 126000 руб., в соответствии со статьями 88, 91, 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 420 руб..

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение»(ИНН <***>) в пользу ФИО2 (***) в возмещение ущерба 102 761 руб. 90 коп., в возмещение расходов на оценку ущерба 15000 руб., в интересах несовершеннолетней дочери А. в возмещение ущерба 4119 руб. 05 коп., в интересах несовершеннолетней С. в возмещение ущерба 4119 руб. 05 коп., всего 126 000 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3420 (три тысячи четыреста двадцать).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова