Дело №

27RS0№-63

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации07 декабря 2022 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Казак М.П.,

с участием: истца ФИО10.А., его представителя адвоката ФИО9,

представителя ответчика УМВД России по <адрес> ФИО8

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ФИО2, ФИО3

при ведении протокола с/з помощником ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по <адрес> о взыскании денежных средств, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к УМВД России по <адрес> о взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты>» под управлением инспектора ДПС ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты> управлением истца. В результате указанного дорожного-транспортного происшествия пострадали два ребенка, находившиеся в автомобиле <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО11 Дмитрий ДД.ММ.ГГГГ г.р.ДД.ММ.ГГГГ решением Хабаровского районного суда исковые требования ФИО2 и ФИО3, являющихся законными представителями несовершеннолетних удовлетворены частично и с истца было решено взыскать по 1 000 000 рублей в счет ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда решение Хабаровского районного суда было отменено и принято новое решение, в соответствии с которым, солидарно взыскана компенсация морального вреда с ФИО1 и УМВД России по <адрес> в пользу ФИО2 в размере 600 000 рублей и ФИО3 в размере 600 000 рублей. Являясь солидарным должником и исполняя решение суда, ДД.ММ.ГГГГ истец передал сумму в размере 600 000 рублей ФИО2 и аналогичную сумму в размере 600 000 рублей ФИО3, что подтверждается соответствующими расписками. Учитывая, что истец самостоятельно исполнил солидарные с ответчиком обязательства, считает, что ответчик обязан возместить ему понесенные расходы, за вычетом доли, падающей на него самого, то есть, в размере 300 000 рублей уплаченные ФИО3 и 300 000 рублей уплаченные ФИО2, а всего в размере 600 000 рублей. Кроме того, в связи с указанными обстоятельствами он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в коллегию адвокатов, для составления настоящего искового заявления и представления моих интересов в суде первой инстанции, на что мной была затрачена сумма в размере 30 000 рублей, что согласно ст. 94 ГПК РФ, отнесено к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства 300 000 рублей в счёт компенсации затрат по оплате морального вреда ФИО2, являющейся законным представителем несовершеннолетнего ФИО1 а также денежные средства в размере 300 000 рублей в счет компенсации затрат по оплате морального вреда ФИО3, являющейся законным представителем несовершеннолетнего ФИО7 и сумму в размере 30 000 рублей в счет компенсации затрат по оплате услуг представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО6, ФИО2, ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2, его представителя адвокат ФИО9, каждый в отдельности исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, которые просили удовлетворить в полном объеме. В подтверждении наличия у истца денежных средств предоставили договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из лицевого счета ПАО Сбербанк, расписки о получении денежных средств.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> ФИО8 возражала против удовлетворения требований истца ссылаясь на то, что вина ФИО6 в произошедшем ДТП не была установлена, сотрудник ДПС ГИБДД в момент ДТП находился при исполнении им служебной обязанности. Действия должностного лица ФИО6 совершены в пределах отведенных ему законом полномочий. Умысла либо неосторожности в совершении им противоправного поступка, повлекшего причинение морального вреда ответчик считает не установленным. Подтвердила что решением суда с УМВД России по <адрес> и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей в пользу каждой, что решение суда УМВД России по <адрес> в добровольном порядке не было исполнено. Так же указала, о том, что УМВД России апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловало, вместе с тем исполнительный лист в адрес ответчика о взыскании денежных средств не поступал. Считает, что истец в части исполнения апелляционного определения по возмещению денежных средств ФИО2 вводит суд в заблуждение, с целью сохранения денежных средств в семье. Просила в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 суду пояснила, что в данном ДТП пострадал совместный с истцом несовершеннолетний ребенок, что решением суда в ее пользу с истца и УМВД России по <адрес> были взысканы 600 000 рублей, так же аналогичная сумма была взыскана в пользу ФИО3. ФИО1 с целью возмещения ущерба несовершеннолетним детям продал квартиру в <адрес> в <адрес>, из которых передал ей в счет возмещения 600 000 рублей, о чем она написала расписку, на следующий день они вместе проехали к ФИО3, в квартире которой он в ее присутствии передал в счет исполнения решения 600 000 рублей, о чем она так же написала расписку. Отвечая на вопросы лиц, участвующих в деле пояснила о том, что ФИО1 самостоятельно принял решение по продаже квартиры в <адрес> в целях возмещения ущерба, так как знает, что долго перечисляются денежные средства с бюджета. Исполнительный лист был получен, однако к принудительному взысканию предъявлен не был.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 суду пояснила, что она получила от ФИО1 денежные средства в размере 600 000 рублей в счет возмещения ущерба на основании решения суда, о чем она ему написала расписку, набрав текст расписки на компьютере. Денежные средства ей передавались наличными в присутствии ФИО2 Претензий к последнему не имеет. УМВД по <адрес> денежных средств ей не перечисляло.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не присутствовал, о дате и месте судебного заседания был уведомлен в установленном порядке, об отложении слушания не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил.

Суд определил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех

должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ)

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации № (2021) утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты> MONDEO» под управлением инспектора ДПС ФИО6 и автомобилем «<данные изъяты> под управлением истца. В результате указанного дорожного-транспортного происшествия пострадали два н/л ребенка, находившиеся в салоне автомобиля "<данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО11 Дмитрий ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ решением Хабаровского районного суда исковые требования ФИО2 и ФИО3, являющихся законными представителями несовершеннолетних потерпевших удовлетворены частично и с ФИО1 в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного в результате повреждения здоровья источником повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда решение Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, в соответствии с которым с ФИО1, УМВД России по <адрес> солидарно в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, а так же в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

Из содержания указанного решения следует, что судом было установлено, что вред здоровью несовершеннолетним детям истцов причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцами, которых в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлись ФИО1, УМВД России по <адрес>, вследствие чего судебная коллегия пришла к выводу о возложении на ФИО1 и УМВД России по <адрес> обязанности по компенсации морального вреда в солидарном порядке.

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выплачены денежные средства ФИО2 в размере 600 000 рублей и ФИО3 в размере 600 000 рублей, о чем последними были составлены расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств от ФИО1 в указанных размерах также подтверждается показаниями третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО2 и ФИО3 в ходе настоящего судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства так же установлено, что УМВД России по <адрес> денежных средств в пользу ФИО2 и ФИО3 по решению суда не выплачивали, решение в установленном порядке не оспаривали.

При этом истец в ходе судебного разбирательства в подтверждение наличия у него финансовой возможности исполнения решения суда предоставил копию договора купли продажи квартиры в <адрес>, перечисление денежных средств на лицевой счет истца, открытый в Сбербанке, а так же расписки о получении денежных средств, которые стороной ответчика не опровергнуты, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что истец в части исполнения апелляционного определения по возмещению денежных средств ФИО2 вводит суд в заблуждение, с целью сохранения денежных средств в семье, признает не состоятельными, поскольку стороной в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено документального подтверждения своим доводам.

Доводы представителя ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела не было установлено виновных действий ФИО6, суд не принимает и признает их не состоятельными, поскольку на ответчика обязанность возмещения вреда была возложена в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, как на юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред здоровью, при этом в силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», а так же ст.13 ГПК РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, поскольку ФИО1 исполнил в полном объеме солидарную обязанность, в силу вышеприведенных правовых норм, он имеет право регрессного требования к УМВД России по <адрес> о выплате ему половины уплаченной суммы ( за вычетом ? доли, падающей на него самого). Вследствие чего требования истца суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 300 000 рублей, т.е. в размере ? доли от выплаченной истцом компенсации морального вреда ФИО2, являющейся законным представителем несовершеннолетнего ФИО1, а также денежные средства в размере 300 000 рублей, что составляет ? долю от выплаченных истцом денежных средств в счет компенсации морального вреда ФИО3, являющейся законным представителем несовершеннолетнего ФИО7, а всего в его пользу с ответчика подлежат взыскать 600 000 рублей.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд признает требования истца подлежащему частичному удовлетворению.

Так, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из предоставленного в обоснование требований договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ данный договор заключен между ФИО1 и Адвокатом коллегии адвокатов "Центральная" ФИО9 Предметом договора является составление искового заявления в Индустриальный районный суд <адрес> о взыскании денежных средств с УМВД России по <адрес>, представление интересов доверителя в суде первой инстанции. Цена договора сторонами определена в размере 30 000 рублей.

Согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел денежные средства в размере 15 000 рублей, по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15 000 рублей.

Указанные расходы суд признает связанными с рассматриваемым делом, размер понесенных расходов подтвержден документально и ответчиком не был оспорен.

Вместе с тем, принимая во внимание результат рассмотрения дела, фактический объем проделанной работы представителем истца, в том числе количество времени, затраченное на участие в судебных заседаниях, что в вышеуказанном соглашении не отражена цена отдельного вида оказания услуги, суд признает понесенные истцом расходы в заявленной к взысканию сумме чрезмерными, не оправданными ценностью подлежащего защите права в рамках рассмотренного гражданского дела и считает возможным удовлетворить требования частично, снизив судебные расходы на оплату услуг представителя до 20 000 руб., что является разумным пределом и соответствует объему проделанной представителями сторон работе, определенной договором.

При этом судом так же учитывается, что между истцом и его представителем акт выполненных работ не составлялся, вследствие чего соответствие объема выполненной работы объему принятых по договору обязательств, объективными данными не подтверждается. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем или большем размере, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд не усматривает.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по <адрес> о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по <адрес> в пользу ФИО1 в порядке регресса в счет возмещения доли выплаченного потерпевшим ФИО2, ФИО3 возмещения в размере 600 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, начинаяс даты вынесения мотивированного решения в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.П. Казак