Решение по делу № 2-1837/2024 от 15.04.2025 - об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем совершения действий по заложению оконного проема, взыскании судебной неустойки.

УИД: 91RS0№-70

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киоса Н.А.

при помощнике судьи Киргиз А.Е.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора администрация <адрес> Крым об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем совершения действий по заложению оконного проема, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем совершения действий по заложению оконного проема.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добросовестно приобрел в собственность земельный участок с домом и надворными строениями, в число которых входила и летняя кухня литера «Е», расположенные по адресу: <адрес>. Исходя из правоустанавливающих документов, летняя кухня лит. «Е» уже существовала в 2010 году. Так как жилой дом и надворные строения были в ветхом и аварийном состоянии ФИО1 решил провести реконструкцию всех сооружений и начал с реконструкции крыши. ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд поступило исковое заявление от ответчика об устранении препятствий в осуществлении права собственности, в котором ответчик указывает о том, что выполненная реконструкция летней кухни закрывает световой проем в его жилой комнате. Исковое заявление ФИО4 было принято Евпаторийским городским судом и в ходе разбирательства по делу № установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры серии ААВ № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному государственным нотариусом Первой Евпаторийской государственной нотариальной конторы Республики Крым ФИО7, зарегистрировано в реестре за №, ФИО8 на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. Указанная квартира расположена в доме лит. «Б», состоит из помещении №№, 2, 3 жилой площадью 12,9 кв.м. Решением Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № домовладение по <адрес> разделено на два самостоятельных по фактически сложившемуся пользованию: домовладение № по <адрес> и домовладение № по <адрес>. Как следует из Выписки из решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 было дано разрешение увеличить размеры тамбура для установки сантехнических приборов согласно технического заключения № ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским бюро технической инвентаризации составлен акт о том, что при обследовании <адрес>. № по <адрес> в <адрес> установлены текущие изменения: тамбур литер «б» увеличен в размерах согласно решению исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего <адрес> состоит из следующих помещений: 1 коридор - 2,2 кв.м., 2 жилая - 12,9 кв.м., 3 жилая - 13,4 кв.м., 4 подсобная - 3,6 кв.м., 5 прихожая - 3,6 кв.м., 6 туалет - 2,3 кв.м., 7 санузел - 3,3 кв.м., общая площадь - 50,7 кв.м., жилая - 26,3 кв.м., количество жилых комнат – 2. Данные изменения были сданы в эксплуатацию». В ходе судебного разбирательства по указанному делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, обоснование и выводы которой изложены в заключении эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом в указанном заключении установлено, что «Проведенным анализом предоставленных материалов гражданского дела №, №, инвентаризационного дела № установлено, что изначально исследуемая <адрес> расположенная в жилом доме литер «Б» по пер.Демышева № в <адрес> состояла из 3-х помещений, жилой площадью 12,9 кв.м (жилая комната №). При этом эксперт отмечает тот факт, что жилая комната имела оконный проем в стене ориентированный в противоположную сторону соседского домовладения №а по <адрес> в <адрес> Крым. В соответствии с Актом текущих изменений от ДД.ММ.ГГГГ в результате произведенных работ по реконструкции дома литер «Б» заключающейся в увеличении площади застройки тамбура литер «б» (согласно решения исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ) исследуемая <адрес> стала состоять из следующих помещений: 1 коридор - 2,2 кв.м, 2 жилая - 12,9 кв.м, 3 жилая - 13,4 кв.м; 4 подсобная - 3,6 кв.м, 5 прихожая - 3,6 кв.м, 6 туалет - 2,3 кв.м, 7 санузел - 3,3 кв.м, общей площадью 50,7 кв.м, жилой площадью 26,3 кв.м. Количество жилых комнат - 2. При сопоставлении поэтажных планов на строение литер «Б» по пер.Демышева № в <адрес>, установлено, что были проведены следующие строительные работы в <адрес>: При перепланировке демонтированы печи на твердом топливе в помещении жилой комнаты № площадью 12,9 кв.м и кухни № площадью 12,6 кв.м, что привело к увеличению их общей площади до 13,4 кв.м и 12,9 кв.м соответственно; заложен существующий оконный проем в стене жилой комнаты № площадью 13,4 кв.м ориентированный в сторону противоположную от соседского домовладении №а по <адрес> в <адрес>; заложен оконный проем в помещение кухни № площадью 12,9 кв.м в стене ориентированной в сторону тамбура литер «б»; По реконструкции обустроен оконный проем в тыльной стороне ориентированный в сторону соседского домовладения №а по <адрес> в <адрес>; увеличение площади застройки тамбура литер «б» с 8,4 кв.м до 28,6 кв.м, а общей площади с 7,0 кв.м до 24,4 кв.м.;». В своем заключении эксперт также устанавливает факт о том, что: «нормативное отношение оконных проемов... не соответствует нормам;», что подробно описано в экспертном заключении на страницах 56-59 экспертного заключения. Из чего можно сделать вывод о том, что реконструкция по обустройству оконного проема выполнена с нарушением указанных экспертом строительных и санитарных норм и не могла быть разрешена органом исполнительной власти. Также, согласно информации, от свидетеля - предыдущего собственника домовладения №а по <адрес> ФИО3, ни он, ни его члены семьи проживающие в данном дворе, никогда не давали ФИО9 согласия на такую реконструкцию, чтобы окно из квартиры ФИО4 выходило ему во двор, и даже никогда не видел такого окна. Об этом от ФИО3 истцу стало известно только в марте 2024 года, после вынесения решения судом первой инстанции по делу №, после чего истец позвонил ФИО3 и поинтересовался об указанном окне. Кроме того, самовольно оборудованное ФИО4 в комнате № <адрес> по пер.Демышева <адрес> окно нарушило целостность и огнеупорную стойкость смежной стены двора №а по <адрес> и указанной комнаты № квартиры ответчика, и в случае возникновения пожара в квартире ответчика, пламя и дым через самовольный оконный проем будет быстро распространяться на принадлежащую истцу и примыкающую к данной стене летнюю кухню лит. «Е», что является нарушением пожарных норм и правил, создает опасность для жизни и здоровья истца, его семьи и гостей. Также самовольно оборудованное окно нарушает право на личную неприкосновенность истца, его семьи, гостей на территории земельного участка и во дворе домовладения истца. Просил обязать ФИО4 устранить препятствия истцу в осуществлении права собственности на земельный участок и домовладение в целом, расположенные по адресу: <адрес>, путем приведения самовольно реконструированной комнаты № в <адрес> жилого дома литер «Б» по <адрес> № в <адрес> в соответствие с техническими характеристиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., а именно заложить камнем самовольно обустроенный оконный проем, выходящий на земельный участок истца, взыскать стоимость уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 300 рублей, а также, в случае неисполнения решения суда после вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку (астрент) в размере 2 000 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация <адрес> Крым.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно поясняли, что при приобретении домовладения, истцу было не известно о наличии спорного окна в объекте ответчика. Указывали, что в виду наличия данного окна, ухудшилась пожаростойкость стены, что является угрозой жизни и здоровья истцу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации <адрес> Крым в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 часть 2 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого гражданина защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из представленных суду доказательств, судом установлено следующее.

Согласно договору купли-продажи жилого дома со строениями от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10, зарегистрировано в реестре: №, ФИО1 приобрел жилой дом со строениями, расположенный по адресу: <адрес>А, состоящие в целом из: жилого дома литера «А», общей площадью 74,8 кв.м., к/н №, сарая литера Б, площадью 10 кв.м., к/н №, летней кухни литера В, площадью 12,4 кв.м., к/н №, сарая литера Д, площадью 3,2 кв.м., к/н № сарая литера Е, площадью 26,7 кв.м., к/н № (т. 1 л.д. 14-18).

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10, зарегистрировано в реестре: №, ФИО1 приобрел в собственность земельный участок площадью 405 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>А (т. 1 л.д. 9-13).

Право собственности ФИО1 на объекты жилой дом, площадью 74,8 кв.м., кадастровый №, нежилое строение, площадью 52,4 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. в Едином государственном реестре недвижимости (т. 1 л.д. 171-175).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера № (т. 1 л.д. 176-179).

Согласно договору купли-продажи квартиры серии № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному государственным нотариусом Первой Евпаторийской государственной нотариальной конторы Республики Крым ФИО7, зарегистрировано в реестре за №, ФИО4 на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, расположенная в доме лит. «Б», состоящая из помещений № №, 2, 3 жилой площадью 12,9 кв.м. (т. 1 л.д. 35)

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что право собственности ФИО4 на квартиру, площадью 50,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180-182).

Согласно Выписки из решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 было дано разрешение увеличить размеры тамбура для установки сантехнических приборов согласно технического заключения ЕН-№ (т. 1 л.д. 36, 192)

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, исковое заявление ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем сноса самовольного строения были удовлетворены частично. На ФИО1 возложено обязанность устранить ФИО4 препятствия в осуществлении права собственности на <адрес> по переулку Демышева в <адрес> путем приведения самовольно реконструированного объекта недвижимости - нежилого строения летней кухни литер «Е» по <адрес> №а в <адрес> Республики Крым, в соответствие с техническими характеристиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по площади примыкания строения к стене квартиры ФИО4 по ширине до 7,31 м, по высоте до 2,5 м, а в месте нахождения оконного проема, по высоте до оконного проема, освободить от кладки оконный проем жилой комнаты № в <адрес> жилого дома литер «Б» по <адрес> №. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО4 о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде, обязании совершить определённые действия было отказано (т. 1 л.д. 205-212)

Из содержания указанного решения следует, что судом было установлено, что решением Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, домовладение по <адрес> в <адрес> было разделено на два самостоятельных по фактически сложившемуся пользованию, а именно на домовладение № по <адрес> в <адрес> и домовладение № по <адрес> в <адрес>. Также судом было установлено, что Евпаторийским городским бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования, <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, в ходе которого были установлены текущие изменения квартиры: тамбур литер «б» увеличен в размерах согласно решению исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего <адрес> состоит из следующих помещений: 1 коридор - 2,2 кв.м., 2 жилая - 12,9 кв.м., 3 жилая - 13,4 кв.м., 4 подсобная - 3,6 кв.м., 5 прихожая - 3,6 кв.м., 6 туалет - 2,3 кв.м., 7 санузел - 3,3 кв.м., общая площадь - 50,7 кв.м., жилая - 26,3 кв.м., количество жилых комнат – 2.

В рамках рассмотрения выше указанного гражданского дела № судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза по результатам которой ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» было дано заключение эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-138) выводами которого установлено, что строение литер «Е» площадью застройки 27,5 кв.м., входящее в состав домовладения по адресу: <адрес>, было возведено в 2012 году. Исследуемое строение не изменяло своей конфигурации и кровельных конструкций (асбестоцементные листы) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ориентировочный период проведения строительных работ по реконструкции летней кухни литер «Е» осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ. Изначально исследуемая <адрес>, расположенная в жилом доме литер «Б» по <адрес> № в <адрес>, состояла из 3-х помещений, жилой площадью 12,9 кв.м (жилая комната №). При этом экспертом отмечен тот факт, что жилая комната имела оконный проем в стене, ориентированный в противоположную сторону соседского домовладения №а по <адрес> в <адрес> Республики Крым. При сопоставлении поэтажных планов на строение литер «Б» по <адрес> № в <адрес> установлено, что в <адрес> проведены работы по реконструкции, в частности обустроен оконный проем в тыльной стене ориентированный в сторону соседского домовладения №а по <адрес> в <адрес>. В жилой комнате № площадью 13,4 кв.м. имеется единственный глухой оконный проем линейными размерами 0,25 х 1,20 м (S=0,3 кв.м.), расположенный в стене, ориентированной в сторону домовладения №в по <адрес> в <адрес>, фактически являющейся заложенным. Фактическое отношение оконного проема жилой комнаты № к площади пола составляет: 0,3 кв.м. / 13,4 кв.м. = 0,022. Отношение площади световых проемов к площади пола жилых помещений и кухонь должно быть не менее 1:8. Нормативное отношение оконных проёмов к площади пола насчитывает 1/8 = 0,125, следовательно, существующее отношение площади оконного проема к площади пола 0,022<0,125, что является менее требуемого и не соответствует нормам. Помещение № общей площадью 13,4 кв.м. не соответствует требованиям инсоляции ввиду того, что в существующем виде попаданию прямых солнечных лучей препятствует возведённый впритык к жилому дому литер «Б» исследуемый объект - реконструированная летняя кухня литер «Е». По результатам проведения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы сделаны выводы, что при сопоставлении первоначальных линейных размеров одноэтажной исследуемой летней кухни литер «Е» (входящей в состав домовладения по адресу: <адрес>), а также её технических характеристик (конструктивных элементов, высоты, этажности и т.д.), с её линейными размерами и техническими характеристиками после произведенных строительных работ установлено, что собственником исследуемого строения были произведены следующие строительные работы по реконструкции:- осуществлен частичный демонтаж строения, в ходе которого были демонтированы следующие конструктивные конструкции: демонтированы кровельные конструкции, перекрытия, отделочные работы с последующим обустройством монолитного железобетонного каркаса и сейсмопояса в уровне плиты перекрытия с последующим возведением второго этажа и обустройства новых конструкций крыши, возведены балконы; - по результатам произведенных строительных работ по реконструкции была увеличена высота строения с 2,5 м до 5,64 м, площадь застройки с 27,5 кв.м. до 42,0 кв.м., общая площадь на дату производства экспертизы составляет - 51,8 кв.м. Увеличение площади застройки исследуемого объекта недвижимости связано с возведением балконов (их проекция на земельный участок входит в площадь застройки), а также ввиду обустройства ж/б каркаса и отделочных материалов (штукатурка и дагестанский камень); фактически исследуемый реконструированный объект недвижимости является объектом незавершенного строительства, возведены основные конструктивные, несущие и ограждающие конструкции (фундамент, стены, кровля, оконные и дверные проемы, выполнены внешние отделочные работы), однако на дату производства экспертизы отсутствуют внутренние отделочные работы, стационарная лестница на второй этаж и элементы благоустройства (инженерные системы/коммуникации, бытовые приборы). Также экспертом было установлено, что летняя кухня литер «Е», расположенная на участке домовладения №а по <адрес> в г. <адрес>ю застройки 27,5 кв.м, не являясь объектом самовольного строительства, примыкала к стене многоквартирного <адрес>, а, соответственно, и к стене <адрес> тыльной стеной линейным размером 7,31 м. Принимая во внимание высоту строения литер «Е», до реконструкции равную 2,5 м, и высоту расположения оконного проема линейными размерами 0,25 х 1,20 м в жилой комнате № площадью 13,4 кв.м. жилого дома литер «Б» по <адрес> № - от уровня пола - 2,20 м, экспертом констатируется факт того, что существующий оконный проем был перекрыт строением летней кухни литер «Е» еще до произведенных работ по реконструкции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения. Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 214-222)

В силу п. п. 1-2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в негаторном правонарушении выступает лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Согласно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия права собственности или иного вещного права у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены. При этом такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основе доказательств, которыми могут быть объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио и видеозаписи, заключения экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Так, по ходатайству стороны истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» (т. 2 л.д. 104-107)

Согласно заключения эксперта №, представленного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» (т.2 л.д. 127-168), эксперт установил, что на момент проведения экспертизы в помещении №, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, имеется одно однокамерное глухое окно, размерами 0,3 м. х 1,40 м. Окно расположено непосредственно над потолком на расстоянии 2,18 м. от пола, на восточной стене комнаты, смежной с участком домовладения №а по <адрес> в <адрес>. Промежуток (от 6 см до 15 см) между стеной части строения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (в том числе участок расположения окна помещения №, <адрес>) и стеной строения литеры «Е» по адресу: <адрес>, заполнен строительным раствором, в результате чего окно не выполняет свои функции свето-пропускной конструкции и фактически отсутствует. На период проведения строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых было организовано окно в помещении № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, данные работы характеризовались термином реконструкция. Разрешение на выполнение строительных работ (на период проведения строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых было организовано окно в помещении № <адрес>) предоставлялось инспекциями государственного архитектурно-строительного контроля, которые одновременно ведут реестр предоставленных разрешений. Экспертом установлено, что разрешения на выполнение строительных работ по организации окна в помещении № <адрес> не выявлено. В ходе исследования установлено, что реконструированный объект (тамбур литер "б" увеличенный в размерах) ДД.ММ.ГГГГ сдан в эксплуатацию, все изменения внесены в поэтажный план и в схематический план литерного дела (инвентарного дела), составлен новый техпаспорт, в которых обозначено окно в помещении № <адрес>. В материалах инвентарного дела №, пометок о самовольной реконструкции (перепланировке) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не выявлено. Данные изменения (организация окна в помещении № <адрес>, расположенной по адресу<адрес>), внесены а ЕГРН в связи с чем, отнести организацию окна в помещении № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, к самовольной не представляется возможным (ответ на вопрос №)

Экспертом указано, что расположение окна в тыльной стороне, ориентированной в сторону <адрес> в <адрес>, из помещения №, расположенного в <адрес> лит. «Б» по <адрес> № в <адрес>, Республики Крым, не соответствует технической документации на домовладение, изготовленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, наличие окна в помещении № <адрес>, указывается в технической документации на домовладение по <адрес> № в <адрес>, Республики Крым, с ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №)

В случае если бы промежуток между стеной части строения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (в том числе участок расположения окна помещения №, <адрес>) и стеной строения литеры «Е» по адресу: <адрес>, не был заполнен строительным раствором, то расстояния от объектов недвижимости, расположенных по адресу <адрес> в <адрес>, до оконного проема, обустроенного в тыльной стороне ориентированной в сторону домовладения №а по <адрес> в <адрес> из помещения №, расположенного в <адрес> лит. «Б» по <адрес> № в <адрес>, Республики Крым, составило: от лит. «Е» в домовладении №а по <адрес> в <адрес> 0,10 м., с погрешностью 0,05 м.; от лит. «А» в домовладении №а по <адрес> в <адрес> 5,80 м., с погрешностью 0,40 м.; от лит. «Б» в домовладении №а по <адрес> в <адрес> 6,10 м., с погрешностью 0,40 м.; от лит. «В» (по диагонали от места расположения окна к строению, путем математического моделирования) в домовладении №а по <адрес> в <адрес> 7,60 м., с погрешностью 0,40 м. На момент проведения экспертизы возможности обзора окон и помещений строений домовладения № а по <адрес> в <адрес>, из окна помещения №, <адрес> по <адрес> № в <адрес>, Республики Крым, не имеется, в связи с тем, что промежуток между стеной части строения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (в том числе участок расположения окна помещения №, <адрес>) и стеной строения литеры «Е» по адресу: <адрес>, заполнен строительным раствором (ответ на вопрос №)

В случае, если бы пространство снаружи между окном помещения № <адрес> стеной литеры «Е» домовладения № а по <адрес>, в <адрес>, не было заполнено строительным раствором, то организация оконного проема, на дату его обустройства в тыльной стороне ориентированной в сторону <адрес> в <адрес> из помещения №, расположенного в <адрес> лит. «Б» по <адрес> № в <адрес>, Республики Крым, не соответствовало бы следующим строительным нормам и правилам, в том числе по отношению к объектам недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>а:

-п. 3.4, ДБН В.2.2-15-2005 Жилые здания. Основные положения: Отношение площади светового проема жилой комнаты № к площади пола этого помещения составляет 1:33, что менее минимально допустимого 1:8 согласно п. 3.4, ДБН В.2.2-15-2005 Жилые здания. Основные положения:

-п. 5.23, ДБН В.2.2-15-2005 Жилые здания. Основные положения: Окно в жилой комнате № глухое, без форточек, встроенные провертриватели отсутствуют.

В случае, если бы пространство снаружи между окном помещения № <адрес> стеной литеры «Е» домовладения №а по <адрес>, в <адрес>, не было заполнено строительным раствором, то организация оконного проема в тыльной стороне ориентированной в сторону <адрес> в <адрес> из помещения №, расположенного в <адрес> лит. «Б» по <адрес> № в <адрес>, Республики Крым, на дату проведения экспертизы, не соответствовало следующим строительным нормам и правилам, в том числе по отношению к объектам недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>а:

-п.7.1, части 7 Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Расстояние от окна помещения № <адрес> по <адрес> № в <адрес>, Республики Крым, до строения литеры «Е» соседнего домовладения №а по <адрес> в <адрес>, составляет 0,1м+\-0,05м, что менее 6м. согласно п. 7.1;

-п.25 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.", утвержденного Постановлением Правительства РФ №.

Отношение площади светового проема жилой комнаты помещения №, к площади пола этого помещения составляет 1:33, что менее минимально допустимого 1:8. п 4.7. санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Окно в жилой комнате № глухое, без форточек, фрамуг, специальных отверстий в оконных створках.

В связи с тем, что на момент проведения экспертизы пространство снаружи между окном помещения № <адрес> стеной литеры «Е» домовладения №а по <адрес>, в <адрес>, заполнено строительным раствором, никаких работ для устранения выявленных нарушений п.7.1, части 7 Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", не требуется.

В связи с тем, что расположение окна в жилой комнате помещения № <адрес> по <адрес> № в г Евпатории, Республики Крым, не соответствует требованиям п.7.1, части 7 Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", по отношению расстояния от окна до стены литеры «Е» домовладения № а по <адрес>, в <адрес> (менее 6 м), устранения несоответствия п.25 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.", утвержденного Постановлением Правительства РФ № и п 4.7. санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", не требуется.

Квартира № по <адрес> № в <адрес>, Республики Крым состоит из двух жилых комнат (помещения №, №). В случае отсутствия окна в жилой комнате (помещении №), в <адрес> двумя жилыми комнатами остается окно в помещении №, что соответствует требованиям п. 21. "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.", утвержденного Постановлением Правительства РФ № ( п. 21 В жилом помещении требуемая инсоляция должна обеспечиваться для одно-, двух- и трех комнатных квартир - не менее чем в одной комнате, для четырех-, пяти- и шестикомнатных квартир - не менее чем в 2 комнатах (ответ на вопрос №)

В судебном заседании эксперт ФИО14 давшая заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы представленного заключения поддержала, дополнительно пояснила, что на момент обустройства окна в помещении № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, разрешение на такое обустройство не требовалось. Обустроенное в квартире ответчика спорное окно не противоречит противопожарным нормам и правилам. На нарушение пожарных норм и правил влияет не само обустройство оконного проема в квартире ответчика, а отсутствие необходимого отступа от многоквартирного дома лит. «Б», в котором располагается квартира ответчика до реконструированного нежилого здания лит. «Е», принадлежащего истцу. Фактически имеющееся в квартире ответчика спорное окно на момент проведения судебной экспертизы является элементом декора. При этом, теплостойкость окна меньше теплостойкости стены. Также эксперт указала, что нежилое здание лит. «Е» в состоянии до его реконструкции, начатой в 2021 году, существовало еще до обустройства спорного оконного проема квартире ответчика.

Обращаясь с настоящим иском, в обоснование своей правовой позиции истец, указывает, что обустройством окна в помещении № <адрес> по <адрес> № в <адрес>, нарушены его права, поскольку ответчик имеет возможность обзора из окна территории домовладения, принадлежащего истцу, а также оборудованное окно несет угрозу жизни и здоровью, поскольку нарушена пожаропрочность стены лит. «Б», что в свою очередь при возникновении пожара может привести к более быстрому распространению огня на строения ФИО11

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами истца, поскольку они опровергаются представленным суду АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» заключением судебной строительно-технической экспертизы №, выводы которого в судебном заседании были подтверждены экспертом ФИО14, давшей заключение, которая в том числе указывала, что на момент обустройства оконного проема в квартире ответчика, какие-либо специальные нормы отсутствовали и разрешение для его обустройства не требовалось, а также указывала, что на нарушение пожарных норм и правил влияет не само обустройство оконного проема в квартире ответчика, а отсутствие необходимого отступа от многоквартирного дома лит. «Б», в котором располагается квартира ответчика до реконструированного нежилого здания лит. «Е», принадлежащего истцу.

При этом, заключение судебной экспертизы, предоставленное АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>», содержит описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований подвергать сомнению заключение эксперта, предоставленное АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» не имеется.

Кроме того, в рамках разрешения спора по гражданскому делу №, решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27.03.2024г., которым судом фактически была дана оценка законности возведения оконного проема в квартире ответчика вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем совершения ответчиком действий по заложению оконного проема, в принадлежащем ответчику объекте недвижимости.

Представленное истцом заключение специалиста ФИО12 от 10.04.2025г. (т.3 л.д. 16-21), согласно которого специалист указывает, что выполнение надстройки 2-го этажа здания летней кухни лит. «Е» в отношении к смежному блоку одноэтажного жилого здания, блокированной застройки, без устройства противопожарного разрыва соответствует законодательству в сфере пожарной безопасности, т.к. при возведении здания летней кухни выполнены условия п. 4.11 СП 4.13130.2013, СП 2.13130.2020, в результате чего противопожарные расстояния между жилым зданием на соседнем участке и летней кухни отвечает требованиям СП 2.13130.2020 для противопожарных стен 1 типа, а также согласно которого возведение глухой противопожарной стены летней кухни со стороны примыкающего соседнего здания, обоснованы в отношении противопожарной зашиты, не опровергает выводы суда, в связи с чем судом не принимается. Более того, вопрос соответствия надстройки второго этажа нежилого здания лит. «Е», принадлежащего истцу требованиям законодательства разрешался при рассмотрении гражданского дела № и принятия по нему решения, которое вступило в законную силу и является обязательным для исполнения.

При этом, представленная стороной истца копия заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» судебной строительно-технической экспертизы №-В от 19.07.2024г. по иному гражданскому делу № (т. 2 л.д. 193-235), в рамках которого разрешался вопрос о возможности выдела из долевой собственности доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, в рамках которого экспертом указано на незаконность пристройки лит. «б», не имеет отношения к предмету заявленного ФИО1 спора по настоящему гражданскому делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем совершения действий по заложению оконного проема судом отказано, требования ФИО1 о взыскании судебной неустойки также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора администрация <адрес> Крым об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем совершения действий по заложению оконного проема, взыскании судебной неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья /подпись/ Н.А. Киоса