Копия

Дело № 2-4211/2023

24RS0032-01-2020-006021-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу суммы страховой выплаты в размере 150000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.10.2017 по адресу: <...> в районе дома № 77, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки №, под управлением ФИО3 В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобиль № получил повреждения. Данный автомобиль был застрахован истцом по договору ОСАГО и дополнительному соглашению. Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 150000 рублей. Автомобиль № на момент ДТП не был застрахован ответчиком, в связи с чем у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу требования в размере 150000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.04.2021, гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчика.

Определением суда от 20.10.2022 произведена замена истца ООО СК «Надежда» на АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1, её представитель ФИО5 (по ордеру) поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просили отказать в заявленных требованиях истца. Кроме того, просили применить срок исковой давности к рассматриваемому спору.

Третьи лица ООО СК «Гелиос», ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из ч.5. ч.7 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (ч.5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (ч.7).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.10.2017 в 09 час. 40 мин. по адресу: <...> в районе дома № 77, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки №, под управлением ФИО3

Протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 19.12.2017 установлено, что водитель автомобиля ФИО2, управляя автомобилем №, г/н № нарушила п. 8.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> производство по делу в отношении ФИО2 прекращено.

Нарушение Правил дорожного движения в действиях иного водителя суд не усматривает.

Указанные выводы суда подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, которая нарушила пункт 8.9 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику автомобиля ФИО3

В результате столкновения автомобиль № получил повреждения.

Данный автомобиль был застрахован истцом по договору добровольного страхования № <данные изъяты>, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств и получило повреждения в результате указанного события.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки № на момент ДТП 19.10.2017 в 10-40 час., не была застрахована19.10.2017 в 17 час. 13 мин. гражданская ответственность владельца транспортного средства марки №, была застрахована ООО СО «Верна» по полису <данные изъяты>, т.е. после ДТП (л.д. 23, 59).

Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 119500 руб., что подтверждается платежным поручением № 9144 от 12.02.2018.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 14.02.2019 с САО «Надежда» в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30500 руб., проценты, судебные издержки, моральный вред, штраф.

17.02.2020 во исполнение указанного решения суда от 14.02.2019 САО «Надежда» произвело выплату в размере 30500 руб., что подтверждается платежным поручением № 9437.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет САО «Надежда».

21.04.2018 ООО СО «Верна» получено суброгационное требование № 43216084 от САО «Надежда» для получения акцепта заявки по ДТП от 19.10.2017.

25.04.2018 ООО СО «Верно» на расчетный счет САО «Надежда» произведена выплата в размере 119500 руб., что подтверждается платежным поручением № 13182.

04.07.2018 ООО СО «Верна» в адрес САО «Надежда» направлена претензия на возврат ошибочно перечисленного страхового возмещения, поскольку полис виновника на момент ДТП не действовал (л.д. 59, 60).

До настоящего времени денежные средства от АО «АльфаСтрахование» как правопреемника САО «Надежда» на расчетный счет ООО СО «Верна» не возвращены.

В силу п. д в ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, ООО СО «Верна» исполнило требование АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения в сумме 119500 руб., что подтверждается платежным поручением № 13182 от 25.04.2018.

Доказательств перечисления указанной суммы истцом страховщику, застраховавшему ответственность ФИО1 в сумме 119500 руб. материалы дела не содержат, в нарушение ст. 56 ГПК РФ АО «АльфаСтрахование» не представлено, также как и ответ на судебный запрос не направлен.

Таким образом, учитывая, что страховое возмещение было выплачено ООО СО «Верна», оснований для предъявления требований к виновнику ДТП не имеется, поскольку страховщик исполнил обязательства за виновника ДТП, несмотря на то, что полис ЕЕЕ 1025067841 на момент ДТП не действовал. Вместе с тем, учитывая данные обстоятельства (получение денежных средств) истец, заявляя требования о взыскании с ФИО1 суммы страхового возмещения в порядке суброгации, намеревается повторно получить страховую выплату, т.е. на стороне истца возникает неосновательное обогащение, что является неправомерным, вследствие чего в иске надлежит отказать.

Кроме того, ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации в силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Поскольку страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) имело место 09.10.2017 года, то, обратившись с иском 15.12.2020 года (дата сдачи иска в отделение почтовой связи), страховая компания пропустила установленный законом трехгодичный срок исковой давности, предусмотренного для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, доказательств уважительности причин пропуска срока или исключительности случая страховой компанией представлено не было, напротив, истцом произведено страховое возмещение потерпевшей стороне, что свидетельствует о его осведомленности, действуя разумно и добросовестно, проявляя достаточную заинтересованность в исполнении суброгационного требования, истец должен был интересоваться с момента предъявления ООО СО «Верна» претензии о возврате перечисленного страхового возмещения – 04.07.2018.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий О.О. Чудаева

Дата составления мотивированного текста решения – 12.05.2023.