УИД

№ 29RS0023-01-2022-006447-56

Судья

ФИО1

Дело №

2-1583/2023

стр. 171г, г/п 0 руб.

Докладчик

Поршнев А.Н.

№

33-6017/2023

20 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Жироховой А.А., при секретаре Тюрлевой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 сентября 2023 года гражданское дело № 2-1583/2023 по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ПАО «МТС») о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что является абонентом ответчика, имеет сим-карту с абонентским номером №. Одновременно он является потребителем услуг сервиса «Кешбэк МТС». 02.04.2022 он из накопленного кешбэка через личный кабинет неоднократно пытался пополнить абонентский номер, но вместо перевода кешбэка появилось сообщение об ошибке. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 5 000 руб., в связи с чем просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении требований настаивал.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15.03.2023 иск удовлетворен.

С решением не согласился ответчик ПАО «МТС», его представитель ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что юридически значимым обстоятельством является вопрос о доступности услуг связи в отношении абонентского номера, использованного для авторизации в сервисе «МТС Кешбэк», и в отношении пополняемого абонентского номера. Ссылается на то, что представленные скриншоты сделаны в 2023 году, тем временем истец заявляет о наличии ошибки при пользовании сервисом ранее 02.03.2022. Кроме того, данные о пользователе или абонентском номере в указанных скриншотах отсутствуют. Полагает, что скриншот, содержащий ошибку перевода кешбэка, совершен до входа пользователя в личный кабинет. Ссылается на то, что судом не дана оценка показаниям автоматизированной системы ПАО «МТС» о невыполнении истцом действий по пополнению баланса счета другого номера в апреле 2022 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 является абонентом ПАО «МТС» по договору об оказании услуг связи с предоставлением ему абонентского номера №, а также участником сервиса «МТС Cashback».

Истцом на виртуальном счетчике его абонентского номера был накоплен кешбэк в размере 1 770 руб. по состоянию на 02.04.2022, которым он не смог воспользоваться для целей пополнения баланса абонентского номера на сумму 200 руб. из-за ошибки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу не была предоставлена возможность использовать кешбэк в соответствии с Правилами сервиса «МТС Cashback» при наличии на виртуальном счетчике необходимой суммы накопленного и доступного к расходованию кешбэка.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, суд проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.

Судом установлено, что ПАО «МТС» является оператором связи и оказывает услуги подвижной радиотелефонной связи, а истец – зарегистрированным пользователем сервиса «МТС Cashback».

Порядок пользования сервисом «МТС Cashback», основания и способы получения скидки, а также ее использования урегулированы в Правилах сервиса «МТС Cashback», утвержденных ответчиком.

В соответствии с Правилами сервиса «МТС Cashback» кешбэк предоставляется потребителям услуг связи, оказываемых ответчиком на основании договоров об оказании услуг связи. Кешбэк учитывается на виртуальном счетчике, привязанном к абонентскому номеру (пункт 3.2 Правил сервиса).

По смыслу Правил сервиса «МТС Cashback» данная программа лояльности позволяет участнику сервиса накапливать кешбэк и расходовать его в соответствии с указанными Правилами.

Расходование кешбэка осуществляется по усмотрению участника, которым он был накоплен, в соответствии с теми целями, которые предусмотрены Правилами сервиса (пункт 5.1, раздел 6 Правил).

Ссылка ответчика на необоснованное принятие судом в качестве доказательств скриншотов, представленных истцом, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Представленные истцом скриншоты (л.д. 36-38) содержат дату 02.04.2022, указание на профиль абонента Второго А. №.

Ссылаясь на недопустимость имеющихся в материалах дела скриншотов, ответчик ПАО «МТС» в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем оказании услуг связи либо невозможности пополнения мобильного счета истца в силу объективных причин (непреодолимой силы, вины истца), не представил.

Справка об отсутствии сбоев в работе сервиса МТС Cashback 14.03.2023 и 02.04.2023 невозможность использования кешбэка 02.04.2022 не опровергает.

Довод апелляционной жалобы о неисследованности судом вопроса о наличии у истца положительного баланса счета отклоняется, поскольку в суде первой инстанции на данное обстоятельство ответчик не ссылался (л.д. 26-28), возражений относительно рассмотрения дела по имеющимся доказательствам в судебном заседании 14-15.03.2023 не заявлял (л.д. 39-40), доказательств отсутствия положительного баланса не представил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Оснований для иной оценки представленных сторонами в дело доказательств не усматривается.

В остальной части решение суда не обжалуется, проверке не подлежит (статья 327.1 ГПК РФ).

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

А.А. Жирохова