УИД 48RS0010-01-2023-000369-90 Дело № 2-554/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Бизиной Е.А.
при секретаре Акуловой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 20.10.2022 г. в 15 час. 33 мин. в г. Воронеж произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Вито г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности и транспортным средством ВАЗ -21053 г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ -21053 г.р.з. № - ФИО3 Автомобиль истца в данном ДТП получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Данное ДТП оформлено без участия сотрудником полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола). 31.10.2022 г. истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику и просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции СТОА. 13.11.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» провел осмотр транспортного средства, составил акт осмотра № от 14.11.2022 г. Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «ТК СервисМ» от 15.11.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 312432 руб., с учетом износа 168 300 руб. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховую выплату в размере 168 300 руб. С данной суммой истец не согласился и подал претензию о доплате страхового возмещения, неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 неустойку в сумме 3366 руб., в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано. Истец подал заявление в АНО СОДФУ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения. 01.02.2023 г. решением АНО «СОДФУ» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 была взыскана недоплата страхового возмещения в размере 156 554 руб. 76 коп.
09.02.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО2 в размере 156554 руб. 76 коп. по решению финансового уполномоченного.
Истец указывает, что срок просрочки выплаты страхового возмещения составляет 79 дней - с 22.11.2022 года (двадцать первый день после получения заявления о страховом случае) по 08.02.2023 года. Таким образом, сумма неустойки составляет: 123678 руб. 26 коп. (156554*100%*79). Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 123678 руб. 26 коп; сумму представительских расходов в размере 13000 рублей; моральный вред - 10000 руб.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО5
В судебное заседание истец, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, иск поддержал, возражал против снижения неустойки.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В письменном отзыве просил отказать в иске, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.
Суд определил на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, 20.10.2022 г. в 15 час. 33 мин. в <адрес> произошло ДТП участием автомобиля Мерседес Вито г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности и транспортным средством ВАЗ -21053 г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4
Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3
Автомобиль истца в данном ДТП получил механические повреждения (передняя правая дверь, переднее правое крыло, молдинг, порог, задняя правая дверь.
В соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ № 40 об ОСАГО, ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола). Фиксация и передача сведений о ДТП осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол» ЕСИА (единая система идентификации и аутентификации) номер заявки 152 423.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №
31.10.2022 г. истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику и просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции СТОА, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
13.11.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» провел осмотр транспортного средства, составил акт осмотра № от 14.11.2022 г.
ПАО СК «Росгосстрах» поручила экспертной организации проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «ТК СервисМ» от 15.11.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 312432 руб., с учетом износа 168 300 руб.
23.11.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховую выплату в размере 168 300 руб., что подтверждается платежным поручением №
22.11.2022 г. ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о несогласии с денежной формой страхового возмещения, с указанием на то, что выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС и требованием произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, а также выплатить неустойку.
25.11.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 неустойку в сумме 3366 руб., перечислив заявителю 2928 руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением № и № 553277, в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано.
Истец подал заявление в АНО СОДФУ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения.
01.02.2023 г. решением АНО «СОДФУ» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 была взыскана недоплата страхового возмещения в размере 156 554 руб. 76 коп.
09.02.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО2 в размере 156554 руб. 76 коп. по решению финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № от 09.02.2023 г.
Истец обратился в суд с настоящим иском 04.03.2023 г. согласно штемпелю на почтовом конверте, т.е. в сроки, предусмотренные решением № от 01.02.2023 г.
Таким образом, с учетом выплаты страхового возмещения в полном объеме, произведенной ответчиком по решению финансового уполномоченного от 01.02.2023 г. в размере 156554 руб. 76 коп. лишь 09.02.2023 г., при установлении факта обращения ФИО6 в финансовую организацию с полным пакетом документов о страховой выплате 31.10.2022 г., ответчик на протяжении 79 дней нарушал право истца на своевременное получение страхового возмещения и истец имеет право требовать неустойку за период с 22.11.2022 г.(двадцать первый день после получения заявления о страховом случае п. 21 ст. 21 ФЗ об ОСАГО) по 08.02.2023 г. в размере 123678 руб. 26 коп. (156554 руб. 76 коп.х100%х79).
Ответчиком в отзыве на иск было заявлено о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что сумма заявленной неустойки больше суммы убытков, а также ссылаясь на то, заявленная сумма неустойки истцом значительно превышает среднюю процентную ставку по кредитам и размер инфляции.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Аналогичные положения изложены в п.п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Исходя из положений ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика, что в связи с добровольным исполнением решения финансового уполномоченного отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, штрафа (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, штрафа кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки, штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки, штрафа производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом уменьшение неустойки, штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки, штрафа установлен законом, их уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки, штрафа.
Оценивая соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, длительность срока нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования, недопустимость для должника извлекать преимущества из своего незаконного поведения, связанного с неисполнением должником денежного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.11.2022 года по 08.02.2023 года в сумме 120312 руб. 26 коп. (123678 руб.26 коп. - 3366 руб. (сумма неустойки, выплаченная финансовой организацией на основании платежного поручения № и № 553277)
Доводы представителя ответчика, указанные в отзыве на иск не могут служить основанием к снижению размера неустойки, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Кроме того, в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Какие-либо конкретные мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера неустойки страховщиком не представлено, равно как и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что ответчик не выполнил в полном объеме обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на проезд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО6 представлял ФИО1, действующий на основании доверенности, договора на оказание юридических услуг от 27.02.2023 г., от 10.04.2023 г., 05.05.2023 г.
Как следует из представленных договоров на оказание юридических услуг ФИО6 оплатил ФИО7 расходы на оказание юридических услуг в сумме 13000 руб., что подтверждается расписками от 27.02.2023 г., от 10.04.2023 г., 05.05.2023 г., договорами на оказание юридических услуг от 27.02.2023 г., от 10.04.2023 г., 05.05.2023 г.
Принимая во внимание категорию спора, сложность дела, объем проделанной работы представителем истца по доверенности ФИО1 (подготовка искового заявления, ходатайств, участие в судебном заседании 05.05.2023 г.), учитывая минимальные ставки вознаграждения адвокатов по оказанию юридической помощи по гражданским делам в Липецкой области (информация размещена в открытом доступе в сети "Интернет") суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению на оплату услуг представителя расходов в размере 13 000 рублей.
При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя ПАО СК "Росгосстрах" возражений заявлено не было, также не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в связи с чем оснований для их уменьшения судом в произвольном порядке не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме 3907руб. (3607 руб. – по требованию имущественного характера и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 120312 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 13000 руб., всего 135312 руб. 26 коп.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 3907 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление оботмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этогорешения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционномпорядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не былипривлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых былразрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционномпорядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 15.05.2023 года.