РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1714/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о взыскании убытков,

установил:

истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда адрес от 21.10.2020 удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1, ООО «Сити» и ФИО3 по делу № А41-50639/2020, суд признал недействительными следующие сделки:

- договор от 23.10.2019 переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, с кадастровым номером ..., площадью 1385 кв.м., расположенный по адресу: адрес, заключенный между ООО «СИТИ» и ИП ФИО1;

- договор от 23.10.2019 купли-продажи нежилого здания, с кадастровым номером 50:42:0020101:1377, общей площадью 12,8 кв.м., расположенного по адресу: адрес, заключенный между ООО «СИТИ» и ИП ФИО1

Суд обязал вернуть ИП ФИО1 денежные средства в размере сумма, полученные по указанным сделкам.

Истец указала, что в период с 20.12.2019 (перехода прав) по 26.01.2021 (вступление в законную силу решения суда) ей понесены расходы на подготовительные работы для проведения строительства на общую сумму сумма, а именно: разработка проектной и рабочей документации магазина Долгопрудный, согласование АГО - ООО «А20М» - сумма; работы ООО «ПС077» - сумма; оплата Мособлэнерго за тех. условия сумма; оплаты Геодата инженерно-экологические изыскания - сумма

С учетом признания судом недействительными сделок по отчуждению имущества ФИО1 полагает, что понесенные убытки должны быть возмещены ответчиками как участниками ООО «Сити».

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО4, которая требования иска поддержала.

Представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3-его лица ООО «Сити» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «СИТИ» (далее по тексту - общество) было создано и зарегистрировано 11.09.2018. Уставной капитал общества при его образовании и в настоящее время составляет сумма Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ от 11.08.2020 учредителями (участниками) являются ФИО2 и ФИО3, с долевым участием в уставном капитале общества в размере 50%, у каждого.

При создании общества единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества был избран ФИО2, что подтверждается уставом и протоколом № 1 общего собрания учредителей от 05.09.2018.

23.10.2019 между ООО «СИТИ» и ИП ФИО1 был заключен договор переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, с кадастровым номером ..., площадью 1385 кв.м., расположенный по адресу: адрес.

23.10.2019 между ООО «СИТИ» и ИП ФИО1 был заключен договор от купли-продажи нежилого здания, с кадастровым номером 50:42:0020101:1377, общей площадью 12,8 кв.м., расположенного по адресу: адрес.

Решением Арбитражного суда адрес от 21.10.2020 удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1, ООО «Сити» и ФИО3 по делу № А41-50639/2020 суд признал недействительными договор от 23.10.2019 переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, с кадастровым номером ..., площадью 1385 кв.м., расположенный по адресу: адрес, заключенный между ООО «СИТИ» и ИП ФИО1; договор от 23.10.2019 купли-продажи нежилого здания, с кадастровым номером 50:42:0020101:1377, общей площадью 12,8 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес, заключенный между ООО «СИТИ» и ИП ФИО1; обязал вернуть ИП ФИО1 денежные средства в размере сумма, полученные по указанным сделкам.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что в нарушение положений пункта 7.3 Устава ООО «СИТИ», утвержденного решением общего собрания учредителей от 05.09.2018 (протокол № 1) и положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО1 права аренды (переуступке права аренды) муниципального земельного участка общей площадью 1385 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес с кадастровым номером ... и продажа расположенного на нем нежилого здания (контрольно-пропускного пункта), общей площадью 12,8 кв.м., по адресу: адрес, с кадастровым номером 50:42:0020101:1377 по цене сумма были совершены без согласия общего собрания участников общества. Указанный вопрос в установленном законом порядке коллегиальным органом ООО «СИТИ» не рассматривался и решение по нему не принималось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Обращаясь с настоящим иском истец ИП ФИО1 указала, что действия ответчиков нанесли существенный вред имущественным интересам истца, поскольку истец не только не получила имущество, на которое рассчитывала в предпринимательских целях, но и понесла значительные убытки, выразившиеся в понесенных на спорное имущество расходах, а также в невозможности взыскать неосновательное обогащение в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда адрес от 20.05.2022 по делу № А41-54345/21 по иску ИП ФИО1 к ООО «Сити» о взыскании убытков в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами в размере сумма по доводам, аналогичным доводам, изложенным ИП ФИО1 по настоящему спору, суд отклонил довод ФИО1 о том, что совершенные сделки были одобрены решением общего собрания адрес «СИТИ» в связи с несостоятельностью. Суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки заключены на заведомо и значительно невыгодных для ООО «СИТИ» условиях, поскольку цена, указанная в договорах, не соответствует цене, определенной решением общего собрания участников общества и значительно ниже реальной стоимости, а ФИО1 была осведомлена о цене имущества, указанной в коммерческом предложении в базе продажи недвижимости «Циан» (публичная оферта). Суд установил, что в адрес собственника земельного участка - Администрации городского адрес направлено уведомление о переуступке прав аренды по цене сумма (вх № 44-П от 23.10.2019), а не по цене сумма (л.д. 159).

В результате заключения указанных сделок, недвижимое имущество было отчуждено не за цену, одобренную общим собранием участников общества, установленную на основании оценочного заключения в размере сумма, а за значительно меньшую сумму в размере сумма.

Таким образом, к возможным убыткам, о которых заявлено в первоначальном иске, привели в том числе действия самой ФИО1, которая при наличии умысла или в его отсутствие не проявила должной осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности и несет самостоятельные риски, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

С учетом изложенного, а также с учетом недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков в заявленной сумме, Арбитражный суд адрес исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Сити» о взыскании убытков посчитал не подлежащими удовлетворению.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ИП ФИО1, как лицо, ранее участвовавшее в делах, в рамках уже которых проверялось законность и обоснованность ее требований, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленное ИП ФИО1 требование направлено на переоценку доказательств, которые положены в основу вступившего в законную силу судебного решения, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований.

Суд отклоняет довод ФИО1 о том, что ответчики, являясь единственными равноправными участниками ООО «Сити», преследовали своей единственной целью заключения заведомо оспоримых договоров для пополнения оборотных средств на условиях беспроцентного кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества; участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено, ответчики, являясь учредителями ООО «Сити», на момент заключения сделок, задолженности по оплате принадлежащих им долей в уставном капитале не имели.

Таким образом, требования истца о возмещении участниками общества ущерба, связанного с хозяйственной деятельностью ООО «Сити», а также имущественные требования, основанные на сделках, признанных судом недействительными, могут быть предъявлены исключительно к самому обществу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о взыскании убытков, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Б. Куличев

Решение изготовлено в окончательной форме 22 июня 2023 года.