УИД № 46RS0031-01-2024-004574-08

Гражданское дело № 2-65/8-2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре Тюленеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (с учетом уточнений) обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание гаража и двух двухквартирных домов, расположенных по адресу <адрес> Собственниками домовладения <адрес> являются ФИО2, ФИО10 а собственником домовладения <адрес> является ФИО1 Пожарной службой установлено, что сараем, где произошло возгорание пользуется ФИО2 ФИО11 никакого отношения к сараю, где произошло возгорание не имеет. Общая сумма материального ущерба причиненного истцу составляет <данные изъяты> Решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено и подтверждается «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта <данные изъяты>, что очаг пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в гараже и двух двухквартирных домов, расположенных по адресу <адрес> находился изнутри строения гаража, принадлежащего ФИО2 В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в гараж электричество было проведено с помощью удлинителя, который был запитан от времянки, под напряжением 220 В. Короткое замыкание произошло в электроустановках принадлежащих ФИО2, с помощью которых осуществлялось электроснабжение гаража. Собственником гаража расположенного на территории домовладения № по <адрес>, не обеспечена безопасность при эксплуатации находящийся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. Ненадлежащее использование оборудования привело к короткому замыканию в сети абонента и в последствии к возгоранию гаража от аварийного режима работы электросети, в последствии пожар распространился на домовладение <адрес> принадлежащего ФИО1, в связи с чем, обратилась в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 просила в иске отказать, так как своей вины в произошедшем не усматривает, считает, что сумма, посчитанная экспертом для возмещения вреда завышенная. Просила принять во внимание, что она является пенсионеркой, для ремонта своего дома была вынуждена взять кредит в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем имеет трудное материальное положение.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО13 представила письменные возражения, просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить ст.1083 ГК РФ.

Третье лицо ФИО14 представитель ФИО15 ФИО16 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственницей домовладения №96/2 по ул.Лучистая г.Курска, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10т.1, 62-63т.2), ответчик ФИО2, является собственницей ? доли домовладения № 98/1, ФИО3, является собственником другой ? доли (ул.Лучистая, д.98/2) что подтверждается техническим паспортом на домовладение №98, где имеется отметка, что ФИО3 собственник ? доли (л.д.35-40 т.2); свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.41-42т.2).

Кроме того, от пожара пострадали домовладение №96/1, собственником которого является ФИО4

Однако иск предъявлен только к ФИО2, поскольку у ФИО17 открыт свой отдельный лицевой счет, что подтверждается платежными документами, его адрес <адрес> (л.д.43-55т.2), помещением –гаражом в котором произошло возгорание пользуется ФИО2, ФИО18 к нему доступа не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание гаража и двух двухквартирных домов, расположенных по адресу <адрес>, что подтверждается материалом проверки по факту пожара (л.д.179-249 т.1) и не оспаривается сторонами.

В результате возгорания гаража при домовладении №, повреждено домовладение № собственником которого является истец ФИО1, решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года по иску <данные изъяты> о взыскании убытков, где третьими лицами были ФИО1, ФИО19 ФИО2, ФИО20 установлен тот факт, что очаг возгорания находился изнутри строения гаража, а именно вдоль левой стены у второго металлического вертикального столба основания стены. Непосредственной причиной указанного пожара является возгорание деревянных конструкций стены строения гаража от аварийного режима работы электросети. Так в дополнительном протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что в строении гаража электричество проведено с помощью удлинителя, который запитан в строении времянки под напряжением 220В.(л.д.21-24 т.1)

Согласно заключению <данные изъяты> восстановительная стоимость поврежденного жилого дома <данные изъяты>

Поскольку ответчик ФИО2 оспаривала стоимость восстановительного ремонта жилого дома, судом была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза в ООО <данные изъяты> согласно которой стоимость восстановительного ремонта жилого дома <данные изъяты>, стоимость поврежденного имущества <данные изъяты>.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ответчик ФИО2 никаких противоправных действий, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением пожара не совершала, вина ответчика не установлена, короткое замыкание произошло в связи с аварийным режимом работы электросети опровергаются решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года по иску <данные изъяты> о взыскании убытков, которым установлено, что возгорание произошло, поскольку собственником гаража, расположенного на территории домовладения <адрес> не обеспечена безопасность при эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. Ненадлежащее использование оборудования привело к короткому замыканию в сети абонента, и как следствие к возгоранию деревянных конструкций стены строения гаража от аварийного режима работы электросети.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном судебном заседании не подлежит установлению и доказыванию вина и причина пожара, поскольку эти обстоятельства установлены решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску <данные изъяты> о взыскании убытков (л.д.21-24т.1).

Доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО2, на момент пожара было 78 лет, она не имеет отношения к подключению электричества в гараже также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, ФИО2, является собственником данного недвижимого имущества, а собственник обязан нести бремя содержания имущества, на него возлагается обязанность поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что пожар в гараже домовладения № произошел в результате того, что собственником гаража, расположенного на территории домовладения <адрес> не обеспечена безопасность при эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. Ненадлежащее использование оборудования привело к короткому замыканию в сети абонента, и как следствие к возгоранию деревянных конструкций стены строения гаража от аварийного режима работы электросети, в связи с чем, ФИО2, как собственник должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по п.2 ст. 15 ГК РФ, при этом, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно заключения экспертов ООО «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта жилого дома <данные изъяты>, стоимость поврежденного имущества <данные изъяты>

Выводы экспертов являются понятными, аргументированными и обоснованными. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи, с чем суд кладет его в основу решения.

Учитывая изложенное, уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере <данные изъяты>, стоимость поврежденного имущества в размере <данные изъяты>

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате гос.пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 20 838,46 рублей (л.д.3,4 т.1).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, стоимость поврежденного имущества в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 02.06.2025 года.

Председательствующий: