РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-207/2025
43RS0001-01-2024-007577-36
г. Киров 18 июля 2025 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Клабуковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Катербарге Д.О.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
третьего лица ФИО3,
представителя ТСЖ «Ленина 198 корпус 4» по доверенности ФИО4,
представителя ООО «Интехсервис» по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Ленина 198 корпус 4», ООО «Интехсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением товариществу собственников жилья «Ленина, 198 корпус 4», обществу с ограниченной ответственностью «Интехсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.
В исковом заявлении указано, что ФИО1 обладала правом собственности на кв. {Номер изъят} многоквартирного дома по ул. Ленина 198 корп. 4 на дату затопления {Дата изъята}.
16.07.2024 из системы ГВС дома в результате аварийного разрыва обводного трубопровода (байпаса) установленного перед полотенцесушителем в санузле квартиры в месте соединения общедомового стояка ГВС с полотенцесушителем произошел залив квартиры горячей водой.
Согласно актам от 16.07.2024 и 17.07.2024 о затоплении, составленных ООО «Интехсервис», в ходе осмотра кв. 151 в результате затопления повреждено недвижимое и движимое имущество истца. Стоимость восстановительных работ и устранения повреждений согласно экспертному заключению №038 от 22.08.2024 составляет 302 184 рубля.
Истец обратилась к ответчикам с претензией от 22.08.2024 о возмещении причиненного материального ущерба и затрат на проведение экспертиз, расходов на оказание юридических услуг и отправку почтовой корреспонденции в размере 334 584 рубля. ООО «Интехсервис» в удовлетворении претензии отказало. ТСЖ «Ленина 198 корпус 4» претензию на электронную почту получило, но не ответило.
ТСЖ «Ленина 198 корпус 4» является управляющей организацией, заключило договор №36-ТО на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома ул. Ленина д. 198/4 от {Дата изъята} с ООО «Интехсервис», передав ему полномочия управления.
Ни ООО «Интехсервис», ни ТСЖ «Ленина 198 корпус 4» не исполнили свои обязанности по содержанию общего имущества - стояка ГВС в исправном состоянии, что явилось причиной затопления. В связи с этим ответчики в солидарном порядке должны возместить истцу материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в результате затопления кв.{Номер изъят}. Истцу был причинен ущерб бездействием обоих ответчиков.
Из заключений эксперта № 036 и № 038 следует, что стоимость восстановительных работ и устранения повреждений движимого и недвижимого имущества в {Адрес изъят} составляет 302 184 руб.
Истец понесла расходы на проведение экспертиз на сумму 14 000 руб.; расходы на юридические услуги по договору №01-08-2024 от 07.08.2024 в сумме 53000 руб., почтовые расходы 437 руб., оплата нотариальной доверенности 2 200 руб.
С учетом неоднократных уточнений исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 302184 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 14000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 437 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.
Протокольным определением от 14.10.2024 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.
Протокольным определением от 27.11.2024 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СЗ «КСМ».
Протокольным определением от 12.05.2025 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.
Протокольным определением от 27.05.2024 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ГЖИ Кировской области.
В судебном заседании истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО2, на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика ТСЖ «Ленина 198 корпус 4» ФИО4, а также представитель ответчика ООО «Интехсервис» ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве, просили в иске отказать, ссылаясь на отсутствие виновных действий со стороны ответчиков. Причиной аварии являлось вмешательство собственника в общедомовую систему. Считают, что вмешательство собственника повлекло наступление аварийной ситуации. Кроме того, физической возможности произвести визуальный осмотр инженерного оборудования именно на этом участке трубы не было. Считают, что требования о взыскании судебных расходов документально не подтверждены.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ООО СЗ «КСМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав эксперта, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.
При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.
Как установлено в судебном заседании, 16.07.2024 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}
Собственником квартиры на момент затопления являлась ФИО1, приобретшая данное жилое помещение 28.10.2020 г. у ФИО6 на основании договора купли-продажи.
По факту затопления квартиры истца, 17.07.2024 составлен акт комиссией в составе: мастера ООО «ИнТехСервис» ФИО7 в присутствии собственника кв. {Адрес изъят} ФИО1, согласно которому 16.07.2024 года в квартире произошло затопление. В результате намокания полностью разбух ламинат по всей площади жилой комнаты, разбухли ящики, стенки, декоративная облицовка дверок кухонного уголка, разбух ящик выдвижной электродухового шкафа Hansa, разбухли двери и стенки (в нижней части) углового шкафа, разбухли ножки в нижней части журнального столика, разбухли в нижней части коробка арки перехода из комнаты в коридор и дверная коробка входа в санузел, расслоилась дверь в санузел, в нижней части намокла ткань малогабаритного дивана, набухла нижняя часть боковых стенок рабочего стола. В журнальном столике находится ноутбук «Леново», на мониторе и клавиатуре которого наблюдается влага, кроме того, в столике находится электровентилятор для вытяжки, на корпусе которого также наблюдается влага.
Комиссия установила, что причиной затопления является дефект на байпасе (перемычке диаметром 32), установленном перед полотенцесушителем в санузле кв. {Номер изъят}. Типовой полотенцесушитель из оцинкованной стали диаметром 40 без байпасного соединения от застройщика, был заменен собственником квартиры на хромированный, с установкой шаровых кранов и байпасного соединения диаметром 32.
В акте выражено несогласие с указанной причиной затопления, так как причиной затопления явился разрыв общедомовой трубы подачи горячей воды, параметры которой были изменены обслуживающей организацией и прежним собственником.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к С.С.А.
Согласно заключению эксперта {Номер изъят} стоимость восстановительных работ и устранения повреждений, движимого и недвижимого имущества в квартире {Адрес изъят}, полученных в результате затопления водой, составляет 302 184 руб., из них недвижимого имущества - 163951 руб., движимого имущества 138233 руб.
Претензия, направленная истцом о добровольном возмещении ущерба от затопления в адрес ответчиков, осталась без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для подачи иска в суд.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> создано ТСЖ «Ленина 198 корпус 4».
01.12.2013 между ООО «ИнТехСервис», именуемым исполнителем, и товариществом собственников жилья «Ленина 198 корпус 4», именуемым заказчиком, заключен договор № 36-ТО на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 1.1. договора предметом данного договора на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, является осуществление исполнителем по заданию заказчика в течение согласованного срока за плату следующей деятельности: оказание услуг и выполнение работ по технической эксплуатации многоквартирного дома, а именно по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.
К объекту договора относится имущество, принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (согласно ст. 36 Жилищного Кодекса РФ). Описание общего долевого имущества вышеуказанного многоквартирного дома указано в приложении № 1.
Согласно пункту 1.3. договора в состав работ и услуг по договору входит техническое обслуживание:
а) проведение технических осмотров (обследований):
- мест общего пользования;
- инженерного оборудования, расположенного в местах общего пользования;
- придомовой территории;
б) наладка и настройка инженерного оборудования;
в) подготовка домовладения к сезонной эксплуатации;
г) обслуживание теплового узла многоквартирного дома;
д) работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов, указанные в приложении №2;
е) обслуживание наружных сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации, находящихся на балансе ТСЖ;
ж) выполнение текущего ремонта согласно плану-графику работ и смете затрат, составленных исполнителем и согласованных с заказчиком.
В судебном заседании представители ответчиков, не ставили под сомнение факт затопления, а также размер причиненного затоплением ущерба как движимому так и недвижимому имуществу, однако оспаривали вину управляющей и обслуживающей компании в затоплении квартиры истца.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.12.2024 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза о причинах затопления квартиры, производство которой поручено экспертам ООО Кировской экспертной организации «Кирэкс».
Заключением эксперта от СЭ-24/111 установлено, что по результатам проведенных исследований установлено, что причиной затопления квартиры {Номер изъят}, находящейся по адресу: <...> явился разрыв трубы байпаса на стояке горячего водоснабжения, проходящего в указанной квартире; байпас, а также подводки к полотенцесушителю с шаровыми кранами, на стояке ГВС в квартире {Номер изъят} являются непроектными (не соответствуют проектным решениям согласно рабочей документации), возникли в процессе эксплуатации системы водоснабжения (после постройки многоквартирного дома) в результате внесенных изменений в конструкцию стояка ГВС в квартире {Номер изъят}; причиной разрыва трубы байпаса на стояке горячего водоснабжения кв. {Номер изъят}, находящейся по адресу: <...>, явился её производственный дефект. Возможность определения аварийного состояния (дефекта) на байпасе стояка ГВС в квартире {Номер изъят}, находящейся по адресу: <...>, через существующие ревизионные люки при выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, отсутствовала.
В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные им в заключении эксперта. Исключил, что причиной прорыва трубы мог быть гидроудар. Подтвердил, что на трубе, которая послужила причиной затопления, имелась производственная маркировка 2016-2017 г. Место прорыва трубы байпаса на стояке горячего водоснабжения относится к общему имуществу, расположено до первого отключающего устройства.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Разрешая спор по существу, суд, после исследования всех представленных доказательств в их совокупности кладет в основу своего решения данное заключение эксперта.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Проводивший исследования эксперт имеет соответствующее образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.
В распоряжение эксперта были предоставлены необходимые материалы, данная экспертиза основана также на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.
Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы в рамках гражданского дела сторонами не заявлено.
Таким образом, в ходе судебного заседания судом установлено, что причиной затопления квартиры истца стал разрыв трубы байпаса на стояке горячего водоснабжения, относящийся к общему имуществу дома. Разрыв трубы стал возможен вследствие производственного дефекта на трубе, которая является не проектной, то есть замена, которой осуществлена после постройки многоквартирного дома.
Замена трубы байпаса на стояке горячего водоснабжения силами управляющей и обслуживающей компании отрицается.
Истец и его представитель также отрицали осуществление ремонтных работ своими силами. Допускают, что ремонтные работы были осуществлены предыдущим собственником жилого помещения до 2020 года.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В данном случае стояк горячего водоснабжения, протечка с которого послужила причиной затопления квартиры ФИО1, относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Отнесение стояка горячего водоснабжения к общедомовому имуществу сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представители ответчиков ссылаются на незаконно произведенное переоборудование системы горячего водоснабжения, выполненного силами собственника жилого помещения самостоятельно.
Однако суд приходит к выводу о том, что причиной затопления являлись бездействия управляющей компании ТСЖ «Ленина 198 корпус 4».
В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, именно товарищество собственников жилья несет обязанность по содержанию общего имущества дома, не смотря на наличие заключенного договора на обслуживание дома с ООО «ИнТехСервис».
Исходя из положений пункта 11 Правил № 491, подпункта "б" пункта 32, подпункта "е" пункта 34 Правил № 354, подпункта "б" пункта 31 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, предусмотрен осмотр общего имущества ответственным лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Управляющая организация, приняв на себя обязанность по содержанию общего имущества, не произвела осмотр относящихся к общему имуществу инженерных систем в квартире истца, не выявила очевидных неисправностей трубопровода, о техническом состоянии стояка ГВС с начала управления домом ей не было известно, своим правом требовать допуск в жилое помещение истца не воспользовалось, что влекло риск наступления неблагоприятных последствий от ненадлежащего состояния внутриквартирного оборудования, о чем ответчик должен был знать, действуя осмотрительно и добросовестно.
Отклоняя возражения представителей ответчиков о надлежащем проведении осмотров общедомового имущества и о своевременном извещении собственников о проведении таких осмотров, суд считает, что проведенные управляющей и обслуживающей организацией обходы (осмотры) оборудования по квартирам, содержащие сведения об отсутствии доступа, в том числе в квартиру {Номер изъят}, не свидетельствуют о принятии ответчиком надлежащих мер по содержанию общего имущества, и наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за вред, причиненный в результате разрыва трубы ГВС в квартире истца.
Вступая в правоотношения по управлению жилым домом ТСЖ «Ленина 198 корпус 4», должно было знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил. Принимая на обслуживание общедомовое имущество, управляющая организация должна проверить его состояние, убедиться в пригодности для эксплуатации, выявить недостатки и принять меры к их устранению.
При принятии решения суд исходит из отсутствия достоверных и допустимых доказательств того, что после принятия на себя обязанностей по управлению указанным многоквартирным домом, ответчиком (силами обслуживающей компании) проводились плановые и периодические осмотры в целях мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, в том числе осмотр общедомового имущества, расположенного внутри квартиры истца, действия по выявлению вмешательств в общедомовую систему ГВС, производства работ в отношении общедомового имущества с нарушением стандартов качества, а также направлению до даты залива каких-либо предписаний о необходимости демонтажа установленной пропиленовой трубы стояка ГВХ, допуска к осмотру общего имущества многоквартирного дома, при отсутствии возможности осмотра через ревизионные люки требований, в том числе и через суд, о разборе декоративного короба, препятствующиго осмотру в адрес собственника квартиры, расположенной по адресу {Адрес изъят}. Не представлено суду и доказательств того, что собственник квартиры до даты залива препятствовал управляющей компании либо действующей по договору обслуживающей компании в выполнении возложенных на них обязанностей, в части допуска работников управляющей (обслуживающей) компании для осмотра или ремонта стояка ГВХ.
Кроме того, даже самовольное переоборудование системы водоснабжения не освобождает ответчика, являющегося управляющей компанией спорного дома, от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по осмотру общего имущества для обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не управляющей компании, допустившей нарушение условий договора управления многоквартирным домом. Таких доказательств суду представлено не было, не добыто таких доказательств и судом.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) причинителя вреда и причинением вреда.
Таким образом, оснований для возложения на ответчиков ТСЖ «Ленина 198/4» и ООО «ИнТехСервис» солидарной ответственности суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ТСЖ «Ленина 198/4», в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ИнТехСервис» следует отказать.
Поскольку ответчик не возражал против суммы ущерба, установленной заключением С.С.А., ходатайства о проведении экспертизы для определения стоимости ущерба не заявлял, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ТСЖ «Ленина 198 корпус 4» ущерба имуществу, причиненного в результате затопления в сумме 302 184 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется при рассмотрении судами гражданских дел, где одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Поскольку ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора содержания многоквартирного дома, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд исходит из требований разумности и справедливости, периода нарушения обязательств, из тех неудобств, которые испытывал истец, характера причиненных ему нравственных страданий, в связи с чем, определяет размер компенсации за периоды нарушения прав потребителя в размере 10 000 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к С.С.А.., согласно чекам о переводе денежных средств истцом заплачено за проведение экспертизы 14 000 руб.: чеки № 204f8dui9u от 13.08.2024 на сумму 6 000 руб., № 204gk4wdqn от 15.08.2024 на сумму 8 000 руб. представлены в материалы дела
Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта признаются судом убытками истца, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом требований истца.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя, следовательно, имеются основания для взыскания штрафа.
Размер штрафа составляет (302 184 + 10 000 +14000) х 50% = 163092 руб.
Согласно статьям 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обосновании требований о взыскании расходов на оказание услуг представителя в размере 53000 руб., представлен договор оказания юридических услуг от 01.08.2024, заключенный между ФИО2, именуемой исполнителем, и ФИО1, именуемой заказчиком.
Согласно пунктам 1.1. договора исполнитель берет на себя обязательство оказывать заказчику услуги по юридическому обслуживанию. Перечень услуг определен в приложении № 1 к договору.
В материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг от 15.08.2024 г., 12.05.2025 от 18.07.2025, в котором указаны наименование услуг, их стоимость и чеки по оплате.
По представленным актам об оказании юридических услуг, с сопоставлением чеков по оплате суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов частично.
При взыскании расходов на представителя суд учитывает участие представителя в судебных заседаниях, оплата за которые указана в актах выполненных работ (27.11.2024 г., 10.12.2024 г., 12.05.2025 г., 18.07.2025 г.), продолжительность судебных заседаний по которым свыше 1 часа, а также подготовку процессуальных документов, ознакомление с делом (что прописано в приложении к договору как отдельное оплачиваемое процессуальное действие) Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в части действий представителя в части написания жалоб в прокуратуру, в том числе по поводу нарушений требований пожарной безопасности), поскольку данные действия представителя не относятся к данному делу. Не подлежат взысканию расходы по направлению требований ответчикам, претензии, участие на осмотре эксперта при осуществлении досудебной экспертизы, поскольку досудебный порядок по данной категории дел не предусмотрен.
Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, период рассмотрения спора, длительность, объем услуг, оказанных представителями, считает возможным с учетом требований разумности удовлетворить требования об оплате юридических услуг частично в размере 30 000 руб. (5000 руб.х4 за одно судебное заседание, подготовка процессуальных документов, ходатайств, ознакомление с делом – 10000 руб.).
Заявленный размер судебных расходов подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителями услуг, категории и сложности возникшего спора, отвечает требованиям разумности и достаточности, завышенными не являются и не нарушают баланс прав и интересов сторон.
Согласно абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста нотариальной доверенности от 10.09.2024 серии {Номер изъят} не следует, что ФИО1 выдана доверенность ФИО2 на представление своих интересов по факту залива от 16.07.2024, квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на удостоверение доверенности в сумме 2 200 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 437 руб. (л.д.160 т. 1). Указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ТСЖ «Ленина 198 корпус 4» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 404,6 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Ленина 198 корпус 4» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 302184 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 437 руб., штраф в размере 158092 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Интехсервис» отказать.
Взыскать с ТСЖ «Ленина 198 корпус 4» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета МО «город Киров» в размере 13404,6 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Н. Клабукова
Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2025 года.