Решение по делу № 2-179/2022 от 30.06.2023 - о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Сазоновой Л.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.11.2020г.,

при секретаре Комаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-18/2023 (УИД 62RS0002-01-2021-003461-71) по иску ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО «АСКО», АО «ОСК» и Российскому союзу страховщиков о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 22.10.2020 г. в 19 часов 00 минут на ул. Забайкальской у д. 12 г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Коньковой М.С под управлением водителя ФИО3

03.11.2020г. истец обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>.

20.11.2020г. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 195100 рублей. Данная сумма оказалась не сопоставима с фактическим ущербом и существенно занижена. По этому 02.12.2020г. истец обратился к страховой компании с заявлением на ознакомление с результатами автотехнической экспертизы, однако согласно ответу № 2056 от 15.12.2020г., документы по калькуляции стоимости восстановительного ремонта ему предоставлены не были.

07.12.2020г. истцом был заключен договор № 35 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы. При дополнительном осмотре мотоцикла, происходившем в присутствии представителей ответчика, а так же представителей страховой компании виновника ДТП, были установлены повреждения мотоцикла и их характер, которые относились непосредственно к ДТП, произошедшему 22.10.2020г.

Согласно экспертному заключению № 35 от 09.12.2020г. стоимость восстановительного ремонта составляет: - 383 694 рубля с учетом износа транспортного средства; - 442 100 рублей - без учета износа транспортного средства.

В данный расчет не были включены спорные детали мотоцикла, такие как рама, поскольку эксперту были предоставлены фотографии предыдущего ДТП.

22.12.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о необходимости осуществить доплату в размере 188 594 рублей, составляющих разницу между выплаченной страховой компанией суммой и фактически понесенным ущербом, рассчитанным с учетом износа транспортного средства. А так же о необходимости возмещения понесенных затрат по оплате стоимости проведения независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей.

06.01.2021г., ответчик отказал в выплате страхового возмещения, после чего 02.04.2021г. истцом было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 06.09.2021г. требования истца удовлетворены не были.

На основании изложенного, с учетом заключения судебной экспертизы, того обстоятельства, что у ответчика отозвана лицензия, истец ФИО1 просил суд взыскать с надлежащего ответчика денежные средства, составляющие часть суммы, необходимой для возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 204900 рублей, судебных расходы по оплате досудебной экспертизы 10 000 рублей, неустойку в размере 204900 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением Московского районного суда г.Рязани от 16 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечен Российский союз автостраховщиков, АО «ОСК» в связи с тем, что приказами Банка России от 03.12.2021г. №ОД-2390, №ОД-2391 у ПАО «Аско-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

По ходатайству представителя истца определениями Московского районного суда г.Рязани от 21 июня 2023 года Российский союз страховщиков, АО «ОСК», были исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечен к участию в деле в качестве соответчиков; также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена владелец транспортного средства <данные изъяты>, ФИО4

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, доверил вести дело своему представителю, который присутствует в судебном заседании.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в их отсутствие от них не поступало.

Представители ответчиков ПАО «АСКО», АО «ОСК», Российского союза автостраховщиков, третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ», в суд не явились, знают о начавшемся процессе, в связи с чем, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, должны самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «АСКО» представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, указав, что ПАО «Аско-Страхование» (в настоящее время ПАО «АСКО») в соответствии с лицензией на осуществление страховой деятельности осуществляло обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в соответствии Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «Аско-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности. Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В связи с указанным ПАО «Аско-Страхование» считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу. Также полагают, что данное ДТП инсценировано. Заявленные механические повреждения при представленных обстоятельствах, указанных в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия не могли образоваться в результате данного ДТП, а образованы при иных обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому событию и не связанных с ним причинно-следственной связью. Также ПАО «АСКО» просило суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку считает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательств в случае, если судом будет принято решение о взыскании неустойки, штрафа снизить судебные расходы на представителя.

От представителя ответчика Российского союза страховщиков также поступил отзыв на исковое заявление, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями, согласно которым в соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства. Таким образом, иск подан в суд с нарушением правил подсудности и должен быть передан по подсудности по месту нахождения РСА в соответствующий суд. Истцом нарушен досудебный порядок регулирования споров, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой, доказательств обращения в РСА суду истцом не предоставлено, сведения об обращении Истца в РСА за компенсационной выплатой у РСА отсутствуют. Также, предъявление требований о взыскании с РСА вместо страховой организации, допустившей просрочку исполнения обязательств, штрафных санкций, не соответствует требованиям действующего законодательства. Согласно заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о предоставлении ценовой информации по оплате услуг эксперта-техника, заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта являются необоснованно завышенными, в связи с чем подлежат уменьшению. На основании изложенного РСА просило суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

От АО «ОСК» поступил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец не доказал размер причиненного ему ущерба и факт получения заявленных им повреждений транспортного средства в результате ДТП от 22.10.2020г. АО «ОСК» считает, что основания для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства отсутствуют. Истец сам просил выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на предоставленные им реквизиты, а не путем организации восстановительного ремонта, что следует из его Заявления о страховом возмещении от 03.11.2020г. АО «ОСК» полагает, что отсутствие СТОА в регионе, с которыми у страховщика заключен договор, а также волеизъявление потерпевшего на получение выплаты в денежной форме свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны ответчика при рассмотрении заявления истца о страховом возмещении. Кроме того, частичный ремонт транспортного средства истца без устранения доаварийных повреждений невозможен технически. С учетом изложенного, АО «ОСК» полагает заявленные исковые требования необоснованными и просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Изучив исковое заявление, выслушав позицию представителя истца, других участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как следует из положений ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает обязательное страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из статьи 1 вышеназванного Закона следует, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст.7 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2020г. в 19 часов 00 минут на ул. Забайкальской у д. 12 г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Коньковой М.С под управлением водителя ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу мотоциклу, двигающемуся по ней, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП от 22.10.2020г., объяснениями ФИО1 от 22.10.2020г., объяснениями ФИО3 от 22.10.2020г., схемой ДТП.

Согласно копии протокола об административном правонарушении 62 АА № 696425 от 22.10.2020г., ФИО3 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся мотоциклу, в результате чего совершил с ними столкновение, чем нарушил п. 8.3. ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2020г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3, допустивший нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП застрахован в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

03.11.2020г. истец ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В порядке пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ ПАО «Аско-Страхование» был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Осмотр поврежденного транспортного средства произведен экспертом организацией ООО «АНЭКС» 03.11.2020г., о чем составлен соответствующий акт осмотра № 729417-58СР от 03.11.2020г.

В ходе проведения осмотра была выявлена необходимость проведения дополнительного осмотра.

Дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства произведен экспертной организацией ООО «АНЭКС» 05.11.2020г., о чем составлен соответствующий Акт осмотра № 729417-58СР от 05.11.2020г.

На основании вышеуказанных актов осмотра, экспертами МНВО РФ «НОЦ «Экспертные технологии» Управления научной и инновационной деятельности Южно-Уральского Государственного Университета» 20.11.2020 г. было подготовлено заключение специалиста № 112/20, согласно которому повреждения, имеющиеся на <данные изъяты>, лишь частично могли быть образованы в результате зарегистрированного 22.10.2020 г. дорожно-транспортного происшествия с участием <данные изъяты>.

На основании вышеуказанного заключения специалиста № 112/20 от 20.11.2020г. экспертами ООО «АНЭКС» было подготовлено экспертное заключение № 729417-58СР от 19.11.2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, составила с учетом износа 195 100 руб. 00 коп.

Рассмотрев поданное заявление страховщик признал указанный случай страховым, составил акт о страховом случае от 20.11.2020г. на сумму страхового возмещения 195 100 руб., и перечислил ее на расчетный счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 16069 от 20.11.2020г.

02.12.2020 г. истец направил в адрес ПАО «Аско-Страхование» заявления, в которых он уведомляет о проведении дополнительного осмотра поврежденного <данные изъяты> а так же просит предоставить возможность ознакомиться с результатом автотехнической экспертизы <данные изъяты>

07.12.2020г. истцом был заключен договор № 35 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № 35 от 09.12.2020г. при дополнительном осмотре мотоцикла были установлены повреждения мотоцикла и их характер, которые относились непосредственно к ДТП, произошедшему 22.10.2020г. Стоимость восстановительного ремонта составила 383 694 руб. 00 коп. с учетом износа транспортного средства, 442 100 рублей - без учета износа транспортного средства.

В ответ на заявление от 02.12.2020 г., ПАО «Аско-Страхование» подготовило и направило в адрес ФИО1 уведомление № 2055 с/у от 15.12.2020 г. (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086855108784), в котором сообщило, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ПАО «Аско-Страхование» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

22.12.2020 г. в адрес ПАО «Аско-Страхование» от ФИО1 поступила претензия с приложенным к ней экспертным заключением ООО «ЭОНИКА» № 35 от 09.12.2020 г. В своей претензии ФИО1 просит произвести доплату страхового возмещения в размере 188 594 руб. 00 коп., оплатить стоимость услуг по независимой оценке 10 000,00 руб.

06.01.2021г., ответчик отказал в выплате страхового возмещения, после чего 02.04.2021г. истцом было направлено обращение в Службу Финансового Уполномоченного.

17.05.2021г. службой Финансового уполномоченного принято решение № У-21-49578 о прекращении рассмотрения обращения.

10.08.2021г. ФИО1 повторно обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением № У-21-116918.

Решением службы Финансового уполномоченного от 06.09.2021 г. № У-21- 116918/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В основу вышеуказанного решения было положено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № 1127/2021 от 25.08.2021г., согласно которому повреждения <данные изъяты> полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.10.2020г.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 22.10.202г.; копией акта о страховом случае; копией обращения в Службу Финансового Уполномоченного; копией решения о прекращении рассмотрения обращения № У-21-49578; копией решения об отказе в удовлетворении требований № У-21- 116918/5010-008; копией заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № 1127/2021 от 25.08.2021г.; копией экспертного заключения ООО «ЭОНИКА» № 35 от 09.12.2020г.; копией акта приема-сдачи работ от 20.12.2020г.; копией заявления ФИО1; копией страхового полиса <данные изъяты>; копией заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО ФИО1; копией свидетельства о регистрации ТС от 15.09.2020г.; копей паспорта ТС; копией направления на экспертизу № 729418-58СР; копией акта осмотра № 729417-58СР от 03.11.2020г.; копией акта осмотра № 729417-58СР от 05.11.2020г.; копией заключения специалиста МНВО РФ «НОЦ «Экспертные технологии» Управления научной и инновационной деятельности Южно-Уральского Государственного Университета» № 112/20 от 20.11.2020 г.; копией экспертного заключения ООО «АНЭКС» № 729417-58СР от 19.11.2020 г.

Для установления возможности возникновения повреждений принадлежащего истцу транспортного средства при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия судом была назначена и проведена ООО «Центр экспертной помощи» судебная экспертиза, по результатам которой было составлено экспертное заключение № 11/02/2022 от 26.05.2023г.

Согласно выводам эксперта, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.10.2020г. в 19 часов 00 минут, на транспортном средстве – <данные изъяты>, могли образоваться следующие повреждения: повреждения правой и левой защиты рук, защитной дуги, переднего крыла, кронштейна крепления передней фары, передней правой блок-фары, диска переднего колеса, перьев передней вилки, корпуса воздушного фильтра, передней верхней внутренней правой облицовки, передней верхней облицовки, переднего правого указателя поворота и его защиты, правой боковой облицовки, кронштейна корпуса панели приборов, переднего ветрового стекла и правой средней облицовки.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет: 411000 рублей 00 копеек – без учета износа узлов и деталей; 304900 рублей 00 копеек – с учетом износа узлов и деталей.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Центр экспертной помощи» № 11/02/2022 от 26.05.2023г, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не вызывает сомнений в обоснованности и правильности, не содержит каких-либо противоречий, дает ясные и полные научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта административных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоснимков повреждений транспортного средства, указал на применение методов исследования, основываясь на исходных объективных данных.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суд о поручении проведения комплексной судебной экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности.

Достоверных и объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, а также подтверждающих неполноту проведенного исследования и нарушение методологических требований к процессу его проведения, стороной ответчика в процессе разрешения спора представлено не было.

Таким образом, экспертиза ООО «Центр экспертной помощи» в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду экспертиз и объективно отражает состояние исследуемого автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд считает, что в основу решения суда необходимо положить заключение судебной экспертизы ООО «Центр экспертной помощи» № 11/02/2022 от 26.05.2023г.

При этом судом не принимаются доводы ответчиков о неправомерности судом назначения судебной экспертизы, поскольку согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения имеющихся противоречий и иным способом это сделать невозможно.

Поскольку в материалах дела имелось несколько экспертных исследований, противоречащих между собой, судом, по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза, в том числе по вопросу образования повреждений на мотоцикле в результате ДТП.

Однако заслуживают внимания доводы, содержащиеся в возражениях, относительно расчета истца, произведенного исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Закон N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает приоритетную форму страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как прямо следует из п. 15.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, исключения из данного общего правила установлены в п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ.

То есть, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.42).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Поскольку, согласно изначально поданному истцом заявлению он просил осуществить страховую выплату в денежной форме, путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, указанным истцом, ответчик с данной форой возмещения согласился, осуществив страховое возмещение именно в такой форме, то оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании страхового возмещения без учета износа у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь 03.11.2020г. с заявлением к страховщику в рамках прямого возмещения убытков, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, безналичным расчетом по представленным страховщику реквизитам.

Обращаясь 22.12.2020г. в досудебном порядке с претензией к страховщику, истец также просил произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета, при этом просил доплатить 188 594 руб. 00 коп. на восстановительный ремонт с учетом износа.

Из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Вместе с тем судом не установлено и из материалов дела не следует, что имелось требование ФИО1 к страховщику по организации восстановительного ремонта, по которому страховщиком было принято какое-либо решение.

Т.о., исходя из того, что стороны договорились, что страховое возмещение вреда будет осуществляется в форме страховой выплаты, то истцу подлежит доплата страхового возмещения в размере (304 900 руб.00 коп. – 195 100 руб. 00 коп.) 109 800 руб. 00 коп.

Истцом изначально заявлены требования к ПАО «Аско-страхование». В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены РСА, АО «ОСК». Истец, в своих уточнениях к исковому заявлению, просил взыскать причитающиеся ему суммы с надлежащего ответчика.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком в части довзыскания страхового возмещения является АО «ОСК», по следующим основаниям.

У ПАО «Аско-Страхование» приказом Банка России от 03.12.2021 N ОД-2390 отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. после принятия к производству суда искового заявления.

Назначена временная администрация - ГК «Агентство по страхованию вкладов». 15.03.2022г. приказом Банка России № ОД-496 деятельность временной организации прекращена в связи с достижением целей.

На день рассмотрения спора ПАО «АСКО» является действующим юридическим лицом, однако после отзыва лицензии у ПАО «Аско-страхование» прошло более полугода, что исключает возможность довзыскания страхового возмещения с данного ответчика.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные положения содержались в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и их разрешения в суде.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае отзыва лицензии у страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, последний вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Обращение в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой предполагается лишь в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, либо отзыве лицензии в отношении обеих страховых компаний.

У АО «ОСК» на момент рассмотрения спора имеется действующая лицензия от 24.04.2015г. с видом деятельности – ОСАГО владельцев транспортных средств.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ОСК», которое является действующим страховщиком, то данная страховая компания является надлежащим ответчиком по делу в части взыскания страхового возмещения.

Первоначально исковые требования заявлены истцом к ПАО «Аско-страхование» при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, тогда как АО «ОСК» привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика в процессе разрешения спора после получения сведений об отзыве лицензии у ПАО «Аско-страхование».

При этом необходимо отметить, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено соблюдение истцом досудебного порядка в случае привлечения судом соответчиков по делу в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Т.о. требования истца о взыскании суммы недовыплаченного страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, с АО «ОСК» в пользу истца подлежит взысканию 109 800 руб. 00 коп.

При этом суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов, связанных с проведением независимой экспертизы.

Из разъяснений пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена 09.12.2020г., т.е. до обращения к финансовому уполномоченному (17.05.2021г.), правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. не имеется, в связи с чем суд отказывает во взыскании данной суммы в пользу истца.

Что касается требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз.1, 2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ФИО1 обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы 03.11.2020г., страховое возмещение в полном объеме не выплачено по настоящее время, то в его пользу подлежит взысканию неустойка.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 02.12.2020г. по 20.09.2021г. Согласно расчету истца размер неустойки составляет 600357 рублей (293 дня х 2049 рублей (1% от суммы ущерба).

Учитывая положения п.4, п.6 ст. 16.1 Закона об «ОСАГО» размер неустойки подлежит снижению до 109 800 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В данном случае размер штрафа составляет 54900 руб. 00 коп.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом суд не считает необходимым снижать размер неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, штрафа ПАО «АСКО» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Суд исходит из того, что неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства и размер штрафа установлены законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки и штрафа именно в таком размере, как они определены законе. При этом в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации дополнительно разъяснено, что возможность снижения неустойки, штрафа может обсуждаться только в исключительных случаях.

Ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства и штрафа. Сама по себе значительность суммы неустойки, штрафа не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить их снижение. Произвольное их снижение со ссылкой на несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом по имеющимся материалам дела не установлено. Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, штрафа является надлежащим способом защиты им своих законных интересов.

Кроме того, от в ходе рассмотрения дела ПАО «Аско», АО «ОСК» и РСА поступили возражения на иск, что свидетельствует об отказе в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

При этом, учитывая, что с момента обращения с претензией к ПАО «Аско-страхование» прошло более 2,5 лет, размер неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца в полном размере.

Принимая во внимание, что неустойка, штраф не являются частью страхового возмещения, а являются санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявленный истцом период неустойки образовался до отзыва у страховой компании лицензии и до подачи иска в суд, соответственно обязанность по выплате неустойки, штрафа может быть возложена на лицо, нарушившее его исполнения (просрочившее исполнение), то есть ПАО «АСКО».

Обратное приведет у необоснованному применению санкции к лицу, не нарушавшему обязательств перед истцом.

ПАО «АСКО» является действующим юридическим лицом, в связи с чем обязанность по уплате неустойки и штрафа должна быть возложена на данную организацию.

Т.о. с ПАО «АСКО» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 109 800 руб. 00 коп. и штраф в размере 54900 руб. 00 коп.

При этом, доводы РСА о не направлении данного дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, по месту нахождения РСА, несостоятельны, поскольку истец обратился в Московский районный суд г.Рязани с иском к ПАО «Аско-страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», по месту своего жительства. Исковое заявление принято с соблюдением правил подсудности.

В дальнейшем, несмотря на то, что к участию в деле в качестве с ответчика определением суда привлечен Российский Союз Автостраховщиков, суд не находит правовых оснований для передачи гражданского дела для рассмотрения в Замоскворецкий районный суд города Москвы по месту нахождения Российского Союза, поскольку замена заявленного стороной истца при предъявлении иска ответчика по правилам статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не производилась, истец соответствующего ходатайства не заявлял, согласие на замену ненадлежащего ответчика не выразил. При этом суд продолжил рассмотрение дела по иску ФИО1 к трем ответчикам - ПАО «АСКО», АО «ОСК» и РСА.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика АО «ОСК» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 3396 руб. 00 коп.

В связи с тем, что размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя, то с ответчика ПАО «АСКО» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 3396 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ПАО «АСКО», АО «ОСК», Российскому союзу страховщиков о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> страховое возмещение в размере 109 800 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «АСКО» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> неустойку в размере 109 800 рублей 00 копеек, штраф в размере 54900 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «ОСК» (ОГРН <***>) в бюджет государственную пошлину в размере 3396 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «АСКО» (ОГРН <***>) в бюджет государственную пошлину в 3396 руб. 00 коп.

Во взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в большем размере, расходов на проведение независимой экспертизы, а также в удовлетворении требований к ответчику РСА – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 июля 2023 года.

Судья подпись Л.Б. Сазонова

Копия верна:

Судья Л.Б. Сазонова